Резолютивная часть определения объявлена 02.02.2017.
Полный текст определения изготовлен 09.02.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Перекресток» (г. Чита) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016 по делу № А78-2370/2015 Арбитражного суда Забайкальского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с товарищества собственников жилья «Перекресток» (далее – товарищество) 128 263 руб. 46 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2011 № 4356 за январь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ковалевская (Радченко) Н.М.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2015 (судья Леонтьев И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Барковская О.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016 (судьи Платов Н.В., Белоножко Т.В., Качуков С.Б.), решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены.
Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановления от 16.03.2016 и 07.07.2016 отменить и принять новое решение об отказе обществу в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 26.12.2016 кассационная жалоба товарищества вместе с делом № А78-2370/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходатайстве товарищество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) со встроенными нежилыми помещениями на общем собрании 07.12.2010 выбрали способ управления в форме товарищества собственников жилья «Перекресток». В МКД установлен общедомовой прибор учета воды (ОДПУ).
Между товариществом (абонентом) и обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2011 № 4356.
В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами согласован перечень объектов абонента, получающих коммунальные ресурсы (питьевую воду и услуги водоотведения), лимиты водопотребления и применяемая к объектам тарифная группа (население, бюджетные и прочие потребители).
Регулирующим органом в отношении каждой группы потребителей утвержден самостоятельный тариф (от 15,15 руб./метр куб. до 51,44 руб./метр куб. по водоснабжению и от 8,75 руб./метр куб. до 44,30 руб./метр куб. по водоотведению).
В результате проведенной обществом 19.02.2014 проверки приборов учета абонента установлено, что в нежилом помещении жилого дома, принадлежащем Ковалевской Н.М. (магазин), используются приборы учета воды с истекшим сроком межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчика.
Последующие проверки (акты от 04.04.2014, от 28.05.2014, от 24.07.2014, от 25.11.2014, от 18.12.2014) спорного нежилого помещения показали, что выявленные нарушения не устранены.
Приборы учета поверены в марте 2015 года и признаны пригодными к применению до 31.03.2019.
В предусмотренный действующим законодательством срок выявленные нарушения не были устранены, в связи с чем общество выставило товариществу (абоненту) счет за январь 2015 года в отношении спорного объекта (нежилого помещения), в котором объем водопотребления и водоотведения определен расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Товарищество счет не оплатило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).
Суд первой инстанции, установив наличие общедомового прибора учета воды, учитывающего весь объем водопотребления многоквартирного жилого дома, в том числе нежилых помещений, а также факт оплаты товариществом поставленных обществом ресурсов по его показаниям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд указал, что порядок и метод учета объемов питьевой воды, использованной помещениями многоквартирного жилого дома, а также объемов принимаемых от них сточных вод во внутридомовых сетях (после общедомового прибора учета) определяется нормативными актами. В данном случае товарищество за границей раздела эксплуатационной ответственности с обществом самостоятельно определяет объем обязательств собственников помещений внутри многоквартирного дома (по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) или расчетным способом (по нормативу потребления)). Условия договора, противоречащие положениям нормативных актов, суд счел не подлежащими применению в расчетах между сторонами.
Кроме того, суд указал, что истец просит взыскать с товарищества сумму, превышающую стоимость общего потребления ресурса по многоквартирному жилому дому в целом.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из нарушения товариществом, несущим обязанность по представлению данных приборов учета и перечислению обществу платы за поставленные ресурсы в помещения МКД, порядка учета отпущенной воды (истечение межповерочного интервала государственной поверки прибора учета нежилого помещения), и признал обоснованными предъявленные обществом требования, исходя из объема коммунального ресурса, определенного в отношении спорного помещения расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений (пункт 16 Правил № 776).
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судебные инстанции правильно указали, что правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику нежилого помещения коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).
Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности, Правил № 124.
Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
При этом согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 31.01.2011 № 4356, сделал правильный вывод о том, что владельцы нежилых помещений, указанные в разделе 2 договора, не относятся к собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме, которые заключили договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, поскольку они не являются стороной названного договора; предусмотренные этим договором отступления от порядка расчета объемов ресурса (услуг), установленного Правилами № 354 и № 124, в отношении указанных лиц и ответчика не применяются.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).
В отношении жилых помещений объем коммунальной услуги определяется по показаниям приборов учета или нормативов потребления коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных, квартирных приборов учета), а в отношении нежилых помещений – по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункты 42 и 43 Правил № 354).
Суды апелляционной инстанции и округа к расчетному способу отнесли порядок, предусмотренный пунктом 16 Правил № 776, что не противоречит буквальному содержанию пункта 43 Правил № 354.
Между тем судами не учтено, что применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в МКД не исключает проведение между товариществом и обществом расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета. Иной подход лишает смысла установку ОДПУ и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.
Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии ОДПУ влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 46 Правил № 354), и на распределение разницы, образовавшейся между суммой определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил № 354 объемов соответствующей услуги, предоставленной за расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и объемом, зафиксированным ОДПУ в этом расчетном периоде, в порядке, предусмотренном пунктом 47 Правил № 354.
Однако исковые требования заявлены в объеме потребления коммунальной услуги в нежилом помещении МКД, исчисленном расчетным путем исключительно на основании Правил № 776, без учета положений пунктов 45–47 Правил № 354, безотносительно показаний ОДПУ, наличия (отсутствия) потребления услуг на общедомовые нужды и произведенной товариществом оплаты по общедомовому прибору учета.
Наличие различающихся по размеру тарифов для населения, учреждений и иных потребителей не означает безусловного нарушения прав и законных интересов общества, поскольку для определения задолженности имеет значение не только тариф, но и объем коммунальной услуги, подлежащий оплате каждой из этих категорий потребителей. В данном случае объемы, потребленные собственниками помещений, исчисленные товариществом по индивидуальным приборам учета и по нормативам, доведенные до сведения общества и представленные в материалы дела, истцом не опровергнуты. Результат суммирования их с предъявленным обществом в настоящем деле объемом значительно превышает зафиксированный ОДПУ объем за январь 2015 года. Очередность учета объема потребления в зависимости от вида помещения (жилое и нежилое) и способа определения объема коммунальной услуги (ИПУ, норматив, расчетный способ) Правилами № 354 не предусмотрена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за коммунальные услуги, является обоснованным и не опровергается материалами дела.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов товарищества, постановления от 16.03.2016 и 07.07.2016 подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016 по делу № А78-2370/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий | Г.Г. Кирейкова |
| Судьи | Е.С. Корнелюк |
| С.В. Самуйлов |