Резолютивная часть определения объявлена 02.02.2017.
Полный текст определения изготовлен 09.02.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А40-239778/2015 Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Солид Банк» Медведев М.Г. (доверенность от 13.01.2017).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
администрация муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (Москва; далее – банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-0004-2014-2496 (далее – банковская гарантия) в сумме 69 280 руб. 95 коп. и 3117 руб. 64 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 (судья Котельников Д.В.), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судья Крылова А.Н.) решение суда первой инстанции от 28.04.2016 отменено, администрации отказано в удовлетворении иска.
Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 16.12.2016 кассационная жалоба администрации вместе с делом № А40-239778/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Администрация и общество, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что по итогам электронного аукциона от 22.10.2014 № 0325300012214000039 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.11.2014 № 0325300012214000039 на приобретение (поставку) благоустроенной однокомнатной квартиры (далее – контракт).
В пункте 6.5 контракта указано на обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены банковской гарантией № ЭБГ-0004-2014-2496. Указанная банковская гарантия выдана банком на сумму 69 280 руб. 95 коп. со сроком действия с 28.11.2014 по 31.01.2016 включительно.
Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направил в банк требование от 28.09.2015 № 1032 и повторную претензию от 28.10.2015 № 1185 о выплате 69 280 руб. 95 коп. по банковской гарантии, которые банк оставил без удовлетворения.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание банковской гарантии, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суд первой инстанции удовлетворил иск. На основании условий банковской гарантии суд отклонил довод банка о том, что гарантия выдана в качестве обеспечения заключения подрядчиком государственного контракта.
Апелляционный суд, исходя из буквального содержания пункта 1 банковской гарантии, указал, что она выдана банком в обеспечение исполнения обществом обязательств по заключению государственного муниципального контракта, а не по его исполнению. В связи с этим суд отменил решение суда первой инстанции и отказал администрации в иске.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта исполнение контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта обеспечено банковской гарантией, выданной банком.
Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием не исполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме, направляется гаранту по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, на бумажном носителе с приложением платежного поручения, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).
В соответствии с пунктами 10, 11 банковской гарантии дополнения и изменения, внесенные в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по этой банковской гарантии в случае своевременного уведомления бенефициаром гаранта об изменениях и дополнениях контракта. Бенефициар уведомляет гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в контракт, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений контракта.
Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются в случае прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам/прекращения иных обязательств, обеспеченных банковской гарантией по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Банковская гарантия в соответствии с пунктом 13 является безотзывной, вступает в силу 28.11.2014 и действует по 31.01.2016. При этом непосредственно государственный контракт действует по 31.12.2015.
Приведенные условия банковской гарантии обоснованно оценены судом первой инстанции как указывающие на предоставление ее в целях обеспечения исполнения государственного контракта. Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, в том числе условиям электронного аукциона и документам, которые составлены при непосредственном участии банка.
Так, в соответствии с разделом 23 документации об аукционе в электронной форме, утвержденной главой администрации 21.10.2014, банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенной в единой информационной системе, и соответствовать требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно информации банка, размещенной в разделе «Реестр банковских гарантий» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (реестровая запись № 02В03253000122140009), рассматриваемая банковская гарантия выдана именно в обеспечение исполнения контракта. Указанная информация является доступной, требования к ней предусмотрены статьей 49 Закона о контрактной системе.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что банковская гарантия выдана банком в обеспечение исполнения обществом обязательств по заключению государственного муниципального контракта, а не по его исполнению, противоречит материалам дела, сделан без учета содержания банковской гарантии, условий аукционной документации, требований, предъявляемых Законом о контрактной системе к видам обеспечения (обеспечение заявки и исполнения контракта – статьи 45 и 96 Закона о контрактной системе), и информации о виде обеспечения банковской гарантией, включенной банком в соответствующий реестр.
Поскольку направленное администрацией банку требование платежа соответствовало условиям банковской гарантии, основания для отказа в его удовлетворении у банка отсутствовали.
С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А40-239778/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий | Г.Г. Кирейкова |
| Судьи | Е.С. Корнелюк |
| С.В. Самуйлов |