резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2015 года
полный текст определения изготовлен 09 февраля 2015 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной службы охраны Российской Федерации (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу № А40-15210/14-114-127 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» к Федеральной службе охраны Российской федерации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об определении долей сторон в инвестиционном договоре, об обязании подписать дополнительные соглашения к протоколам предварительного распределения площадей инвестиционного объекта, об обязании подписать и согласовать акты о результатах частичной реализации инвестиционного договора в редакциях общества «Арт-Строй», о выделении в натуре доли в инвестиционном объекте, о признании права требования по инвестиционному договору на помещения в инвестиционном объекте,
по встречному иску Федеральной службы охраны Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» подписать акты о результатах частичной реализации инвестиционного договора в редакциях Федеральной службы охраны Российской Федерации.
В заседании приняли участие представители:
от Федеральной службы охраны Российской Федерации – Шабанов Д.М.;
от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» – Новиков Д.В., Шевелев С.Э.;
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Минасян В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей Федеральной службы охраны Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поддержавших доводы жалобы, и представителей общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», просивших оставить оспариваемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – общество «Арт-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее – ФСО России) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) об:
- определении доли сторон инвестиционного договора от 27.02.2004 № ИД-1/2004/ИД-10/11 (номер учетной регистрации 77-10/2004-006) в инвестиционном объекте – жилом комплексе с первыми нежилыми этажами и подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: Москва, ЮВАО, район Текстильщики 7-я улица Текстильщиков, владение 12, корпусы 1, 2, 3, владение 14, корпусы 1, 2, владение 16, владение 20, владение 20, строение 2, владение 22, улица Шкулева, владение 13/25, строение 1, улица Чистова, владение 18, корпус 2, строение 3 в следующем соотношении: по общей жилой площади жилого комплекса – 15,05% в собственность Российской Федерации для передачи в оперативное управление ФСО России, 84,95% – в собственность общества «Арт-Строй»; по общей площади нежилых помещений жилого комплекса – 100% в собственность общества «Арт-Строй»; по машиноместам – 20% в собственность Российской Федерации для передачи в оперативное управление ФСО России, 80% – в собственность общества «Арт-Строй»;
- обязании Росимущества в срок не позднее семи календарных дней с даты вступления в силу решения суда согласовать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 № ИД-1/2004/ИД-10/11 (номер учетной регистрации 77-10/2004-006) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с первыми нежилыми этажами и подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: Москва, ЮВАО, район Текстильщики 7-я улица Текстильщиков, владение 12, корпусы 1, 2, 3, владение 14, корпусы 1, 2, владение 16, владение 20, владение 20, строение 2, владение 22, улица Шкулева, владение 13/25, строение 1, улица Чистова, владение 18, корпус 2, строение 3 в части строительства жилого дома – корпус №1 (адрес: Москва, улица Чистова, дом 16, корпус 2) от 28.06.2013 в редакции, подписанной обществом и ФСО России;
- обязании Росимущества в срок не позднее семи календарных дней с даты вступления в силу решения суда согласовать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 № ИД-1/2004/ИД-10/11 (номер учетной регистрации 77-10/2004-006) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с первыми нежилыми этажами и подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: Москва, ЮВАО, район Текстильщики 7-я улица Текстильщиков, владение 12, корпусы 1, 2, 3, владение 14, корпусы 1, 2, владение 16, владение 20, владение 20, строение 2, владение 22, улица Шкулева, владение 13/25, строение 1, улица Чистова, владение 18, корпус 2, строение 3 в части строительства жилого дома – корпус № 4 (адрес: Москва, улица Чистова, дом 16, корпус 1) от 28.06.2013 в редакции, подписанной обществом и ФСО России;
- обязании ФСО России, Росимущества в срок не позднее семи календарных дней с даты вступления в силу решения суда подписать согласовать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 № ИД-1/2004/ИД-10/11 (номер учетной регистрации 77-10/2004-006) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с первыми нежилыми этажами и подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: Москва, ЮВАО, район Текстильщики 7-я улица Текстильщиков, владение 12, корпусы 1, 2, 3, владение 14, корпусы 1, 2, владение 16, владение 20, владение 20, строение 2, владение 22, улица Шкулева, владение 13/25, строение 1, улица Чистова, владение 18, корпус 2, строение 3 в части строительства жилого дома – корпус № 2 (адрес: Москва, улица Чистова, дом 16, корпус 4) в редакции, предложенной обществом «Арт-Строй»;
- обязании ФСО России, Росимущества в срок не позднее семи календарных дней с даты вступления в силу решения суда согласовать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 № ИД1/2004/ИД-10/11 (номер учетной регистрации 77-10/2004-006) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с первыми нежилыми этажами и подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: Москва, ЮВАО, район Текстильщики 7-я улица Текстильщиков, владение 12, корпусы 1, 2, 3, владение 14, корпусы 1, 2, владение 16, владение 20, владение 20, строение 2, владение 22, улица Шкулева, владение 13/25, строение 1, улица Чистова, владение 18, корпус 2, строение 3 в части строительства жилого дома – корпус № 5 (адрес: Москва, улица Чистова, дом 16, корпус 3) в редакции, предложенной обществом «Арт-Строй»;
- обязании ФСО России в срок не позднее семи календарных дней с даты вступления в силу решения суда подписать дополнительное соглашение № 1 к протоколу предварительного распределения площадей жилых помещений в жилом комплексе с первыми нежилыми этажами и подземным гаражом-стоянкой по адресу: квартал 109, район Текстильщики, Юго-Восточный административный округ города Москвы, по инвестиционному договору от 27.02.2004 № ИД-1/2004/ИД-10/11 (номер учетной регистрации 77-10/2004-006) от 28.10.2013 (редакция №3) в редакции, предложенной обществом «Арт-Строй»;
- обязании ФСО России в срок не позднее семи календарных дней с даты вступления в силу решения суда подписать дополнительное соглашение № 1 к протоколу предварительного распределения площадей нежилых помещений в жилом комплексе с первыми нежилыми этажами и подземным гаражом-стоянкой по адресу: квартал 109, район Текстильщики, Юго-Восточный административный округ города Москвы, по инвестиционному договору от 27.02.2004 №ИД-1/2004/ИД-10/11 (номер учетной регистрации 77-10/2004-006) от 15.11.2013 (редакция № 2) в редакции, предложенной обществом «Арт-Строй»;
- выделении обществу «Арт-Строй» в натуре доли в инвестиционном объекте – жилой дом, расположенный по адресу: Москва, улица Чистова, дом 16, корпус 4, в количестве 93 квартиры общей площадью с учетом летних помещений – 5876,7 кв. метров, без учета летних помещений – 5640 кв. метров по объектам, предложенным обществом «Арт-Строй»;
- выделении обществу «Арт-Строй» в натуре доли в инвестиционном объекте – жилой дом, расположенный по адресу: Москва, улица Чистова, дом 16, корпус 3, в количестве 136 квартир общей площадью с учетом летних помещений 8 926,1 кв. метров, без учета летних помещений – 8 628,6 кв. метров по объектам, предложенным обществом «Арт-Строй»;
- признании за обществом «Арт-Строй» права требования по инвестиционному договору от 27.02.2004 №ИД-1/2004/ИД-10/11 (номер учетной регистрации 77-10/2004-006) на следующую квартиру проектной площадью 73,9 кв. метров в инвестиционном объекте – жилой дом по строительному адресу: Москва, ЮВАО, район Текстильщики, 7-я улица Текстильщиков, владение 12, корпуса 1, 2, 3, владение 14, корпуса 1, 2, владение 16, владение 20, владение 20, строение 2, владение 22, улица Шкулева, владение 13/25, строение 1, улица Чистова, владение 18, корпус 2, строение 3, корпус 3, по объекту, предложенному обществом «Арт-Строй»;
- признании за обществом «Арт-Строй» права требования по инвестиционному договору от 27.02.2004 №ИД-1/2004/ИД-10/11 (номер учетной регистрации 77-10/2004-006) на следующие 19 квартир проектной площадью 1 688,7 кв. метров в инвестиционном объекте – жилой дом по строительному адресу: Москва, ЮВАО, район Текстильщики, 7-я улица Текстильщиков, владение 12, корпуса 1, 2, 3, владение 14, корпуса 1, 2, владение 16, владение 20, владение 20, строение 2, владение 22, улица Шкулева, владение 13/25, строение 1, улица Чистова, владение 18, корпус 2, строение 3, корпус 7, по объектам, предложенным обществом «Арт-Строй»;
- признании за обществом «Арт-Строй» права требования по инвестиционному договору от 27.02.2004 №ИД-1/2004/ИД-10/11 (номер учетной регистрации 77-10/2004-006) на следующие нежилые помещения проектной площадью 496,28 кв. метров в инвестиционном объекте – жилой дом по строительному адресу: Москва, ЮВАО, район Текстильщики, 7-я улица Текстильщиков, владение 12, корпуса 1, 2, 3, владение 14, корпуса 1, 2, владение 16, владение 20, владение 20, строение 2, владение 22, улица Шкулева, владение 13/25, строение 1, улица Чистова, владение 18, корпус 2, строение 3, корпус 6, по объектам, предложенным обществом «Арт-Строй».
ФСО России предъявило к обществу «Арт-Строй» встречный иск об:
- обязании общества «Арт-Строй» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 № ИД-1/2004/ИД-10/11 (номер учетной регистрации 77-10/2004-066) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с первым нежилыми этажами и подземным гаражом – стоянкой по строительному адресу: Москва, ЮВАО, район Текстильщики, 7-я улица Текстильщиков, владение 12, корпус 1, 2, 3, владение 14, корпусы 1, 2, владения 16, 20, 20, строение 2, владение 22, улица Шкулева, владение 13/25, строение 1, улица Чистова, владение 18, корпус 2, строение 3 в части строительства жилого дома – корпус № 2 (адрес: Москва, улица Чистова, дом 16, корпус 4) на следующих условиях: в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФСО России передается 70 (семьдесят) квартир общей площадью с учетом летних помещений 3 313,3 кв. метра, без учета летних помещений – 3 155,7 кв. метров, в следующем составе: 1-комнатных – 53 квартиры; 2-комнатных – 1 квартира; 3-комнатных – 16 квартир, с распределением между сторонами конкретных квартир; в собственность инвестора (общества «Арт-Строй») передается 73 (семьдесят три) квартиры общей площадью с учетом летних помещений 4 480,1 кв. метра, без учета летних помещений – 4 309,3 кв. метра, в следующем составе: 2-комнатных – 52 квартиры; 3-комнатных – 14 квартир; 4-комнатных – 7 квартир с распределением между сторонами конкретных квартир;
- обязании общества «Арт-Строй» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 № ИД-1/2004/ИД-10/11 (№ учетной регистрации 77-10/2004-066) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с первыми нежилыми этажами и подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: г. Москва, ЮВАО, район Текстильщики, 7-я ул. Текстильщиков, вл. 12, корп. 1, 2, 3, вл. 14, корп. 1, 2, вл. 16, вл. 20, вл. 20, стр. 2, вл. 22, ул. Шкулева, вл. 13/25, стр. 1, ул. Чистова, вл. 18, корп. 2, стр. 3 в части строительства жилого дома – корпуса № 5 (адрес: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 3) на следующих условиях: в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФСО России передаются нежилых помещений без конкретной технологии общей площадью 517,6 кв. метра, с определением конкретных помещений; в собственность инвестора (общества «Арт-Строй») передается 136 (сто тридцать шесть) квартир общей площадью с учетом летних помещений 8 926,1 кв. метра, без учета летних помещений – 8 628,6 кв. метра в следующем составе: 1-комнатных квартир – 51; 2-комнатных квартир – 17; 3-комнатных квартир – 34; 4-комнатных квартир – 17; 5-комнатных квартир – 17, с определением конкретных помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Арт-Строй» отказано в полном объеме, встречный иск ФСО России удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Арт-Строй» к ФСО России и Росимуществу отказано в полном объеме, встречный иск ФСО России удовлетворен.
Судебный акт первой инстанции отменен по основаниям, установленным пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела резолютивной части решения от 09.04.2014 с подписью судьи.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ФСО России ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 19.01.2014 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на него и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и принятых судебных актов, между обществом «Арт-Строй» (инвестор) и ФСО России заключен инвестиционный договор от 27.02.2004 № ИД-1/2004/ИД-10/11 (номер учетной регистрации 77-10/2004-006, далее – инвестиционный договор) и дополнительные соглашения к нему от 12.04.2005 № 1, от 24.08.2007 № 2, от 26.08.2009 № 3, от 03.02.2012 № 4, от 22.10.2012 № 5, предметом которого является строительство многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземными гаражами на месте жилых домов, указанных в пункте 2.2 инвестиционного договора и общей площадью не менее 50 000 кв. метров.
Согласно пунктам 3.1.2, 3.2.1 инвестиционного договора стоимость вкладов Российской Федерации определена в размере 61 049 000 рублей или 1 994 000 долларов США, общества «Арт-Строй» - 25 000 000 долларов США.
Российская Федерация в качестве вклада в настоящий договор вносит право на существующие объекты, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора (пункт 3.1.1).
Общество «Арт-Строй» (инвестор) в качестве вклада вносит собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства в соответствии с п.п. 2.1, 5.1.2-5.3, 6.2 данного договора.
Между сторонами достигнуто соглашение о распределении площадей жилых и нежилых помещений (пункт 4.1 инвестиционного договора): по общей жилой площади жилого комплекса 20,5% – собственность Российской Федерации, 79,5 % – в собственность общества «Арт-Строй»; по общей площади нежилых помещений жилого комплекса 40% – в собственность Российской Федерации; 60% – в собственность общества «Арт-Строй»; по машиноместам 20% – в собственность Российской Федерации, 80% – в собственность общества «Арт-Строй».
В целях строительства указанного объекта Росимущество (арендодатель) передало инвестору (арендатор) на основании договора аренды от 31.01.2011 № Д-22/301-з земельный участок, находящийся в федеральной собственности, сроком до 31.12.2012 для реализации инвестиционного договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2012 № 1 срок аренды земельного участка продлен до 30.09.2014.
Пообъектный раздел площадей жилого комплекса согласован сторонами в протоколах предварительного распределения площадей жилых и нежилых помещений от 28.10.2013 и от 15.11.2013 соответственно.
В соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 29.06.2012 введены в эксплуатацию жилые дома первого пускового комплекса – корпусов 1 и 4 (адрес: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корпус 1 и корпус 2), между сторонами подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного договора, согласно которым обществу «Арт-Строй» предусмотрена передача 100% общей площади жилых и нежилых помещений в указанных домах.
После ввода в эксплуатацию жилого дома второго пускового комплекса – корпуса № 2 и № 5 (адрес: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корпус 4 и корпус № 3) между сторонами возник спор о разделе недвижимого имущества, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
В исковом заявлении общество «Арт-Строй» ссылается на нарушение ответчиками условий, закрепленных в пунктах 4.3 и 6.2.1 инвестиционного договора, устанавливающих порядок изменения долей сторон путем уменьшения доли Российской Федерации (ФСО России) и увеличение доли истца пропорционально его расходам по обеспечению отселения жителей снесенных жилых домов.
По мнению истца, инвестиционный договор, по условиям которого каждая сторона внесла свой вклад для извлечения прибыли, является договором простого товарищества. При этом расходы по отселению граждан возлагаются на Российскую Федерацию в силу положений статей 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с уменьшением ее доли в общем имуществе сторон. Доли сторон определяются в процентном соотношении площадей, подлежащих распределению между сторонами, с учетом их рыночной стоимости, а не в процентном либо долевом отношении внесенных вкладов.
Заявляя встречный иск, ФСО России указывает на наличие у общества «Арт-Строй» обязанности, установленной пунктами 4.1, 4.5 инвестиционного договора, по подписанию соответствующего акта и передаче ФСО России квартир в соответствии с подписанными сторонами протоколами предварительного распределения площадей жилых и нежилых помещений.
При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный сторонами инвестиционный договор как договор простого товарищества, применив при его толковании положения статей 1041 и 1042 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54).
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что заявленные обществом «Арт-Строй» к возмещению затраты могут быть возложены на Российскую Федерацию только в том случае, если по условиям инвестиционного договора они относятся к вкладу Российской Федерации в совместную деятельность либо к общим расходам и убыткам товарищей, связанным с совместной деятельностью и распределяемым, по общему правилу, между товарищами пропорционально стоимости их вкладов в общее дело.
Между тем, основываясь на статье 431 Гражданского кодекса, названные суды, протолковав условия инвестиционного договора и сопоставив их со смыслом договора в целом, пришли к выводу, что при заключении данного договора стороны определили вклады каждого участника, произвели их денежную оценку. Объем инвестиций в строительство определен с учетом затрат на отселение граждан, указанная обязанность по отселению возложена на общество «Арт-Строй» (пункт 4.1 инвестиционного договора). Суды отметили, что в договоре не содержится ни одного условия, позволяющего отнести данные затраты к вкладу Российской Федерации либо общим расходам участников инвестиционного проекта.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что нижестоящие суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и не определили, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении спора.
Также суд кассационной инстанции не согласился с правовой квалификацией спорного договора, указав на необходимость при новом рассмотрении дела суду, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в инвестиционном договоре от 27.02.2004, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, приобщенным в материалы дела, а также предложить истцу – обществу «Арт-Строй», уточнить заявленные требования.
По мнению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данного спора Арбитражным судом Московского округа не было учтено следующее.
В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем, несогласие суда кассационной инстанции с правовой квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений в рамках инвестиционного договора, основанной на оценке условий заключенного контракта, не должно являться основанием для повторного судебного пересмотра дела судами, обозначившими правовую позицию по рассматриваемому делу и давшими соответствующую оценку фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.
В случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами сторон о том, что спорный инвестиционный договор предусматривал обязательства общества «Арт-Строй» и ФСО России соединить свои вклады и действовать совместно для достижения общей цели – строительства жилого комплекса с объектами инфраструктуры (статьи 1041 и 1042 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).
Статьей 1042 Гражданского кодекса установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
При заключении инвестиционного договора стороны определили вклады каждого участника, произвели их денежную оценку.
В соответствии с условиями пункта 4.3 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2007 № 2) предоставление площади и отселение жителей производится инвестором в соответствии с действующим законодательством в счет части доли, подлежащей передаче Российской Федерации, но не более 25 кв. метров общей площади на одного отселяемого жителя. Вместе с тем, из пунктов 3.2.1, 5.1.2-5.3 и 6.2 инвестиционного договора следует, что денежные средства, направляемые обществом «Арт-Строй» на отселение жителей, являются вкладом истца – инвестора в совместную деятельность.
Условия инвестиционного договора не устанавливают обязанности Российской Федерации по внесению денежного вклада в счет компенсации расходов инвестора, напротив, объем инвестиций общества «Арт-Строй» может быть изменен в связи с реализацией договора. Изменение же долей сторон договора при этом не допускается (пункт 3.2.3 инвестиционного договора).
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).
Учитывая положения инвестиционного договора, не допускающие возможности уменьшения доли Российской Федерации при распределении площадей возводимых объектов, корректировка размера вкладов и долей сторон, а также определение порядка компенсации расходов инвестора по отселению жителей сносимых домов недопустимы без внесения соответствующих изменений в инвестиционный договор. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что исходя из природы правоотношений сторон договора простого товарищества, его участник лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанными судами сделан правомерный вывод об отсутствии у общества «Арт-Строй» права требовать компенсацию понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли Российской Федерации в рассматриваемом инвестиционном проекте.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела Судебная коллегия приходит к выводу, что судом кассационной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу № А40-15210/14-114-127 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | Е.Е. Борисова |
| Судья | А.Н. Маненков |