Резолютивная часть объявлена 01.09.2016.
Полный текст изготовлен 08.09.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Букиной И.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (судья Алпацкая О.Г.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В. и Савельева Н.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 (судьи Купреенков В.А., Торопова М.В. и Краснобаева И.А.) по делу № А60-37449/2015.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее – предприятие) Дегтянников Д.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителя предприятия, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган).
Определением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2015 и округа от 05.02.2016, иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 21.07.2015 кассационная жалоба департамента с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Департамент, общество и уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя предприятия, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2008 между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 370 (далее – также договор № 370).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу № А60-20087/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя заявление департамента без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сославшись на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходили из того, что спорное требование возникло из обязательственных отношений имущественного характера (договора аренды).
Учитывая, что с иском о расторжении договора № 370 департамент обратился после открытия в отношении общества конкурсного производства, суды указали на необходимость его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.
Окружной суд выводы нижестоящих судов поддержал.
Между тем судами не учтено следующее.
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления № 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном законе.
Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В пункте 11 договора № 370 стороны определили, что передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя.
Доказательства, подтверждающие получение такого согласия обществом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Более того, как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.
При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие обществу имущественные права по договору № 370 не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
Поскольку предъявленное департаментом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества у судов не имелось.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов департамента, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения исковых требований по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 по делу № А60-37449/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения исковых требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Д.В. Капкаев |
| Судьи | И.А. Букина |
| И.В. Разумов |