Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018.
Определение в полном объеме изготовлено 08.06.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – общество «ИнвестГрупп») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-34312/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по тому же делу,
по заявлению общества «ИнвестГрупп» о взыскании с открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» (далее – общество «Краснодарский ЗИП») судебных расходов в размере 307 380 рублей
по иску общества «Краснодарский ЗИП» к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и обществу «ИнвестГрупп» о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2014 № 257 купли-продажи земельного участка площадью 25 136 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301001:1086), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10, заключенного администрацией и обществом «ИнвестГрупп»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности общества «ИнвестГрупп» на спорный земельный участок и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации права от 31.07.2014 № 23-23-01/343/2014-215
встречному иску общества «ИнвестГрупп» о признании отсутствующим права собственности на фекальную канализацию (назначение: производственное, протяженностью 691 п. м, кадастровый номер 23-23-01/523/2009-396, инвентарный номер 56100, литера Кн), а также на асфальтобетонный проезд (назначение: нежилое, общей площадью 4048 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301001:1161), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный городской округ, ул. Зиповская, д. 5
требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Кривенко Ольги Ивановны к администрации и обществу «ИнвестГрупп» о признании недействительными постановления администрации от 27.02.2013 № 1624 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповская, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара», постановления администрации от 28.07.2014 № 5092 «О предоставлении обществу «ИнвестГрупп» в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара», о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2014 № 257 с применением последствий недействительности (ничтожности) данной сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права от 31.07.2014 № 23-23-01/343/2014-215
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медилекс», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Курилова А.В., Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ИнвестГрупп»: Мирошников А.А.
общества «Краснодарский ЗИП»: Лысов А.А.
Представители Кривенко О.И., общества с ограниченной ответственностью «Медилекс», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Курилова А.В., Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также в удовлетворении требований Кривенко О.И. отказано.
Общество «ИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества «Краснодарский ЗИП» судебных расходов в размере 307 380 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ИнвестГрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 308-ЭС16-19933 кассационная жалоба общества «ИнвестГрупп» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель общества «Краснодарский ЗИП» просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества «ИнвестГрупп» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Краснодарский ЗИП» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленный суду письменный отзыв, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества «Краснодарский ЗИП» в пользу заявителя судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Суды указали, что поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам общества «Краснодарский ЗИП» только в части его требований, и общество «ИнвестГрупп» не было инициатором процессов, а вынуждено было отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителей, заключив с ними соответствующие договор и дополнительные соглашения, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело в части рассмотрения заявления общества «ИнвестГрупп» о взыскании судебных расходов в размере 307 380 рублей – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, определить какие судебные расходы понесло общество «ИнвестГрупп» в судах апелляционной и кассационной инстанций, их размер, обоснованность, разумность и справедливость этих расходов, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-34312/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | В.В. Попов |
| Судья | А.Н. Маненков |
| Судья | Р.А. Хатыпова |