Резолютивная часть объявлена 01.06.2017.
Полный текст изготовлен 08.06.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – общество «Торговый дом РФП») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016 (судья Ульянова М.Ю.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судья Козлова Т.Д.) по делу № А73-5573/2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Торговый дом РФП» – Суворова Е.В., Сикачев М.Н.;
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Александровская А.А., Балабанова М.В., Васильев А.В., Грачев В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу «Торговый дом РФП» о взыскании 167 680 рублей неустойки за указание в железнодорожной накладной неточных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016, требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, а также дополнениях к ней, общество «Торговый дом РФП», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 24.04.2017 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество «РЖД» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества «Торговый дом РФП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества «РЖД» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2015 на станции отправления Дальнереченск-1 Дальневосточной железной дороги обществом «РЖД» (перевозчик) от общества «Торговый дом РФП» (отправитель) по накладной № 20092811 принят к перевозке вагон № 52184728 с грузом «пиловочник всяких пород дерева» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.
Согласно данным перевозочного документа вес груза в вагоне, определенный отправителем расчетным способом (по обмеру), составил 54 767 кг.
На указанной станции отправления на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой составлен коммерческий акт от 22.07.2015 № ДВС1516423/657. Актом зафиксировано превышение массы груза против указанной в накладной на 7 933 кг, масса брутто 84 700 кг, тара 22 000 кг, масса нетто 62 700 кг.
Требование перевозчика об уплате неустойки в размере 168 630 рублей, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), оставлено обществом без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 16, 23, 30, 31 СМГС, статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и исходил из наличия оснований для взыскания с общества указанной неустойки в качестве меры ответственности.
Между тем судами не учтено следующее.
Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период.
В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее – Правила).
Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.
Из приведенных норм следует, что определение отправителем массы предъявляемого к перевозке груза расчетным способом не ограничивает перевозчика в выборе иного допустимого способа определения массы груза при проверке сведений, указанных в перевозочных документах.
Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).
В рассматриваемом случае стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем взвешивания.
Предъявлению требования перевозчика об уплате отправителем неустойки предшествовало составление коммерческого акта, констатировавшего факт превышения массы груза на 0,2 процента по сравнению со сведениями о массе груза, указанной в накладной.
Однако вопреки выводам судов указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов, в связи с чем определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Торговый дом РФП», в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А73-5573/2016 отменить.
Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | Е.Н. Зарубина |
| Судья | Е.С. Корнелюк |