Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2016.
Полный текст определения изготовлен 08.02.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Разумова И.В., Шилохвоста О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Святкина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уколовой Г.О.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 по делу № А57-16403/2014 Арбитражного суда Саратовской области.
В судебное заседание явились:
индивидуальный предприниматель Лагунов А.А., а также представители:
общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» – Бондарь А.В. (доверенность от 09.04.2015 № 9), Тимофеева Н.П. (доверенность от 28.08.2015 № 18), Глушкова И.Е. (доверенность от 24.09.2015 № 19), Бабич А.В. (доверенность от 27.01.2016 № 2);
общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» – Кочелаева Е.А. (доверенность от 29.01.2016 б/н).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения индивидуального предпринимателя Лагунова А.А. и представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352 603 руб. 04 коп (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 (судья Медникова М.Е.) предпринимателю отказано в удовлетворении иска.
Рассмотрев заявленные предпринимателем требования, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 № А-357/3 по существу, суд исходил из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указал, что первым заявлением компании по существу спора является отзыв на иск от 27.08.2014, который не содержит возражений против рассмотрения дела арбитражным судом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А., Шалкин В.Б.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с компании 306 003 руб. отменено. С компании в пользу предпринимателя взыскано 306 003 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие возражений со стороны компании арбитражный суд являлся тем судом, который компетентен рассматривать настоящий спор.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 (судьи Галиуллин Э.Р., Нафикова Р.А., Смоленский И.Н.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Иск предпринимателя оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд округа пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств недействительности или неисполнимости третейского соглашения и выраженного компанией согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде оснований для рассмотрения по существу требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, а также лишения его гарантированного права на судебную защиту, просит его отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 (судья Кирейкова Г.Г.) кассационная жалоба вместе с делом № А57-16403/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и объяснениях по делу, заслушав предпринимателя, представителей компании и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление арбитражного суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, между компанией (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 № А-357/3, по условиям которого предприниматель получил в лизинг транспортное средство – автомобиль грузовой-бортовой МАЗ-5336АЗ-321.
При этом пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае недостижения между ними согласия, все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением сторонами договора финансовой аренды (лизинга), передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки».
Сторонами 28.02.2013 подписано третейское соглашение.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе компании (уведомление от 31.12.2013). Предмет лизинга возвращен 21.12.2013.
Предприниматель, указывая, что в состав уплаченных им компании лизинговых платежей (в том числе аванс) включена часть выкупной цены предмета лизинга, обратился в арбитражный суд. В качестве оснований для передачи спора по договору финансовой аренды (лизинга) в арбитражный суд предпринимателем указано на неисполнимость третейского соглашения (оговорки) по причине возвращения корреспонденции, направленной по месту нахождения третейского суда и на отсутствие третейского суда по указанному в договоре адресу.
В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).
Основанием к отмене принятых судебных актов и оставлению иска предпринимателя без рассмотрения явился вывод суда округа о необходимости изъявления стороной (компанией) согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде.
Между тем согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Вывод суда округа о том, что ответчик должен выразить согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде, не соответствует буквальному содержанию приведенной нормы.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, первым заявлением компании был отзыв на исковое заявление от 27.08.2014 (лист дела 70, том 1), в котором выражена позиция стороны по существу иска и просьба отказать Лагунову А.А. в удовлетворении требований. Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют содержанию отзыва компании и оснований для иной оценки этого документа у суда округа не имелось.
Судами также правомерно не учтены в качестве возражений последующие заявления ответчика, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны.
Поскольку компания не возразила против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, суды правомерно рассмотрели спор по существу. Окружной суд, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без проверки законности выводов судов и принятых судебных актов и оставив иск без рассмотрения, существенно нарушил нормы процессуального законодательства, что повлияло на исход дела и ограничило право истца на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах постановление суда округа подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения кассационной жалобы компании по существу.
Руководствуясь статьями 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 по делу № А57-16403/2014 Арбитражного суда Саратовской области отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Г.Г. Кирейкова |
| Судьи | И.В. Разумов |
| О.Ю. Шилохвост |