Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2016
Определение в полном объеме изготовлено 08.02.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.
судей Павловой Н.В. и Прониной М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело № А40-157161/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть – Московский НПЗ» (далее – общество «Газпромнефть – Московский НПЗ») о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 № 14/29972 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Муженинковой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.08.2014 по исполнительному производству №1/14/99001-ИП, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе № 565688,
заинтересованное лицо – акционерная компания с ограниченной ответственностью «Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» (далее – компания «Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.»)
по кассационной жалобе акционерного общества «Газпромнефть – Московский НПЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-157161/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по тому же делу,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., объяснения представителей общества «Газпромнефть – Московский НПЗ» – Лоскутова А.Н., Сапрыкина А.А., Никитиной М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, и судебного пристава-исполнителя Муженинковой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Газпромнефть МНПЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к нарушению прав заявителя.
В кассационной жалобе общество «Газпромнефть МНПЗ» выражает свое несогласие с выводами судов относительно правомерности вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 № 14/29972 и взыскания денежных средств в сумме 3 632 786,82 долларов США, указывает на надлежащее исполнение возложенной обязанности в связи с перечислением в полном объеме денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя в период с 13.08.2013 по 20.08.2013. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по дополнительному взысканию денежных средств в размере 3 632 786,82 долларов США фактически направлены на компенсацию финансовых потерь, возникших в связи с несвоевременным перечислением денежных средств судебным приставом-исполнителем на расчетный счет взыскателя. Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт – постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по делу № А40-126716/2014, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлен факт погашения задолженности обществом «Газпромнефть МНПЗ» перед взыскателем и незаконность наложения судебным приставом-исполнителем ареста в размере 3 632 786,82 долларов США на денежные средства должника, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу № А40-120711/2013, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении в установленный законом срок денежных средств в размере 1 694 363 365,91 рублей.
Представитель компании «Джой лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.», извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении судебного заседания для надлежащего извещения компании «Джой лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» судом отклонено, поскольку третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, установленном пунктами 1,4,5 части 2 статьи 121 и части 1,3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Судами установлено, что, на основании исполнительного листа № 565688, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-64205/2005, судебным приставом-исполнителем 25.10.2006 возбуждено исполнительное производство №195/07/11/77.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 07.10.2013 вынесено определение № ВАС-5243/06 о приостановлении исполнения судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил приостановить исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 путем отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А40-64205/05-30-394, а также замены взыскателя в рамках исполнительного производства 9259/28/1 АС/2007, до окончания надзорного производства по заявлению компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» о пересмотре названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-64205/05-30-394 Арбитражного суда г. Москвы.
Кроме того, данным определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации объявлен запрет судебным приставам-исполнителям органов ФССП России на совершение действий по распределению и перечислению (выдаче) денежных средств в рамках исполнительных производств № 195/07/11/77 (9258/28/АС/2007) по исполнительному листу № 565688, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-64205/05 в пользу компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.».
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 09.01.2014 вынесено определение № ВАС-5243/06 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 02.10.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-64205/05-30-394.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2014 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013 отменено. Обеспечительные меры о запрете распределения и перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 195/07/11/77 (9258/28/АС/2007), оставлены в силе до опубликования постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 на сайте.
Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 13.05.2014 № 00151/14/26727-АП исполнительное производство № 195/07/11/77 от 15.01.2007 в отношении должника общества «Газпромнефть – Московский НПЗ» передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России для дальнейшего исполнения.
15.05.2014 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 195/07/11/77 в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.
В управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов 16.05.2014 поступило исполнительное производство № 195/07/11/77, переданное из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве. 19.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 195/07/11/77 и присвоению ему № 1/14/99001-ИП.
В ходе исполнительного производства 12.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 195/07/11/77 (9259/28/1АС/2007) об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, согласно которому сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 12.08.2013 с учетом ранее взысканных с должника денежных средств, составила 50 881 782, 76 долларов США.
13.08.2013 с расчетного счета должника – общества «Газпромнефть МНПЗ» взыскана и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов сумма в размере 1 694 363 365,91 рублей.
15.08.2013 судебным приставом-исполнителем приняты постановление № 195/07/11/77 (9259/28/1АС/2007) об отмене постановлений о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и постановление № 195/07/11/77 (9259/28/1АС/2007) об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с погашением должником в полном объеме задолженности перед взыскателем.
Однако находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов указанные денежные средства не были перечислены взыскателю по причине принятия судами обеспечительных мер о запрете судебным приставам-исполнителям совершать действия по распределению и перечислению (выдачи) денежных средств в рамках исполнительного производства № 195/07/11/77 (9259/28/1АС/2007) по исполнительному документу – исполнительному листу № 565688, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-64205/2005.
В связи с наличием официально опубликованного 15.07.2014 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу № ВАС-5243/06 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 18.07.2014 направлен запрос о сроках перечисления денежных средств в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.
Одновременно установлено, что 18.07.2014 денежные средства в сумме 1 694 595 812,53 руб. поступили на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 денежные средства, взысканные с должника и находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения долга.
Компания «Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» 19.08.2014 обратилась в УИОВИП ФССП России с заявлением о довзыскании денежных средств с должника, а именно: взыскать недополученную сумму процентов и долга образовавшуюся на дату принятия обеспечительных мер.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 № 14/29972 удовлетворено заявление взыскателя о довзыскании денежных средств с должника в размере 3 632 786,82 долларов США, составляющих недополученную сумму задолженности с учетом процентов в рамках исполнительного производства.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 № 14/29972 следует, что согласно требованиям исполнительного документа с должника подлежат взысканию денежные средства до даты осуществления полной оплаты взыскателю.
Поскольку точная денежная сумма по состоянию на 27.08.2013 составляла 51 100 384 долларов США, а 29.08.2014 после отмены обеспечительных мер денежные средства были зачислены на расчетный счет взыскателя в сумме 47 467 597,18 долларов США, возникла необходимость во взыскании денежных средств в сумме 3 632 786,82 долларов США.
Не согласившись с принятым по делу постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 №14/29972, общество «Газпромнефть МНПЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Установив, что перечисленные с депозита службы судебных приставов взыскателю денежные средства составили 47 467 597,67 долларов США, тогда как сумма, подлежащая взысканию с должника, согласно требованиям исполнительного документа, по состоянию на 27.08.2013 составила 51 100 384 доллара США, остаток неисполненной части требований исполнительного документа в связи с изменением курса валюты, а также разницей курсов валют, установленных Центробанком России и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на момент перечисления долга взыскателю составил 3 632 786,82 долларов США, и перечисление денежных средств на депозит службы судебных приставов в счет погашения долга перед взыскателем обусловлено не добровольными действиями должника, а принудительным списанием со счета должника в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа и судебного акта, руководствуясь положениями статей 6, 12, 14, 30, 47, 64.1, 72, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое действие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-120711/2013 с участием общества «Газпромнефть – Московский НПЗ», компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» и судебного пристава-исполнителя признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении в срок, установленный законом, денежных средств в сумме 1 694 363 365,91 рублей с депозитного счета службы судебных приставов в период с 20 по 26 августа 2013 года.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-126716/2014 с участием общества «Газпромнефть – Московский НПЗ», компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» и судебного пристава-исполнителя также установлен факт погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному документу – исполнительному листу № 565688, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-64205/2005.
Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного дела, в котором участвуют те же лица.
Однако судами не была применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при принятии постановления от 27.08.2014 № 14/29972 судебным приставом-исполнителем не была применена статья 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Статьей 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.
Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.
Если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.
При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 статьи 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 статьи 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму.
В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.
Пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 № 77, разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 года (л.д. 137, т. 3) исполнительное производство № 1/14/99001-ИП окончено, требование общества «Газпромнефть – Московский НПЗ» об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе № 565688, не подлежит удовлетворению, и в этой части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 подлежат оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 подлежат отмене в части, а постановление от 27.08.2014 № 14/29972 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Муженинковой Е.А. об удовлетворении заявления (ходатайства) компании «Джой лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» от 19.08.2014 по исполнительному производству № 1/14/99001-ИП признанию недействительным как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-157161/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по тому же делу отменить в части признания недействительным постановления от 27.08.2014 № 14/29972 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Муженинковой Е.А. об удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.08.2014 по исполнительному производству № 1/14/99001-ИП.
Признать недействительным постановление от 27.08.2014 № 14/29972 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Муженинковой Е.А. об удовлетворении заявления (ходатайства) компании «Джой лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» от 19.08.2014 по исполнительному производству № 1/14/99001-ИП как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-157161/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения.
| Председательствующий судья | В.В. Попов |
| Судья | Н.В. Павлова |
| Судья | М.В. Пронина |