Резолютивная часть определения объявлена 30.11.2017.
Полный текст определения изготовлен 07.12.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Грачевой И.Л., Попова В.В.,
при участии представителей закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» Каверина И.А. (доверенность от 10.01.2017), Денисюк Т.В. (доверенность от 11.09.2017); представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Гончаровой Е.Б. (доверенность от 10.11.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (Брянская область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-10227/2014,
закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – Управление) о признании права собственности на долю в размере 4/5 в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, созданном в результате реконструкции прессово-автоклавного цеха общей площадью 5 380,2 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7 (дело № А09-10227/2014).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Кроме этого, Завод обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению о понуждении заключить соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости (дело № А09-6655/2016).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 дела № А09-10227/2014 и А09-6655/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А09-10227/2014.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил признать право собственности на долю в размере 89/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание прессово-автоклавного цеха площадью 5645,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7, количество этажей – 2, кадастровый номер – 32:13:0250106:34; признать за Российской Федерацией в лице Управления право собственности на долю в размере 11/100 в праве общей долевой собственности на данное здание; возложить на Управление обязанность заключить с Заводом соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости на указанных в уточнении условиях; возложить на Управление обязанность подписать с Заводом акт о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление подписать акт о результатах реализации пунктов 1.5–1.7 договора от 18.12.2007 № 617 в следующей редакции:
«Управление и Общество подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором от 18.12.2007 № 617 следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на оконченный реконструкцией (строительством) прессово-автоклавный цех, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7:
1. Согласно пунктам 1.5–1.6 договора арендодатель дал свое согласие на завершение строительства объекта недвижимости – прессово-автоклавного цеха по указанному адресу за счет средств арендатора. При этом в пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что после подписания акта ввода в эксплуатацию объектов аренды, арендатор приобретает право на долю в праве общей долевой собственности на объекты аренды, завершенные строительством, пропорционально всем понесенным арендатором затратам.
2. Стороны настоящего соглашения подтверждают, что 28.12.2011 Администрацией Клинцовского района Брянской области (далее – администрация) арендатору было выдано разрешение на строительство № RU 32513000-125 (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015). Администрация 23.07.2013 выдала арендатору разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 32513000-04 (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015).
В соответствии с кадастровой выпиской от 26.01.2016 № 32/201/16/17700 в государственном кадастре недвижимости учтен указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 32:13:0250106:34.
Таким образом, условия договора от 18.12.2007 № 617 на аренду федерального недвижимого имущества в части ввода в эксплуатацию объекта реконструкции прессово-автоклавного цеха арендатором исполнены.
3. Принимая во внимание ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – прессово-автоклавный цех, назначение – нежилое здание, площадью 5 645,7 кв. м, согласно пункту 1.7 договора от 18.12.2007 № 617, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А09-10227/2014 (рыночная стоимость здания прессово-автоклавного цеха по состоянию на 01.12.2015 составляет 48 649 311,62 руб., в том числе стоимость земельного участка – 2 098 987,52 руб., рыночная стоимость фактически понесенных арендатором затрат в процессе реконструкции прессово-автоклавного цеха по состоянию на 01.12.2015 составляет 43 349 084,07 руб.).
Стороны, подписавшие настоящий акт, устанавливают следующий порядок распределения долей в оконченном строительством объекте недвижимости:
- арендодателю принадлежит доля в размере 11/100 в праве общей долевой собственности на прессово-автоклавный цех, а арендатору – доля в размере 89/100 в праве общей долевой собственности на указанный объект с кадастровым номером 32:13:0250106:34».
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.06.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и в иске Заводу отказал.
Завод, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении иска об обязании Управления подписать акт о результатах реализации пунктов 1.5–1.7 договора от 18.12.2007 № 617, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 05.06.2017 в кассационном порядке.
Дело 19.09.2017 истребовано из Арбитражного суда Брянской области.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 03.11.2017 жалоба Завода вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебной коллегией на основании статьи 48 АПК РФ по ходатайству Управления произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника в связи с реорганизацией – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее также Управление).
В судебном заседании представители Завода поддержали доводы жалобы. Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда округа законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что, в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., объяснения представителей Завода и Управления, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемое постановление окружного суда от 05.06.2017 подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства – прессово-автоклавный цех площадью 5 380,2 кв. м с кадастровым номером 32:13:0250106:30, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7.
Управление (арендодатель) и Завод (арендатор) 18.12.2007 заключили договор № 617, поименованный как договор аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 4 незавершенных строительством объекта, в том числе указанное выше не завершенное строительством здание прессово-автоклавного цеха для использования его в производственных целях после завершения строительства и ввода в эксплуатацию на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2057 (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель дает согласие на завершение в установленном порядке строительства объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях № 1–4 к нему, и на ввод их в эксплуатацию. Никаких дополнительных разрешений от арендодателя на завершение строительства и ввод объектов в эксплуатацию не требуется.
Завершение строительства объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях № 1–4 к нему, и ввод их в эксплуатацию осуществляется исключительно за счет средств арендатора (пункт 1.6 договора).
В пункте 1.7 договора стороны установили, что арендатор не претендует на возмещение арендодателем его затрат по завершении строительства объектов аренды и ввода их в эксплуатацию. При этом после подписания акта ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов арендатор приобретает право на долю в праве общей долевой собственности на эти объекты пропорционально фактически понесенным арендатором затратам.
Стороны также договорились в пункте 2.3.6 о том, что по окончании срока действия договора и при его досрочном прекращении совместно предпримут необходимые меры, направленные на государственную регистрацию права общей долевой собственности на завершенные строительством объекты аренды, указанные в пунктах 1.1 данного договора и приложениях № 1–4 к нему в соответствии с условиями пункта 1.7 договора.
Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке (запись регистрации от 14.01.2008 № 32-32-05/017/2007-891).
В дальнейшем истцом разработана проектная документация, получившая положительное заключение экспертной организации, получено разрешение № RU 32513000-125 на реконструкцию прессово-автоклавного цеха (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015).
За счет средств Завода привлеченными им подрядными организациями произведена реконструкция объекта. В подтверждение понесенных истцом расходов на реконструкцию представлены договоры подряда, справки формы КС-2, КС-3, расчеты, сметы, счета-фактуры на оплату выполненных работ, платежные документы.
Администрацией 23.07.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 32513000-04 (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015).
Сведения об уникальных характеристиках реконструированного здания прессово-автоклавного цеха 07.07.2015 внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением государственного кадастрового номера 32:13:0250106:34.
С момента ввода реконструированного объекта в эксплуатацию истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оформление доли в праве на объект недвижимости пропорционально понесенным истцом затратам.
Истец, ссылаясь на уклонение Управления от подписания соглашения о распределении долей в порядке пунктов 1.5, 1.7 договора, неисполнение обязательств по оформлению доли в праве собственности на реконструированное за счет Завода здание прессово-автоклавного цеха, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 8.1, статьей 12, пунктом 4 статьи 244, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 4–7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), и исходил из того, что заключенный сторонами договор от 18.12.2007 № 617 и возникшие из этого договора обязательства сторон не являются основаниями возникновения права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный объект недвижимого имущества, поскольку право собственности сторон договора возникает с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке; так как требования истца основаны на обязательственных отношениях, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.
Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Удовлетворяя требования об обязании Управления подписать акт о результатах реализации пунктов 1.5–1.7 договора в предложенной истцом редакции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Данное требование следует квалифицировать как требование о понуждении участников к исполнению условий договора, согласованных сторонами в пункте 1.7. Спорный договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), его условия в части осуществления реконструкции – условиями договора подряда, в котором оплата выполненных работ осуществляется путем подписания акта о распределении долей в праве общей собственности пропорционально затратам истца на реконструкцию и передачи соответствующей доли в его собственность.
Исходя из условий договора, составление акта по результатам проведения реконструкции является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 427-ФЗ) установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.
Названным законом Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) был дополнен статьей 24.2, действующей на момент обращения Завода в суд и вынесения решения, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Суды сослались на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/2013, и указали, что уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права и при удовлетворении иска суд, исходя из условий заключенного договора, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного объекта (помещений в объекте или доли в праве собственности на него).
Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, возникшего в результате работ по реконструкции прессово-автоклавного цеха, и величины рыночной стоимости затрат, понесенных Заводом в процессе реконструкции прессово-автоклавного цеха, определением суда первой инстанции от 26.01.2015 назначена судебная экспертиза, определениями от 08.10.2015 и от 22.01.2016 назначены дополнительные судебные экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил величину рыночной стоимости затрат по реконструкции объектов по состоянию на 01.12.2015 в размере 43 349 084 руб. 07 коп. и установил доли истца и ответчика в праве на спорный объект.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа исходил из следующего.
Между сторонами как до выполнения работ, так и после их проведения существовали только арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования за определенную договором плату и наличие у него обязанности возвратить объект аренды.
В силу положений статей 606, 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт за свой счет и приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы.
Сам по себе факт проведения работ в отсутствие на то правовых оснований не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Учитывая отсутствие заключенного между сторонами инвестиционного контракта, суд округа сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности заключить соглашение о распределении долей в завершенном строительством объекте недвижимого имущества и подписать акт о распределении долей в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, поэтому признал необоснованной применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/2013, и отказал в удовлетворении требований в названной части. Суд округа также указал, что его выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 310-ЭС15-4730.
Между тем суд округа не учел следующее.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В Постановлении № 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. (пункт 4).
В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 приведенного постановления.
При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 54, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального значения содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 договора слов и выражений и пришли к обоснованному выводу, что данный договор является смешанным, содержит в себе условия договора аренды недвижимых объектов после их реконструкции и ввода в эксплуатацию, а также условия договора подряда, согласно которым на Завод возложены обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта с оплатой путем передачи в собственность истца доли в праве общей собственности пропорционально понесенным Заводом затратам на реконструкцию.
Вывод суда округа о том, что спорный договор представляет собой договор аренды незавершенных строительством объектов, противоречит буквальному значению содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 договора согласованных контрагентами условий.
При этом ссылка окружного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 310-ЭС15-4730 по делу А68-12304/2013 неправомерна, поскольку в указанном деле правовая позиция о том, что в силу статей 606, 616 ГК РФ договор аренды не является основанием возникновения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на арендуемый объект недвижимости, основана на иных фактических обстоятельствах и иных условиях заключенного между сторонами договора аренды, не являвшегося смешанным.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из условий спорного договора от 18.12.2007 № 617 и правомерно признали, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, предусмотренной договором, заключенным с публично-правовым образованием до 01.01.2011, неисполнение которой влечет невозможность регистрации контрагентами права собственности на инвестиционный объект, поскольку в силу положений статьи 2 Федерального закона № 427-ФЗ и статьи 24.2 Закона № 122-ФЗ, действовавшими до 01.01.2017, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
С 01.01.2017 аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
Таким образом, уклонение стороны спорного договора от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее истцу оформить права на объект, созданный на его средства, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что иск о понуждении исполнения этого обязательства является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13, где в том числе указано, что в случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил величину рыночной стоимости объекта недвижимости, возникшего в результате работ по реконструкции прессово-автоклавного цеха, а также величину рыночной стоимости затрат по реконструкции по состоянию на 01.12.2015 и установил следующий порядок распределения долей в оконченном строительством объекте недвижимости: арендодателю принадлежит доля в размере 11/100 в праве общей долевой собственности па прессово-автоклавный цех, арендатору – доля в размере 89/100 в праве общей долевой собственности на указанный объект с кадастровым номером 32:13:0250106:34.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора акт реализации инвестиционного контракта ответчиком не подписан, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные нормы материального права к спорным правоотношениям и обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, в том числе неправильное применение к спорным отношениям только положений статьей 606 и 616 ГК РФ, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
заменить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-10227/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А09-10227/2014 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Г.Г. Попова |
| Судья | И.Л. Грачева |
| Судья | В.В. Попов |