резолютивная часть определения объявлена 30.11.2015
полный текст определения изготовлен 07.12.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бон» Волокитина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 (судья Гофман Н.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В. и Логачев К.Д.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 (судьи Коробейникова О.С., Гудым В.Н. и Лошкомоева В.А.) по делу № А45-12395/2012.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бон» (далее – общество «Бон», должник) его конкурсный управляющий Волокитин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции должника по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 801 170 рублей, применении последствий недействительности этой операции и взыскании с уполномоченного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 000 рублей 42 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
Конкурсный управляющий обществом «Бон» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Банк «Возрождение» (далее – банк «Возрождение») поддерживает доводы кассационной жалобы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. от 30.10.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка «Возрождение» в размере 21 885 313 рублей 79 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
В ходе конкурсного производства (12.03.2013) заложенное имущество реализовано.
Из денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, конкурсный управляющий обществом «Бон» удержал налог на добавленную стоимость и перечислил 801 170 рублей в доход бюджета.
Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по настоящему делу действия конкурсного управляющего должником по перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость признаны незаконными.
Полагая, что перечисление суммы налога из средств, вырученных от продажи предмета залога, привело к предпочтительному удовлетворению требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соответствующей операции недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Разрешая спор, суды указали на то, что требование уполномоченного органа об уплате налога в связи с реализацией заложенного имущества относится к текущим платежам в силу статьи 134 Закона о банкротстве.
В связи с этим, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), суды сочли, что на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на удовлетворение требования уполномоченного органа предпочтительно перед требованиями иных текущих кредиторов.
Придя к выводу о недоказанности этих обстоятельств, суды отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Волокитина А.В.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 61.1, пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательств и обязанностей, могут быть признаны недействительными, в частности, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очередности и пропорциональности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, предоставляя залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к части кредиторов по текущим платежам.
В соответствии с правовой позицией Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации, цена, по которой заложенное должником имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве; выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной статьей 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 439/11, абзац десятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»).
Разъяснения же, содержащиеся в пункте 13 постановления № 63, применимы к ситуациям, когда в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, один текущий платеж погашается преимущественно перед другим текущим платежом.
В настоящем споре в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на иные обстоятельства: на предпочтительное удовлетворение текущего платежа уполномоченного органа по отношению к реестровому требованию залогового кредитора, являющемуся приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве.
Следовательно, ссылка судов на пункт 13 постановления № 63 ошибочна, а осуществленное судами сопоставление требования уполномоченного органа с иными текущими требованиями являлось недостаточным для правильного разрешения спора.
Исследованию подлежал вопрос о том, получил ли уполномоченный орган как текущий кредитор предпочтительное удовлетворение своего требования перед банком «Возрождение» как залоговым кредитором.
Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка «Возрождение» в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное и установить, обладает ли оспариваемый платеж признаками предпочтительности; проверить, нарушены ли в настоящее время имущественные интересы кредиторов должника (в том числе банка «Возрождение»), выяснив, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения всей совокупности текущих платежей и залоговых требований, имевших приоритет над погашенным требованием уполномоченного органа.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 по делу № А45-12395/2012 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |
| Судья | С.В. Самуйлов |