Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 07 августа 2015 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 (судья Полякова М.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 (судьи Плетнева В.В., Краснобаева И.А., Рогожина О.В.) по делу № А50-20878/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Уралсиб», банк) – Дубровин А.А. по доверенности от 22.12.2014 № 986, Ахметова Э.Р. по доверенности от 22.12.2014 № 1155, а также конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Галкиным Алексеем Анатольевичем Пархоменко Алексей Владимирович.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения конкурсного управляющего и представителей банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Галкина А.А. конкурсный управляющий должником Пархоменко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по списанию ОАО «Уралсиб» с расчетного счета должника в период с 15.10.2012 по 09.11.2012 денежных средств в общей сумме 2 356 122,23 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители: индивидуальный предприниматель Ненашев А.Г., индивидуальный предприниматель Ненашев Е.Г., Устюжанин В.Л., общество с ограниченной ответственностью «Бруно», общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант», общество с ограниченной ответственностью «Бакалея».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу банка в общей сумме 1 825 483,72 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу ИП Галкина А.А. суммы в размере 1 825 483,72 руб. и восстановления права требования банка к ИП Галкину А.А. по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 20.12.2011 № 5204-842/00015 в сумме 1 825 483,72 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 изменено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу банка в общей сумме 2 017 104,82 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу ИП Галкина А.А. суммы в размере 2 017 104,82 руб. и восстановления права требования банка к ИП Галкину А.А. по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 20.12.2011 № 5204-842/00015 в сумме 2 017 104,82 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2014 оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014.
ОАО «Уралсиб» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Пархоменко А.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего и представителей банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2011 между банком и должником (клиент) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) № 5204-842/00015, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц 2 600 000 руб.
Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено ежедневное безакцептное списание задолженности клиента по сумме основного долга.
В период с 15.10.2012 по 09.11.2012 с расчетного счета должника банком в счет погашения кредиторской задолженности произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 2 356 122,23 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2011 к производству принято заявление ИП Галкина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).
Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2013 ИП Галкин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.
Полагая, что вышеназванное списание денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя при новом рассмотрении обособленного спора заявление конкурсного управляющего в части 1 825 483,72 руб., суд первой инстанции руководствовался абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что все оспариваемые платежи произведены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент их совершения у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед контрагентами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.
В связи с этим суд первой инстанции констатировал погашение задолженности по кредитному договору путем списания денежных средств со счета должника платежными ордерами от 19.10.2012 на сумму 294 402,95 руб., от 06.11.2012 на сумму 770 074,79 руб., от 08.11.2012 на сумму 160 000 руб., от 08.11.2012 на сумму 601 005,98 руб. повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции учел, что предпочтение в части погашенного должником основного долга в сумме 339 017,41 руб. на основании платежного требования от 15.10.2012 было устранено представлением банком новых траншей в сумме 344 002,06 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Установив, что действия банка по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, оформленные платежными ордерами от 19.10.2012 на сумму 8 654,94 руб., от 22.10.2012 на сумму 22 286,97 руб., от 23.10.2012 на сумму 121 431,85 руб., от 24.10.2012 на сумму 5 485,44 руб., от 25.10.2012 на сумму 1 960,25 руб., от 01.11.2012 на сумму 3 645,77 руб., от 02.11.2012 на сумму 3 097,14 руб., от 06.11.2012 на сумму 19 873,97 руб., от 07.11.2012 на сумму 2 515,46 руб., от 09.11.2012 на сумму 2 669,31 руб., не превышают один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, суд первой инстанции указал, что названные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности в соответствии с условиями договора кредитования и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве, основанные на том, что цену переданного имущества по сделкам (сумму денежных средств) следует определять в отношении каждого отдельного платежа, являются неверными.
По мнению суда апелляционной инстанции, спорные платежи являются однородными и взаимосвязанными, поскольку они имеют единую цель – исполнение денежных обязательств по погашению банковского кредита, совершены в рамках одного договора, между одними и теми же лицами в короткий период времени, а особенность кредитного договора как договора о кредитовании банковского счета (об овердрафте) не влияет на необходимость оценки оспариваемых платежей как взаимосвязанных сделок.
Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из условий договора от 20.12.2011 № 5204-842/00015, учитывая даты и суммы предоставленных банком траншей, а также суммы произведенных списаний в счет погашения задолженности, не представляется возможным прийти к выводу о том, что каждый в отдельности платеж является самостоятельной сделкой, направленной на погашение отдельно предоставленного транша, а поэтому для определения процентного соотношения к стоимости активов необходимо руководствоваться общим размером (суммой) произведенных платежей.
Установив, что в совокупности спорные платежи в сумме 2 017 104,82 руб. превышали 1 процент от размера активов должника на момент их осуществления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.
Между тем судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее.
Условиями договора от 20.12.2011 № 5204-842/00015 предусмотрено, что погашение задолженности клиента по сумме основного долга осуществляется посредством ежедневного безакцептного списания банком денежных средств, находящихся на счете.
Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является правильным.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции правомерно учтено, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
В связи с изложенным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 нельзя признать законными.
Допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов ОАО «Уралсиб», в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 по делу № А50-20878/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |