Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2015.
Полный текст определения изготовлен 07.07.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киселевой О.В. и Чучуновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А76-4411/2014.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Строен-ЛТД», закрытое акционерное общество «Строен-ЛТД», муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А76-4411/2014 исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Министерство указывает на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, соответственно данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, Министерство в своей жалобе пытается внести новый смысл в законодательство и пересмотреть уже сложившуюся судебную практику. Истец считает, что в случае несвоевременного выполнения Министерством своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в Верховный Суд Российской Федерации не явились.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба Министерства с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 13.06.2012 решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу №А76-22072/2011 с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 236 549 рублей 56 копеек убытков, понесенных закрытым акционерным обществом «Строен-ЛТД» (правопреемником которого является общество), в связи с реализацией им мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, являющихся расходными обязательствами Российской Федерации.
По платежному поручению от 10.09.2012 № 862 Министерство в счет исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 перечислило обществу 2 236 549 рублей 56 копеек.
Общество, ссылаясь на наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, а именно уплаты денежных средств, взысканных судебным актом по делу № А76-22072/2011, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.06.2012 по 10.09.2012.
Руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из несвоевременного исполнения публично-правовым образованием решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу № А76-22072/2011.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных судами обстоятельств дела, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22072/2011 (13.06.2012) до момента исполнения Министерством (10.09.2012) указанного судебного акта прошло менее трех месяцев.
Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу № А76-22072/2011 было исполнено Министерством в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А76-4411/2014 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | О.В. Киселева |
| Судья | Н.С. Чучунова |