Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество «Капиталстрой», истец) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014 (судья Гуляева А.В.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 (судьи Корнеева Т.И., Буркова О.Н., Палащенко И.И.) по делу № А58-4189/2014.
В судебном заседании приняли участие представители общества «Капиталстрой» Карпов А.И. на основании приказа от 01.08.2014 № 1, Иванов А.А. по доверенности от 09.04.2015.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск», ответчик) задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2012 № КР-05/2012 в размере 1 195 096,95 руб. и 821,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 10.07.2014 и далее с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 264,36 руб. долга, 269,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 24.09.2014 и далее по день фактической уплаты долга, а также 1 623,08 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Общество «Капиталстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании 1 030 352 руб. долга за выполненные работы по акту от 30.09.2012 № 01 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества «Капиталстрой» поддержали доводы кассационной жалобы.
МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 030 352 руб., выполненных по муниципальному контракту на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт № КР-05/2012 на выполнение работ (инженерные коммуникации) по сейсмоусилению зданий муниципального образовательного бюджетного учреждения средней образовательной школы № 9 (далее – школа) и муниципального образовательного бюджетного учреждения Якутского городского лицея (далее – лицей), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии от 12.09.2012 № 356-ЭА-12 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта цена работ является твердой и составляет 5 639 685,51 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 по делу № А58-2797/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 624 421,15 руб. основного долга по муниципальному контракту.
Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, общество «Капиталстрой» сослалось на выполнение работ на основании контракта стоимостью 1 195 918,58 руб., которые не были предметом рассмотрения по делу № А58-2797/2013, результат этих работ имеет потребительскую ценность для ответчика, используется им и до настоящего времени не оплачены, а именно: работы по сейсмоусилению зданий школы и лицея (инженерные коммуникации) на сумму 86 881,18 руб., предусмотренные муниципальным контрактом и принятые ответчиком формами от 23.12.2012 № 1 на сумму 31 872,51 руб., от 23.12.2012 № 2 на сумму 55 008,67 руб.; непредвиденные работы по сейсмоусилению зданий школы (инженерные коммуникации) на сумму 77 863,77 руб., предусмотренные муниципальным контрактом и принятые ответчиком по форме № КС-2 от 25.12.2012 № 3; дополнительные работы, выполненные в связи с осуществлением работ по сейсмоусилению зданий школы и лицея (инженерные коммуникации) по муниципальному контракту на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01 на сумму 1 030 352 руб.
Отказ от приемки дополнительных работ и неоплата выполненных работ на сумму 1 195 096,95 руб. послужили основанием для обращения общества «Капиталстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом твердой цены контракта и решения суда от 11.07.2013 по арбитражному делу № А58-2797/2013 истец вправе получить с ответчика оплату за выполненные работы в размере 15 264,36 руб. из неоплаченной цены контракта, отметив, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения выполненные истцом работы на сумму 1 030 352 руб. не могут быть компенсированы обществу.
С указанными выводами нижестоящих судов согласился суд округа.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее – Закон № 94-ФЗ), предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона № 94-ФЗ).
По условиям контракта истец в рамках комплекса работ по сейсмоусилению зданий школы и лицея выполняет работы по замене коммуникацией в общеобразовательных учреждениях, в том числе выполняет работы по замене системы отопления (демонтаж чугунных радиаторов и установка новых алюминиевых радиаторных секций с комплектующими в количестве 250 штук, замена трубопроводов отопления).
Согласно пояснениям истца, после подписания протокола единой комиссии от 12.09.2012 № 356-ЭА-12 заказчик в адрес истца направил проектную документация, которая не являлась частью конкурсной документации, но предусматривала установку 624 радиаторных секций.
Расхождение муниципального контракта и проектной документации по количеству радиаторных секций послужило основанием для подписания представителями заказчика, генерального подрядчика, а также инженером технадзора акта от 30.09.2012 № 01 на дополнительные работы, в котором стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 28.09.2012 № КР-05/2012: установку 374 секций радиаторов с комплектующими, а также прокладку необходимых коммуникаций.
После подписания акта подрядчик приступил к выполнению работ и направил ответчику письмо от 11.10.2012 № 41 о необходимости заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, оставленное ответчиком без ответа.
Завершив выполнение работ, истец письмом от 24.12.2012 № 64 направил в адрес ответчика локальную смету на дополнительные работы, выполненные на основании акта от 30.09.2012 № 01 на сумму 1 030 352 руб., впоследствии направив также претензионное письмо от 01.07.2014 с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ на общую сумму 1 195 096,95 руб. (в том числе 1 030 352 руб. на основании акта от 30.09.2012 № 01).
Отказывая во взыскании стоимости работ, выполненных на основании акта от 30.09.2012 № 01, суды исходили лишь из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ дополнительного соглашения к контракту.
Целью регулирования Закона № 94-ФЗ, и впоследствии Закона № 44-ФЗ, являлось и является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судами не устанавливался.
Истец пояснил, что помимо него на объекте работали другие подрядные организации, выполнявшие работы по сейсмоусилению зданий школы и лицея. Учитывая климатические условия региона, в том числе наступление зимнего периода, выполнение работ в соответствии с конкурсной, а не проектной документацией сделало бы невозможным продолжение реконструкции всего социально значимого объекта.
Таким образом, по мнению истца, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были исследованы судами при разрешении спора.
С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отказ в иске в обжалуемой части является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В связи с чем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска общества «Капиталстрой» о взыскании 1 030 352 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01, следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), поскольку судом не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и не проверялся размер истребуемой задолженности.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу № А58-4189/2014 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 1 030 352 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | И.В. Разумов |
| Судья | С.В. Самуйлов |