Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 г.
Определение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – судьи Самуйлова С.В.,
судей: Букиной И.А. и Разумова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Объединенная транспортно-экспедиционная компания» (г. Москва, далее – общество «ОТЭКО») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 (судья Александрова О.Е.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Чепик О.Б., Гармаев Б.П., Гончаров В.Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу № А40-162742/2014 (судьи Новосёлов А.Л., Стрельников А.И., Тутубалина Л.А.)
по иску общества «ОТЭКО» к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (г. Москва, далее – общество «ВРК-1») о взыскании 403 445,23 руб. убытков.
В заседании приняли участие представители:
от общества «ОТЭКО» – Назаров В.П., Саранчук Д.В., Шепенко Р.А.,
от общества «ВРК-1» – Ежиков А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 24.02.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
как следует из обжалованных судебных актов, общество «ОТЭКО» (заказчик) и общество «ВРК-1» (подрядчик) заключили договор от 01.08.2011 № 185, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить по поручению заказчика плановые виды ремонта (деповской, капитальный) принадлежащих заказчику грузовых вагонов и предоставил заказчику гарантийный срок на результат выполненных работ. Заказчик обязался оплатить эти работы.
По условиям договора (пункт 6.1) отказ вагона или его составной части признавался гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших вследствие недоброкачественно выполненного ремонта, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению этих дефектов оплачивает заказчик.
Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие недоброкачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, проводившему плановый ремонт вагона (отказавшего узла), путем направления в депо претензии не позднее тридцати дней с момента подписания акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением оригинала или заверенной копии, а также копий иных обозначенных в договоре документов (пункты 6.4, 6.5 договора).
Во исполнение условий договора общество «ВРК-1» отремонтировало вагоны общества «ОТЭКО», однако, в период гарантийного срока девятнадцать вагонов были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями. Согласно актам рекламации формы ВУ-41М виновным в неисправностях было признано общество «ВРК-1».
За ремонт вагонов общество «ОТЭКО» перечислило открытому акционерному обществу «РЖД» 403 445,23 руб. и потребовало у общества «ВРК-1» возместить эти расходы.
Отказ последнего послужил поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, иск удовлетворен частично: с общества «ВРК-1» в пользу общества «ОТЭКО» взыскано 132 750,27 руб. убытков. Суды отказали в удовлетворении остальной части иска, поскольку истец не доказал, что 8 вагонов из 19 (вагоны номер 51947281, 51954139, 51907459, 51963809, 50649557, 51944619, 50666866, 51908325) оказались неисправными в связи с недоброкачественным выполнением работ подрядчиком. Кроме того, суды отказали во взыскании расходов на контрольно-регламентные операции за 19 вагонов (по 2732 руб. за вагон) и на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации за 18 вагонов (по 1628 руб. за вагон), так как эти расходы не находились в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками и не связаны с работами по устранению дефектов.
Суды руководствовались статьями 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены: с общества «ВРК-1» в пользу общества «ОТЭКО» довзыскано 51 908 руб. убытков, составляющих стоимость контрольно-регламентных работ. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд округа исходил из положений пункта 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, согласно которому при данном виде ремонта контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ОТЭКО», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, потребовало отменить судебные акты в части отказа в возмещении расходов на текущие отцепочные ремонты восьми спорных вагонов, а также расходов на оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.
Заявитель указал на свое право, основанное на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, получить возмещение всех расходов, связанных с ремонтом вагонов. В силу договорных условий (абзац третий пункта 6.4 договора № 185) составление рекламационных документов (акта-рекламации формы ВУ-41М) является обязательным условием для возмещения ему расходов на ремонт. Услуга по составлению рекламационных документов платная и ее стоимость включается вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» в расчетно-дефектные ведомости по вагонам. По мнению заявителя, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Расходы обусловлены недоброкачественным ремонтом, так как отцепка вагоном произведена ввиду неисправностей, допущенных ответчиком при выполнении планового ремонта, а услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации обязательны при осуществлении отцепочного ремонта.
Общество «ВРК-1» в отзыве просило судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Общество «ОТЭКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем возмещения расходов, связанных с восстановлением своего имущества.
Факт причинения убытков, вина общества «ВРК-1» и размер расходов, которые общество «ОТЭКО» произвело в ходе ремонта одиннадцати вагонов для восстановления своего нарушенного права установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта. Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Эти выводы следуют из пунктов 1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утверждено ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011), пунктов 1.1, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013.
Кроме того, в пункте 6.4 договора стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие недоброкачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии с приложением акта-рекламации (формы ВУ-41М) и прочих документов, указанных в договоре.
Таким образом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора № 185.
Вопреки выводам судов, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации.
Следовательно, общество «ВРК-1» обязано возместить обществу «ОТЭКО» его расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, включающие помимо прочего и затраты на оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.
Отказав в удовлетворении иска в отношении возмещения затрат по восьми вагонам, суды сослались на отсутствие разногласий и замечаний сторон при подписании акта о выполненных работах по договору. Суды также указали, что представленные истом документы (акты-рекламации и дефектные ведомости) свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине недоброкачественного выполнения работ ответчиком. Суды сочли, что истец не доказал вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика.
В то же время из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Вопреки выводам судов, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.
По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представлены истцом в суд и подлежат судебной оценке по указанным правилам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в обжалованной части подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом исковых требований, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу № А40-162742/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Самуйлов С.В. |
| Судья | Букина И.А. |
| Судья | Разумов И.В. |