Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 6 октября 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Маненкова А.Н.,
судей Борисовой Е.Е и Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Стешан Б.В., Бодрова Е.В. и Тетюк В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 (судьи Чалбышева И.В., Воронина Е.Ю. и Завирюха Л.В.) по делу № А40-125377/2015 Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании приняли участие представители
ФГКУ Росгранстрой – Абакумова Ю.В. по доверенности от 28.09.2016 № 370; Григорьянц В.В. по доверенности от 28.12.2015 № 329; Карташов В.Н. по доверенности от 12.09.2016 № 359; Нецкина О.В. по доверенности от 12.05.2016 № 256;
общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная группа» (далее – ООО «СИГ») – Чижов В.Е. по доверенности от 12.09.2016 б/н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия
ООО «СИГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ Росгранстрой о взыскании 12 782 219 руб. 34 коп. долга, а также 400 838 625 руб. пени (с учетом уточнений исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 12 782 219 руб. 34 коп. долга и 200 419 312 руб. неустойки в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГКУ Росгранстрой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 (судья Маненков А.Н.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «СИГ» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ФГКУ Росгранстрой поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СИГ» возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СИГ» (подрядчик) и ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 11.12.2012 № 198-02. По условиям контракта подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Грайворон, Грайворонский район Белгородской области в соответствии с техническим заданием к контракту. Цена контракта составляет 1 327 500 000 руб. (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 4.5 контракта оплата государственным заказчиком за фактически выполненные работы производится подрядчику с течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств.
Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по предмету контракта государственный заказчик производит с учетом вычета авансового платежа, а также оплаченных в соответствии с пунктом 4.5 контракта работ (при условии их оплаты) подрядчику в течение 10 банковских дней со дня завершения работ по контракту в целом, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), оформленного акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), акта приемки-сдачи выполненных работ по разработке рабочей документации, предоставления счета, счета-фактуры, а также получения обеспечения гарантийных обязательств.
В соответствии с пунктом 6.14 контракта ежемесячное подписание государственным заказчиком форм КС-2 и КС-3 подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, определяет сумму промежуточного финансирования и не является окончательной приемкой этих работ в целом по контракту.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. При этом ООО «СИГ» указывало, что ФГКУ Росгранстрой в нарушение условий контракта систематически допускало нарушение сроков оплаты за выполненные работы, и потому с него подлежат взысканию пени.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате выполненных работ и отсутствует вина в нарушении сроков оплаты принятых работ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, вывод которого поддержал арбитражный суд округа, установил факт выполнения работ по контракту в полном объеме и отсутствие со стороны ответчика доказательств их полной оплаты. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик оплатил по спорному госконтракту за выполненные строительные работы 1 314 717 780 руб. 66 коп., т.е. на 12 782 219 руб. 34 коп. меньше, чем предусмотрено названным государственным контрактом. Также суд счел, что поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец правомерно начислил неустойку, рассчитав ее от всей суммы контракта (п. 8.2 контракта). Расчет пени проверен судом и признан правомерным и обоснованным. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пени до 200 419 312 руб.
Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).
Судебная коллегия, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора, в котором просрочку в оплате работ допустил государственный заказчик, необходимо руководствоваться аналогичным подходом.
Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в рамках дела № А40-62938/2015 по иску ФГКУ Росгранстрой к ООО «СИГ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по тому же государственному контракту № 198-02 суды исчислили неустойку не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов, которые были выполнены подрядчиком с просрочкой.
По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких условиях постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания 200 419 312 руб. неустойки подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для определения размера подлежащей взысканию неустойки. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу № А40-125377/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания 200 419 312 руб. неустойки.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отменить приостановление судебных актов на основании определения от 25.05.2016.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | А.Н. Маненков |
| Судья | Н.С. Чучунова |
| Судья | Е.Е. Борисова |