Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2017
Определение в полном объеме изготовлено 06.02.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу № А40-48991/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по тому же делу
по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 10 902 421,82 доллара США задолженности по договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775, 2 536 920,24 доллара США неустойки, 58 754,44 доллара США лицензионного платежа, 18 392,11 доллара США неустойки и по встречному иску общества «НПК «Уралвагонзавод» к ФГБУ «ФАПРИД» о признании недействительным в части лицензионного договора,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФГБУ «ФАПРИД»: Катаева Е.В., Субботина Е.П.;
общества «НПК «Уралвагонзавод»: Белов С.Н., Олегов М.Д., Хлыпало С.П.;
Министерства обороны Российской Федерации: Уткина В.М., Крипулевич М.Э., Федулаева Т.В.;
Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Разумова Г.В., Чеканов А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 10 902 421,82 доллара США задолженности по договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 (лицензионный договор), 2 536 920,24 доллара США неустойки, 58 754,44 доллара США лицензионного платежа, 18 392,11 доллара США неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом «НПК «Уралвагонзавод» предъявлен встречный иск о признании недействительным в части пункта 7.2 лицензионного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, в удовлетворении первоначального иска ФГБУ «ФАПРИД» отказано. Встречный иск общества «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом интересов.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФГБУ «ФАПРИД» указало следующее: судами не учтено, что доля государства должна определяться не в общем объеме прав, содержащихся в поставляемой продукции, а в правах, переданных по договору РИД. Полагает, что права Российской Федерации на преданные РИД по спорному договору в полном объеме принадлежат Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения». Доказательств, подтверждающих долю Российской Федерации на РИД в размере, меньшем чем 100%, суду не представлено.
Кроме того, ФГБУ «ФАПРИД» указывает на то, что дополнительное соглашение № 2 от 12.09.2012 к лицензионному договору не относится к предмету настоящего спора, поскольку распространяется исключительно на положения пункта 7.2 в части установления размера лицензионного платежа за право использования результатов интеллектуальной деятельности при поставке в Алжирскую Народную Демократическую Республику танков Т-90С, танков Т-90СК и бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1М.
При этом размеры взыскиваемых в рамках настоящего дела платежей установлены дополнительными соглашениями от 04.04.2013 № 3 и от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору в твердом размере и распространяются только на определенные поставки, в связи с чем выводы судов о том, что размер лицензионного платежа по указанным соглашениям не был установлен, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных дополнительных соглашений.
Заявитель обращает внимание суда на то, что правоотношения по указанным в договоре объектам (1987–1992 гг.) возникли до 01.01.2008, в связи с чем при рассмотрении вопроса о наличии прав на РИД, возникших до 01.01.2008, судам следовало руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что обществом «НПК «Уралвагонзавод» не пропущены сроки исковой давности по встречному требованию о признании недействительным в части условия лицензионного договора, необоснованны, так как уже на момент заключения дополнительных соглашений № 3 и № 5 к лицензионному договору ответчик считал их условия крайне невыгодными для себя, в связи с чем срок исковой давности истек.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 305-ЭС16-14479 кассационная жалоба ФГБУ «ФАПРИД» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные суду письменные отзывы, объяснения и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2011 Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.
Согласно пункту 1.1 договора результатами интеллектуальной деятельности (далее – РИД) являются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1.2, 1.4, 1.5–1.7, 1.11 лицензионного договора к основным терминам относится: «продукция» – танки Т-90С (индекс 188С), танки Т-90СК (индекс 188СК), бронированные ремонтно-эвакуационные машины БРЭМ-1М (индекс 142); «контракт» – рамочный контракт от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665 и исполнительные контракты от 11.09.2011 № 01 (Р101206110963)/878/666, № 02 Р/101206110964, заключенные с Министерством национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики; «экспортер» – открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт»; «договор комиссии» – дополнение от 29.07.2011 № 101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 № Р/101206110962-112272, заключенному лицензиатом с экспортером; «государственный заказчик» – Министерство обороны Российской Федерации; «территория» – территория Алжирской Народной Демократической Республики.
Пунктом 7.1 лицензионного договора предусмотрено, что расчет размера лицензионного платежа осуществляется согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».
Пунктом 7.2 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 № 2 к лицензионному договору) размер лицензионного платежа, в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72, определен выражением 31 516 240,96 долларов США × dg (доля государства в правах). Мероприятия по определению доли государства в правах на РИД проводятся ФГБУ «ФАПРИД» совместно с обществом «НПК «Уралвагонзавод» и согласовываются с государственным заказчиком, после чего лицензиар подготавливает проект дополнительного соглашения с окончательным размером лицензионного платежа.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия заключенного сторонами лицензионного договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «НПК «Уралвагонзавод» и отказа в удовлетворении первоначального иска ФГБУ «ФАПРИД».
По мнению судов, при заключении лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему доля государства в правах на РИД установлена не была, что исключало возможность установления размера лицензионных платежей в фиксированной сумме.
Суды указали, что ФГБУ «ФАПРИД» и общество «НПК «Уралвагонзавод» пришли к соглашению о проведении мероприятий по определению доли государства в правах на РИД, согласованию с государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) и последующему установлению обоснованного и законного размера лицензионных платежей, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 12.09.2012 № 2 к лицензионному договору.
Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 7.2 лицензионного договора в части размера лицензионного платежа в сумме 17 436 955,07 доллара США, установленного дополнительным соглашением от 04.04.2013 № 3, и размера лицензионного платежа в сумме 187 351,66 доллара США, установленного дополнительным соглашением от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору, ввиду наличия нарушений законодательства, выразившихся в отсутствии определения доли государства на передаваемые в пользование результаты интеллектуальной деятельности, и вынужденного характера заключения дополнительных соглашений из-за стечения тяжелых обстоятельств – угрозы срыва экспортных поставок, которая повлекла бы для общества «НПК «Уралвагонзавод» существенные негативные последствия, а также невозможности отказа от заключения дополнительных соглашений к лицензионному договору, все условия которых были определены ФГБУ «ФАПРИД» в одностороннем порядке.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием пропуска срока исковой давности обществом «НПК «Уралвагонзавод».
Данные выводы судов поддержал суд кассационной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132) права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.
Предметом лицензионного договора являлись технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.
Учитывая, что ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка») были выполнены в 1987–1992 гг. за счет средств государственного бюджета, выводы судов о том, что данные РИД не в полном объеме принадлежат Российской Федерации, являются необоснованными и неправомерными.
Суды применили закон, не подлежащий применению, указав, что законодательство Российской Федерации не исключает возможность принадлежности прав на РИД, созданные при выполнении финансировавшихся за счет средств государственного бюджета опытно-конструкторских работ, иным лицам, кроме Российской Федерации, в соответствии со статьями 772, 1373 и 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что опытно-конструкторские работы выполнялись в 1987–1992 гг. и в отношении данных работ действует императивная норма пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 спорные РИД являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также информация об указанных РИД являлась общедоступной.
Таким образом, выводы судов о неопределении доли государства в правах на данные РИД противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131) утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 №131 на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.
Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.
К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.
Суды не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, являющихся предметом лицензионного договора.
Признавая лицензионный договор в части пункта 7.2 не соответствующим требованиям законодательства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что условия платежей в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2013 № 3 и от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору сторонами согласованы, подписаны без разногласий, исполнялись в течение определенного времени, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительных прав.
Размеры взыскиваемых в рамках настоящего дела платежей установлены дополнительными соглашениями от 04.04.2013 № 3 и от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору в твердом размере и распространяются только на определенные поставки, в связи с чем выводы судов о том, что размер лицензионного платежа по указанным соглашениям не был установлен, противоречат статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных дополнительных соглашений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу № А40-48991/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | В.В. Попов |
| Судья | А.Н. Маненков |
| Судья | Р.А. Хатыпова |