резолютивная часть определения объявлена 01.02.2017
полный текст определения изготовлен 06.02.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сити» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу № А40-120736/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению открытого акционерного общества «Сити» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 06.04.2015 № 07-21/11.
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Сити» – Баканова С.А., Борюк Н.А., Зыбина К.В.;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве – Агаджанян М.М., Краснобаев А.Ю., Опанасюк В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
открытое акционерное общество «Сити» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сити»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2015 № 07-21/11 в части доначисления 4 833 659 рублей налога на прибыль и 4 350 293 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявление общества удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2016 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 19.12.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период 2011–2013 гг. инспекция приняла решение от 06.04.2015 № 07-21/11, согласно которому обществу, в том числе доначислено 4 833 659 рублей налога на прибыль и 4 350 293 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом работ (услуг) у обществ с ограниченной ответственностью «Трастинженеринг» и «Спецавтопредприятие-1» (далее – общество «Трастинженеринг», общество «Спецавтопредприятие-1», поставщики), а также о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают признакам реальности.
Не согласившись с решением инспекции в названной части, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, признав реальными финансово-хозяйственные операции общества с указанными поставщиками, пришли к выводу о правомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом работ (услуг) у этих поставщиков, а также применения обществом спорных налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ему поставщиками работ (услуг), и признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод судов нижестоящих инстанций о реальности спорных хозяйственных операций общества с названными поставщиками, поскольку указанный вывод противоречит представленным в деле доказательствам, из которых следует, что организации поставщиков не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по выполнению работ (услуг), а общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не проявило должную осмотрительность.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Однако постановление суда кассационной инстанции нельзя признать правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями АПК РФ, поскольку фактически установил отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, переоценив представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в то время как судами первой и апелляционной инстанций была установлена реальность указанных финансово-хозяйственных операций.
Так, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.
На основании заключенного с Правительством Москвы договора от 30.12.1994 общество является управляющей компанией проекта Московского международного делового центра «Москва-Сити» (далее – Деловой центр), а также на основании соответствующих договоров – арендатором земельных участков, переданных для реализации указанного проекта.
Исполняя функции управляющей компании, которые включают в себя в том числе: строительство и эксплуатацию собственных объектов; оказание услуг, связанных с реализацией проекта, другим арендаторам и застройщикам территории; привлечение инвесторов и координацию взаимодействия с иностранными партнерами, участвующими в реализации проекта, обществом были заключены договоры с обществом «Трастинженеринг» от 12.12.2011 № 12/12 на выполнение работ по демаркировке существующей парковочной разметки и нанесению парковочной разметки на территории Делового центра и с обществом «Спецавтопредприятие-1» от 14.11.2011 № ДУТ-УБ-14/11, от 10.04.2012 № ДУТ-УБ-07/12, от 01.11.2012 № ДУТ-УБ-14/12, от 10.04.2013 № ДУТ-УБ-15/13 и от 01.11.2013 № ДУТ-УБ-16/13 на уборку территории Делового центра.
Выполнение работ по договору с обществом «Трастинженеринг» подтверждается представленными первичными документами, а также показаниями свидетелей и фотоматериалами, свидетельствующими о наличии старой парковочной разметки, выполнении работ по ее демаркировке и нанесению новой парковочной разметке.
Выполнение работ по договорам с обществом «Спецавтопредприятие-1» подтверждается представленными первичными документами; документами, составленными контролирующими государственными органами по вопросам содержания и эксплуатации территории Делового центра, либо с участием этих органов и (или) незаинтересованных организаций, в том числе документами о согласовании обществом с префектурой Центрального административного округа г. Москвы заключение договоров на выполнение работ по уборке территории с указанным поставщиком услуг. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, в частности, о том, что в тех случаях, когда общество привлекалось к административной ответственности, суммы уплаченных обществом штрафов предъявлялись (перевыставлялись) поставщику – обществу «Спецавтопредприятие-1» в качестве штрафных санкций по условиям договоров, а также поставщику направлялись к исполнению представления соответствующих органов об устранении допущенных нарушений при содержании (уборке) территории Делового центра. Кроме того, поскольку фактическими потребителями работ (услуг) по уборке территории Делового центра являлось не только общество, как арендатор, но и другие инвесторы и участники упомянутого проекта, эти организации на основании соответствующих соглашений компенсировали обществу понесенные расходы по уборке и содержанию территории, а с полученных сумм обществом уплачивались налог на прибыль и НДС.
При этом как директор общества «Трастинженеринг», так и директор общества «Спецавтопредприятие-1» в своих свидетельских показаниях подтвердили взаимоотношения организаций поставщиков с обществом в рамках исполнения обязательств по упомянутым договорам. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что организации поставщиков являются действующими, в их штате состоят сотрудники, которым выплачивается заработная плата, а аналогичные работы организации поставщиков выполняли для ряда других крупных организаций, в том числе в рамках государственных контрактов.
Представленные инспекцией экспертные заключения, содержащие выводы о том, что первичные документы от имени организаций поставщиков подписаны неустановленными лицами, признаны судами первой и апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами. Как указали суды, в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только двух условно-свободных образцов подписи каждого из лиц организаций поставщиков, подписавших соответствующие первичные документы, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения в виду недостаточности предоставленных для этого материалов. В нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида, экспертные заключения не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования. Кроме того, приложенные к заключениям эксперта документы вызывают сомнение в необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и поставщиков в рамках исполнения спорных обязательств, учитывая свидетельские показания директоров организаций поставщиков, подтвердивших как свою причастность к деятельности этих организаций, так и взаимоотношения с обществом по выполнению спорных работ, а также свидетельские показания других лиц (арендаторов Делового центра), подтвердивших выполнение спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными поставщиками. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств суды не установили.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в указанной части.
Однако, ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции дал этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права судом кассационной инстанции не приведено.
Таким образом, переоценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, превысив свои полномочия, установленные АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованным судами и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций и принятия нового решения, в связи с чем обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу № А40-120736/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по указанному делу оставить в силе.
| Председательствующий судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.В. Пронина |
| Судья | Д.В. Тютин |