Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Киселевой О.В., Золотовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Тимер Банк», Центрального банка Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-51672/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (далее – «Тимер Банк») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 000 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу общества «Гермес» и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 32 151 263 рублей в пользу общества «Флагман».
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Гермес»: Бахмина С.П., Головкин Р.В.;
общества «Флагман»: Бахмина С.П., Головкин Р.В.;
«Тимер Банк»: Низамов Д.А., Кузьмин А.А.;
Центрального банка Российской Федерации: Буданова И.Н., Гусев А.Г., Демьянчук А.А.;
общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – общество «Новая нефтехимия»): Кузьмин А.А.;
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Андреев А.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с «Тимер Банк» реальный ущерб в пользу общества «Гермес» в размере 220 159 000 рублей, в пользу общества «Флагман» – в размере 205 605 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 отменено в части удовлетворения заявленных исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 в части отмены решения от 17.12.2015 о взыскании с ответчика в пользу истцов реального ущерба отменено, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе. В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 в части удовлетворения заявленных исковых требований, «Тимер Банк», а также Центральный банк Российской Федерации, общество «Новая нефтехимия» и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на отсутствие наличия причинно-следственной связи, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также на то, что истцы, являясь акционерами «Тимер Банк», приняли на себя риск возможности убытков, связанных с его деятельностью, и при разрешении спора судам следовало руководствоваться нормами права, регулирующими деятельность акционерных обществ.
Заявители полагают, что к спорным отношениям между эмитентом акций и его акционерами не могут быть применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть применены положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные ему положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций, а также положения Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также заявители указывают на то, что, поскольку спор тесно связан с правоотношениями по осуществлению мер по предупреждению банкротства кредитной организации, судами не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, представленные суду письменные отзывы, объяснения и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 общество «Флагман» приобрело 18 947 306 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (далее – АКБ «БТА-Казань») номинальной стоимостью 4,31 рубля за акцию и 179 именных бездокументарных привилегированных акций АКБ «БТА-Казань» номинальной стоимостью 4,31 рубля за акцию по договору купли-продажи акций № 1/12 с Гавриковым А.Ю.
Цена договора составила 58 389 517,15 рубля, которые были перечислены платежным поручением № 1 от 01.11.2012.
Общество «Флагман» 12.02.2014 дополнительно приобрело 20 276 283 обыкновенные именные бездокументарные акции АКБ «БТА-Казань» номинальной стоимостью 4,31 рубля за акцию по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Столичный загородный клуб недвижимости» (далее – общество «Столичный загородный клуб недвижимости»), которые были оплачены двумя платежными поручениями: № 1 от 24.02.2014 на сумму 29 500 000 рублей и № 2 от 07.03.2014 на сумму 8 683 000 рублей.
Общество «Гермес» 12.02.2014 по договору с обществом «Столичный загородный клуб недвижимости» приобрело 42 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ «БТА-Казань» номинальной стоимостью 4,31 рубля за акцию, которые были оплачены двумя платежными поручениями: № 1 от 13.02.2014 на сумму 75 000 000 рублей и № 2 от 07.03.2014 на сумму 11 519 000 рублей.
На момент заключения и исполнения указанных договоров уставный капитал АКБ «БТА-Казань» составлял 420 390 928 обыкновенных именных акций, в связи с чем доли покупателей составили 9,99% (общество «Гермес») и 9,33% (общество «Флагман») от уставного капитала АКБ «БТА-Казань» на февраль 2014 года.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.05.2014 № ОД-1162 функции временной администрации АКБ «БТА-Казань» сроком на 6 месяцев были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия органов управления банка, в том числе собрания акционеров, приостановлены.
В соответствии с действовавшей в этот период нормой пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2014 № ОД-1336 уставный капитал АКБ «БТА-Казань» был уменьшен до 1 (одного) рубля.
В силу положений пунктов 12, 13 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» истцы, владевшие 9,33% и 9,99% акций, не смогли принять участие в приобретении акций дополнительного выпуска, а уставный капитал ответчика был увеличен с помощью привлеченных средств третьих лиц.
В результате мер по финансовому оздоровлению АКБ «БТА-Казань», переименованного в «Тимер Банк», появился новый акционер – общество «Новая нефтехимия», который предоставил «Тимер Банк» заем в размере 1,8 млрд рублей и стал владельцем 99,99999999% акций «Тимер Банк».
Доля истцов в уставном капитале «Тимер Банк» составила 0,000000001%.
Общество «Гермес» и общество «Флагман», полагая, что им причинены убытки действиями самого «Тимер Банк», поскольку менеджмент «Тимер Банк» занимался выводом активов и искажал финансовую отчетность, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, рассчитанного на основании проведенной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцами наличия причинно-следственной связи между действиями «Тимер Банк» и факта причинения им убытков.
Суд пришел к выводу, что убытки истцам были причинены неправомерными действиями «Тимер Банк» в виде предоставления искаженной информации о финансовом состоянии кредитной организации, на основании которой были приобретены акции.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что предъявленные к «Тимер Банк» требования противоречат существу отношений между акционерным обществом и его акционерами, которые по своей правовой природе являются корпоративными и регулируются не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между действиями ответчика и уменьшением стоимости акций истцов прямой причинно-следственной связи, поскольку участие истцов в дополнительном размещении акций ответчика не могло состояться в силу прямого запрета, установленного законом, и положения статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между акционерами и акционерным обществом в споре о стоимости акций неприменимы. Суд отметил, что в течение продолжительного времени истцы имели возможность участвовать в управлении делами акционерного общества, назначении его органов в порядке, предусмотренном уставом и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а, следовательно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность знакомиться с документами «Тимер Банк», однако в феврале 2014 года увеличили свой пакет акций, действуя на свой риск.
Отменяя в части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, суд округа указал, что уменьшение стоимости принадлежащих акционеру акций может быть признано реальным ущербом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обесценивание акций истцов произошло в результате ряда причин, за которые отвечает «Тимер Банк».
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В своих возражениях на исковые требования в судах всех инстанций «Тимер Банк» указывал на то, что при разрешении спора судам следовало руководствоваться нормами права, регулирующими деятельность акционерных обществ, в частности нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
К спорным отношениям между эмитентом акций и его акционерами не могут быть применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть применены положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные ему положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций, а также положения Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Общество «Гермес» и общество «Флагман» заявили требования о взыскании убытков, причиненных вследствие противоправных действий органов управления АКБ «БТА-Казань», однако судами не был разрешен вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле органов управления АКБ «БТА-Казань» на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Учитывая, что к АКБ «БТА-Казань» применялись Центральным банком Российской Федерации и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» меры по финансовому оздоровлению, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, к спорным правоотношениям должны применяться специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), действовавшие в период возникновения данных правоотношений, в частности положения статьи 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, истцы заявили о том, что обществом «Новая нефтехимия», как мажоритарным акционером банка, владеющим более 99% акций банка, 22.10.2015, т.е. до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, предъявлено требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», однако общество «Новая нефтехимия» также не было привлечено к участию в деле.
С учетом изложенного суды при рассмотрении дела не определили характер спорных правоотношений, подлежащее применению законодательство, также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-51672/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | В.В. Попов |
| Судья | О.В. Киселева |
| Судья | Е.Н. Золотова |