Резолютивная часть определения объявлена 04.06.2015.
Полный текст определения изготовлен 05.06.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Козловой О.А., судей Маненкова А.Н., Прониной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по делу № А56-34833/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – порт) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 394 518 рублей 24 копеек пеней за просрочку доставки груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод».
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (истца) – Лебедев Д.И. (по доверенности от 27.09.2013 № 78 АА 4413297), Павлов А.Б. (по доверенности от 27.06.2013 № 78 АА 4412248);
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Назаров Р.А. (доверенность от 21.10.2013 № 756-Д), Тулаев А.П. (доверенность от 15.12.2014 № 78 АА 7851163).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург».
В судебное заседание не явился представитель открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», однако в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А., выслушав представителя порта, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя общества «РЖД», просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в адрес порта по транспортным железнодорожным накладным № ЭУ470065, ЭУ470343, ЭУ473592, ЭУ474008, ЭУ473415, ЭУ474884, ЭУ474430, ЭУ473757, ЭУ475055, ЭУ472205, ЭУ470541, ЭУ468531, ЭУ473205, ЭУ474969, ЭУ471969, ЭУ474644, ЭУ468754, ЭУ469975, ЭУ471523, ЭУ468752, ЭУ472560, ЭУ469226, ЭУ471260, ЭУ469537, ЭУ471761 поступили вагоны с грузом. По данным накладным имела место просрочка в доставке груза, в связи с чем грузополучатель начислил пени за его просрочку и предъявил соответствующую претензию.
Общество «РЖД» претензию оставило без ответа, что явилось основанием для обращения порта в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что груз принят к перевозке 27.12.2013 и должен прибыть на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги 07.01.2013; фактически груз прибыл 09.01.2013, то есть с просрочкой в 2 суток.
При удовлетворении требования порта суды руководствовались статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
Суд кассационной инстанции посчитал, что при исчислении срока доставки груза применима статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С 1 по 8 января 2013 года являлись нерабочими днями (новогодние каникулы).
Поскольку последний день нормативного срока доставки груза приходится на нерабочий день, а доставка была осуществлена 09.01.2013 (ближайший следующий за ним рабочий день), оснований для взыскания пеней по правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта не имеется.
Порт подал в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и оставлении без изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции статьи 193 Гражданского кодекса, поскольку имеет место железнодорожная перевозка, а поэтому при исчислении сроков доставки груза необходимо руководствоваться Уставом железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Данные нормативные акты не содержат нормы, продлевающие срок доставки груза в нерабочие дни, поскольку перевозка груза – это непрерывный транспортный процесс.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А. от 08.04.2015 кассационная жалоба порта вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» указывает на то, что транспортное законодательство является составной частью гражданского законодательства, поэтому для решения вопросов, связанных с применением сроков, установленных статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса, а именно статьей 193 Кодекса, так как она является императивной и подлежит применению во всех гражданских правоотношениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (грузоотправитель) со станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги отгрузил груз по 25 транспортным железнодорожным накладным в адрес порта.
Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных груз в вагонах был принят перевозчиком 27.12.2012, доставлен на станцию назначения 09.01.2013.
По факту просрочки грузополучатель в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в сумме 394 518 рублей 24 копеек, предъявил перевозчику претензии от 16.01.2013, от 18.01.2013.
Претензии обществом «РЖД» остались без ответа.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортными железнодорожными накладными.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.
Пунктами 2.1, 2.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.
В транспортных железнодорожных накладных обществом «РЖД» указаны платежи за перевозку груза исходя из расстояния 4393 км, что соответствует суточному пробегу – 550 км/сутки, фактически груз прибыл на станцию назначения 09.01.2013. Просрочка в доставке груза составила 2 суток.
Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса).
Следовательно, железнодорожная перевозка груза регулируется специальными нормами права, поэтому при просрочке в доставке груза статья 193 Гражданского кодекса не подлежит применению.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа подлежит отмене, а судебные акты первой и апелляционной инстанций – оставлению без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.13, пунктом 4 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по делу № А56-34833/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по указанному делу оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | О.А. Козлова |
| Судья | А.Н. Маненков |
| Судья | М.В. Пронина |