Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 4 декабря 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Aurora Holdings Limited (далее – компания «Аврора Холдингс Лимитед», должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-203682/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по тому же делу
по заявлению компании «Аврора Холдингс Лимитед» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яковлевой М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 526 068 рублей 52 копеек и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов компании, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя сообщить Арбитражному суду города Москвы об исполнении решения суда,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, CNS Bunkering Ltd. (далее – «СиЭнЭс Банкеринг Лимитед», взыскатель).
В заседании приняли участие представители:
от компании «Аврора Холдингс Лимитед» – Лыпарь Р.П.;
от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – Биченков А.В., Панфилов С.Ю., Яковлева М.А.
Представитель «СиЭнЭс Банкеринг Лимитед» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данного представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя компании «Аврора Холдингс Лимитед» по доводам кассационной жалобы и возражения представителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-20135/16-56-168 удовлетворено заявление «СиЭнЭс Банкеринг Лимитед» к компании «Aврора Холдингс Лимитед» о признании и приведении в исполнение решения Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву, принятого 05.11.2015 в Лондоне, Англия о взыскании задолженности в сумме 1 899 420,58 доллара США, процента (5 процентов) от суммы долга и 7 500 фунтов стерлингов расходов.
Арбитражным судом города Москвы 15.06.2016 выдан исполнительный лист ФС 012499451, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.06.2016 № 32633/16/77011-ИП, определен срок для исполнения – 5 дней со дня получения постановления.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником в полном объеме 30.08.2016, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен 23.09.2016.
Придя к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.09.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора размере 6 526 068 рублей 52 копеек.
Полагая, что данное постановление является незаконным, компания «Аврора Холдингс Лимитед» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе компания ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок направления судебных документов иностранному юридическому лицу, компания не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому исполнительский сбор не подлежал взысканию. Кроме того, компания ссылается на допущенную судебным приставом-исполнителем арифметическую ошибку при расчете суммы исполнительского сбора, на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства точной суммы процентов, подлежащих взысканию.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В постановлении от 21.06.2016 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил компании «Аврора Холдингс Лимитед» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.08.2016 акционерами компании «Аврора Холдингс Лимитед» являются открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (город Архангельск) (4,999 обыкновенных акций по 1 доллару США каждая) и «Финко Контрол Ко Лимитед» (1 обыкновенная акция стоимостью 1 доллар США).
Адрес регистрации компании: 2 этаж, 5 уровень, Молл комплекс, Молл, Флориана, Мальта или любой другой адрес на Мальте в соответствии с дальнейшими возможными решениями Совета директоров (пункт 2 Учредительного договора компании).
Адресом почтовой корреспонденции, согласно исковому заявлению, является г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 100, кв. 43.
В исполнительном листе указан адрес регистрации компании на Мальте, по которому судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как указано в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебном приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя 26.07.2016 направлено взыскателем по адресу должника: Malta, FRN 1470, Floriana, The Mall, The Mall Complex, 2nd Floor, Level 5, через курьерскую почтовую службу DIMEX (накладная 30828210), и было доставлено компании «Аврора Холдингс Лимитед» 29.07.2016.
Доставка подтверждается сообщениями почтовой службы DIMEX, а также распечаткой с официального сайта данной службы (сделана судом).
Суды критически отнеслись к заявлению представителя взыскателя о том, что последний забыл положить в конверт постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку постановление было единственным направленным документом, суды сочли маловероятным, что курьерская почтовая служба направила пустой конверт.
Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель, поручая доставить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, действовал в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и не нарушил правил направления судебных документов иностранному юридическому лицу.
Кроме того, суды установили, что 26.07.2016 компания «Аврора Холдингс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение сделок и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 740,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007003:7108, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 9 (дело № А40-158687/16-120-950). При этом из первого абзаца данного заявления следует, что заявителю известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем 20.06.2016 исполнительного производства № 32633/16/77011-ИП на основании исполнительного листа ФС 012499451.
Оценивая действия компании, суды пришли к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суды признали обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.
Представитель компании пояснил, что компания принципиально не просила о снижении суммы исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты, поскольку не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что действия компании являются неразумными, недобросовестными и привели к возникновению для компании неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия отклоняет доводы компании об арифметической ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем при расчете суммы исполнительского сбора, и отсутствии точной суммы процентов в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Указанные доводы по существу являются новыми требованиями, не были заявлены при обращении в суд первой инстанции, а потому обоснованно не рассмотрены судами. Кроме того, компанией в обоснование своей позиции не представлены расчеты.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебные акты, принятые по делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба компании – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-203682/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Aurora Holdings Limited – без удовлетворения.
| Председательствующий судья | М.В. Пронина |
| Судья | Н.В. Павлова |
| Судья | Д.В. Тютин |