Резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016.
Полный текст определения изготовлен 04.10.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу № А12-28076/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) к федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (г. Волгоград) о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» – Ярош О.Н.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение) с иском о взыскании 278 692 руб. 43 коп., из которых 221 756 руб. 82 коп. – арендная плата за период с января 2014 по май 2015, а также 56 935 руб. 61 коп. пени за период с 11.01.2014 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016, иск удовлетворен в части взыскания 90 927 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и 37 893 руб. 70 коп. пени. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований истца в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между администрацией Волгограда и федеральным государственным унитарным предприятием «РОСДОРНИИ» (арендатор) заключен договор аренды № 7214 земельного участка, общей площадью 7022,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, Вишневая балка, «для завершения строительства и производственной деятельности гаража».
Полномочия арендодателя по указанному договору впоследствии были переданы управлению на основании дополнительного соглашения к договору № 1 от 16.02.2011 в связи с государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.4 договора, определяющего сроки внесения арендной платы, а также пункта 2.9 договора, предусматривающего ответственность арендатора за просрочку их уплаты в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суды признали обоснованным требования истца только в части периода с января 2014 по 20.08.2014, то есть за период до преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.02.2014 № 245-р.
Как установили суды, впоследствии на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19.03.2015 № 46 был изменен тип государственного учреждения на автономное учреждение и соответственно его наименование на федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт».
Отказ во взыскании части требования суды мотивировали изменением организационно-правовой формы юридического лица – арендатора, который после 20.08.2014 стал учреждением, и по этой причине в соответствии со статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) должен обладать земельным участком исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.
По мнению судов, реорганизация юридического лица в форме преобразования, то есть изменения его организационно-правовой формы, влечет по существу отсутствие у такого лица обязанности вносить арендную плату по заключенному ранее этим юридическим лицом (в предыдущей организационно-правовой форме) договору аренды земельного участка.
Ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса и полагая о том, что ответчик обладает земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, суды не указали о судьбе договора аренды в результате изменения организационно-правовой формы одной из сторон обязательства.
Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Земельный налог согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Указанные права на земельный участок в соответствии пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежат государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39.9 Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 указанной статьи).
Однако решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судам при рассмотрении дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком, это право у последнего не возникло, в связи с чем оснований считать его плательщиком земельного налога не имелось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.
На основании изложенного, судебные акты в части отказа во взыскании арендной платы и суммы пени за период с 20.08.2014 по май 2015 являются необоснованными в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права.
Таким образом, Судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении требования по иску в связи с допущенными ими существенными нарушениями норм материального права, направления дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенные в настоящем определении положения, а также дать правовую оценку представленным ответчиком документам, в том числе распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 361-р от 22.06.2016 о расторжении договора аренды земельного участка с целью определения периода взыскания арендной платы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу № А12-28076/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований по делу отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | Е.Н. Золотова |
| Р.А. Хатыпова |