Резолютивная часть определения объявлена 2 августа 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 4 августа 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Елены Николаевны (далее – судебный пристав) и муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу № А60-16325/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – управляющая компания) к судебному приставу о признании незаконными действий и постановления от 11.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника (с учетом уточнения заявленных требований),
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Екатеринбургэнерго» (взыскатель по исполнительному производству), общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – Финансовая логистика» (далее – общество «ЕРЦ – Финансовая логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – служба судебных приставов),
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Биченков А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» – Гуркова Н.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – Ярополова М.А.
Представители МУП «Екатеринбургэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – Финансовая логистика» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав доводы представителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по кассационной жалобе, возражения представителя управляющей компании по кассационной жалобе и выступление представителя общества «ЕРЦ», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов) на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, возбуждены исполнительные производства №№ 8084/16/66062-ИП, 8083/16/66062-ИП и 6505/16-66062-ИП по взысканию с управляющей компании задолженности в сумме 23 294 672 рублей 59 копеек в пользу МУП «Екатеринбургэнерго», которые объединены в сводное исполнительное производство.
Судебным приставом 04.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании на получение платежей от общества «ЕРЦ – Финансовая логистика» и общества «ЕРЦ» по агентскому договору от 01.03.2011 № 55.
Данным постановлением названные общества обязывались осуществлять перечисление денежных средств в размере 100 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению управляющей компании, в пределах общей суммы задолженности 23 294 672 рублей 59 копеек на депозитный счет отдела судебных приставов.
Впоследствии судебным приставом принято постановление от 11.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым ранее вынесенное постановление от 04.04.2016 отменено. Общество «ЕРЦ – Финансовая логистика» и общество «ЕРЦ» обязывались перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 80 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению управляющей компании, в пределах общей суммы задолженности в размере 32 572 459 рублей 78 копеек.
Управляющая компания оспорила указанные действия и постановление от 11.05.2016 в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд, руководствуясь статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о законности и обоснованности действий и постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании.
Суд учел, что согласно договору от 01.03.2011 № 55 общество «ЕРЦ – Финансовая логистика» и общество «ЕРЦ» в интересах управляющей компании обеспечивают получение и последующее распределение денежных средств, причитающихся управляющей компании в качестве платы за содержание жилых помещений. Обращение взыскания произведено судебным приставом только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счетов указанных лиц на счет управляющей компании, а не на все средства, собранные с населения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право организации-должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства, собираемые с населения обществом «ЕРЦ – Финансовая логистика» и обществом «ЕРЦ» в пользу управляющей компании, имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.
Обращение взыскания на имущественное право управляющей компании по договору от 01.03.2011 № 55 лишает ее возможности исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, в том числе услуги по электро-, водо- и теплоснабжению. Это может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, отметив, что применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать управляющая компания.
Судебная коллегия отмечает следующее.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, действия судебного пристава не противоречили Закону об исполнительном производстве.
Между тем в судебном заседании Судебной коллегии представитель службы судебных приставов и отдела судебных приставов сообщил, что оспариваемое постановление судебного пристава от 11.05.2016 отменено. В сентябре 2016 года принято новое постановление об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании на получение денежных средств от обществ «ЕРЦ – Финансовая логистика» и «ЕРЦ» по агентскому договору. Названные общества обязаны перечислять на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 50 процентов от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании. Данное постановление управляющей компанией не оспорено.
Представитель управляющей компании подтвердил отмену постановления судебного пристава от 11.05.2016 и принятие нового постановления, а также сообщил, что задолженность по исполнительным производствам №№ 8084/16/66062-ИП, 8083/16/66062-ИП и 6505/16-66062-ИП погашена.
Представитель службы судебных приставов этот довод не опроверг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспариваемое постановление от 11.05.2016 было отменено после признания его незаконным судом апелляционной инстанции, то есть фактически служба судебных приставов согласилась с выводами суда.
Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не позволяет на уровне Верховного Суда Российской Федерации принять иной судебный акт, поскольку это противоречит принципу правовой определенности.
Кроме того, должником исполнено обязательство (погашен долг) по исполнительным производствам, для исполнения которых судебным приставом было обращено взыскание на имущественное право управляющей компании.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кассационные жалобы заявителей подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу № А60-16325/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Елены Николаевны и муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – без удовлетворения.
| Председательствующий судья | М.В. Пронина |
| Судья | А.Г. Першутов |
| Судья | Д.В. Тютин |