Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 4 июня 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – заявитель, общество «Русэнергоресурс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 (судья Рыбин Д.С.) по делу № А40-153131/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 (судьи Стрельников А.И., Новоселов А.Л., Хвостова Н.О.) по тому же делу,
по иску открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество «ОЭК») к обществу «Русэнергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ленэнерго» (далее – третье лицо, общество «Ленэнерго»).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ОЭК» – Буданова Е.Н., Колосова С.А.;
общества «Русэнергоресурс» – Варнаков А.А., Пятецкий Р.А., Суладзе Н.Т.
общества «Ленэнерго» – Целиков Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 27.04.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
общество «ОЭК» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Русэнергоресурс» 11 957 575 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в связи с фактическим оказанием услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Русэнергоресурс» в пользу общества «ОЭК» взыскано 10 541 554 рубля 64 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, а представители общества «ОЭК» – доводы представленного отзыва, в котором просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители третьего лица поддержали позицию заявителя, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году общества «ОЭК» и «Ленэнерго» являлись территориальными сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электроэнергии в Ленинградской области. Правоотношения указанных лиц, выступавших в роли смежных территориальных сетевых организаций, регулировались договором от 01.01.2010 № 10-467 (далее – договор № 10-467).
Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям региона, а также индивидуальные тарифы для расчетов между сетевыми организациями установлены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет по тарифам) от 30.12.2015 № 535-п.
Выступая в роли энергосбытовой организации общество «Русэнергоресурс» осуществляло энергоснабжение потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Балтнефтепровод», поставляя электроэнергию до его нефтеперекачивающих станций (далее – НПС).
НПС «Кириши», «Невская», «Невская 110/10 кВ «Манушкино» технологически присоединены к электросетям общества «Ленэнерго», оказывающего обществу «Русэнергоресурс» услуги по передаче электроэнергии до указанных станций на основании договора от 26.11.2007 № 4-РЭР/08-5302.
НПС «Сестрорецкая» через сети моносетевой организации (общества «ТранснефтьЭлектросетьСервис») технологически присоединена к подстанции «Северная» (она же подстанция «Ручьи»). Сети общества «Ленэнерго» в передаче электроэнергии до НПС «Сестрорецкая» не задействованы.
До 2015 года подстанция «Северная» принадлежала открытому акционерному обществу «ТГК-1» как часть теплоэнергоцентрали – объекта по производству электроэнергии. Последнее являлось естественной монополией в области выработки электрической и тепловой энергии и содержало подстанцию за счет собственной выручки.
С 2015 года названная подстанция перешла в собственность общества «ОЭК» по договору купли-продажи.
Дополнительным соглашением № 15-6008 от 01.09.2015 точка поставки НПС «Сестрорецкая» с 01.01.2015 включена в договор от 26.11.2007 № 4-РЭР/08-5302.
В договор № 10-467 точка поставки НПС «Сестрорецкая» не включена.
Полагая, что в 2016 году в отсутствие договора общество «Русэнергоресурс» воспользовалось услугами общества «ОЭК» по передаче электроэнергии до НПС «Сестрорецкая», последнее потребовало их оплатить, рассчитав стоимость по единому котловому тарифу.
Общество «Русэнергоресурс» не выполнило требования общества «ОЭК», поскольку оплатило эти услуги обществу «Ленэнерго», которое имело в регионе статус «котлодержателя».
Отказ общества «Русэнергоресурс» в оплате названных услуг, оказанных «ОЭК» в апреле 2016 года, послужил основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 2, 25, 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), исходили из того, что НПС «Сестрорецкая» технологически присоединена к сетям общества «ОЭК», переток электроэнергии осуществлялся, следовательно, именно эта сетевая организация и оказывала услуги по передаче электроэнергии в спорный период.
Суды признали обоснованным представленный истцом расчет стоимости оказанных ответчику услуг по единому (котловому) тарифу, поскольку тот устанавливается не в отношении конкретной сетевой организации (общества «Ленэнерго», в частности), а для расчетов между сбытовыми и сетевыми организациями. Экономическая модель взаиморасчетов по принципу «котел сверху» в отношении НПС «Сестрорецкая» признана судами не применимой, поскольку в передаче электроэнергии участвует только одна сетевая организация – общество «ОЭК». Сети «Ленэнерго» не присоединены к НПС «Сестрорецкая» ни непосредственно, ни опосредованно, следовательно, по мнению судов, в отношении спорного объема электроэнергии общество «Русэнергоресурс» не могло пользоваться услугами общества «Ленэнерго» и не должно их оплачивать, в том числе и в рамках котловой модели взаиморасчетов.
Между тем судами не учтено следующее.
Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее – тарифное решение). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46–48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования.
Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила регулирования тарифов).
Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.
Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.
Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.
Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.
Разрешая спор об оплате обществу «ОЭК» услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования подстанции «Северная», судам, исходя из предмета спора и доводов сторон, следовало установить, учитывались ли затраты общества «ОЭК» по эксплуатации данной подстанции при приятии тарифного решения на 2016 год.
Если при принятии тарифного решения затраты общества «ОЭК» учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением. В противном случае законных оснований для получения платы общество «ОЭК» не имеет.
Вопреки доводам общества «ОЭК», учет объема потребления электроэнергии по НПС «Сестрорецкая» в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве общества «ОЭК» на получение платы за услугу по передаче электроэнергии до этой точки поставки, так как значение имеет учет затрат этой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии до НПС «Сестрорецкая».
С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.
Согласно приказу Комитета по тарифам от 30.12.2015 № 535-п в регионе действует котловая модель взаиморасчетов, поэтому учет объема потребления электроэнергии по НПС «Сестрорецкая» в котловом тарифе давал основания для распределения котловой выручки между сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых задействованы в передаче электроэнергии до этой точки поставки (в том числе опосредованно) и учтены при принятии тарифного решения.
Потребитель должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии в зависимости от типа присоединения его энергопринимающих устройств к электросетям организаций, входящих в «котел». Если общество «ОЭК» участвовало в оказании спорных услуг (в случае учета подстанции «Северная» при принятии тарифного решения), то потребитель как непосредственно присоединенный к сетям общества «ОЭК» должен оплатить услуги по общим правилам применения котлового тарифа. Если указанная подстанция не учтена, то, принимая во внимание доводы сторон о принципиальной схеме технологического присоединения сетей, услуга подлежала оплате обществу «Ленэнерго» по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электрической энергии.
Потребитель может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с «котлодержателем», так и с той сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Убедительных доводов об обратном в судебном заседании не приведено.
Для обществ «ОЭК» и «Ленэнерго» как для пары смежных сетевых организаций тарифным решением установлен индивидуальный тариф. Следовательно, получатель платы по котловому тарифу, будь то общество «ОЭК» или общество «Ленэнерго», должен отдать смежной сетевой организации часть выручки, рассчитав ее по индивидуальному тарифу. При таком подходе потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.
Следовательно, при доказанности участия общества «ОЭК» в оказании услуг по передаче электроэнергии по подстанции «Северная» истец вправе получить от ответчика плату за услуги лишь в том размере, который общество «Русэнергоресурс» необоснованно сэкономило в результате оплаты услуг по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электроэнергии.
Ввиду того, что общество «ОЭК» как регулируемая организация являлось участником тарифного процесса, бремя доказывания обстоятельств, связанных с учетом подстанции «Северная» при принятии тарифного решения, лежало на нем. Вместе с тем тарифное дело как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения судами не исследовалось, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области не был привлечен к участию в деле, соответствующие письменные пояснения у указанного лица судами не запрашивались.
Вывод судов о неиспользовании сетей общества «Ленэнерго» в передаче электроэнергии до НПС «Сестрорецкая» сделан без проверки доводов ответчика и общества «Ленэнерго» о том, что НПС «Сестрорецкая» присоединена к сетям общества «Ленэнерго» через моносеть, подстанцию «Северная» с учетом ее назначения как пристанционного оборудования и объекты общества «ТГК-1». Представители общества «ОЭК» в судебном заседании не отрицали наличие признаков такого присоединения. Установление этих обстоятельств существенным образом влияет на решение данного спора и дает возможность квалифицировать такое присоединение как опосредованное (то есть без взаимных границ) через энергетические установки производителя электрической энергии, позволяющее обществу «Ленэнерго» потенциально использовать свои сети для оказания спорных услуг.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Русэнергоресурс» в предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу № А40-153131/2016 подлежат отмене. Дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как для принятия решения по существу спора необходимо привлечь Комитет по тарифам к участию в деле, оценить доказательства и установить обстоятельства, указанные в настоящем определении.
Руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу № А40-153131/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.С. Корнелюк |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |
| Судья | С.В. Самуйлов |