резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016
полный текст определения изготовлен 04.04.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттихимбанк» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 (судьи Богданова Е.В., Конопатов В.В., Моисеев В.А.) по делу № А55-26194/2013 Арбитражного суда Самарской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» – Кряжков А.В. (по доверенности от 10.12.2015), Плотников И.О. (по доверенности от 06.11.2014);
общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские Берега» – Хазанова Т.А. (по доверенности от 23.03.2016);
Федеральной налоговой службы – Шнайдер В.А. (по доверенности от 16.10.2015).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские Берега», Федеральной налоговой службы, просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – Волго-Камский банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 29.10.2013, заключенного Волго-Камским банком, обществами с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСервис» (далее – общество «ВолгаПромСервис») и «Группа компаний «Волжские берега» (далее – группа «Волжские берега»), в отношении обязательств последнего перед Волго-Камским банком по четырем кредитным договорам (от 24.04.2013 № 1911, от 07.05.2013 № 1917, от 15.07.2013 № 2030, от 15.07.2013 № 2031) и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде:
восстановления существовавшей по состоянию на 29.10.2013 задолженности группы «Волжские берега» перед Волго-Камским банком по кредитным договорам (от 24.04.2013 № 1911 в размере 33 101 939 рублей 73 копеек, от 07.05.2013 № 1917 в размере 15 164 321 рубля 53 копеек, от 15.07.2013 № 2030 в размере 50 460 273 рублей 97 копеек, от 15.07.2013 № 2031 в размере 65 600 986 рублей 30 копеек);
восстановления прав и обязанностей Волго-Камского банка и группы «Волжские берега» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2013 № 2030/1911 и восстановления Волго-Камского банка в правах залогодержателя по этому договору;
восстановления прав и обязанностей Волго-Камского банка и группы «Волжские берега» по договору о залоге от 15.07.2013 № 2031 и восстановления Волго-Камского банка в правах залогодержателя по указанной обеспечительной сделке;
восстановления прав и обязанностей Волго-Камского банка и Чекмарева Андрея Викторовича по договору о залоге от 15.07.2013 № 2031/1 и восстановления Волго-Камского банка в правах залогодержателя по названному договору;
восстановления прав и обязанностей Волго-Камского банка и Сидорова Андрея Викторовича по договору о залоге от 15.07.2013 № 2031/2 и восстановления Волго-Камского банка в правах залогодержателя по данной залоговой сделке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.2015 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменил, исключив из мотивировочных частей указанных судебных актов выводы о том, что требования добросовестного Тольяттихимбанка к залогодателю подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, обеспеченным залогом в пользу Волго-Камского банка.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тольяттихимбанк просит постановление окружного суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение этим судом норм материального права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Волго-Камским банком и группа «Волжские берега» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 24.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление окружного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Волго-Камским банком и группой «Волжские берега» заключены четыре кредитных договора (от 24.04.2013 № 1911, от 07.05.2013 № 1917, от 15.07.2013 № 2030, от 15.07.2013 № 2031), исполнение обязательств заемщиком по которым было обеспечено залогом принадлежащих заемщику на праве собственности земельного участка (договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 № 2030/1911) и транспортных средств (договор залога от 15.07.2013 № 2031), а также залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности третьим лицам – Чекмареву А.В. и Сидорову А.В. (договоры залога от 15.07.2013 № 2031/1 и № 2031/2).
В связи с заключением обеспечительных сделок Волго-Камский банк приобрел права залогодержателя в отношении движимого и недвижимого имущества.
Впоследствии (29.10.2013) между Волго-Камским банком (кредитором), группой «Волжские берега» (первоначальным должником) и обществом «ВолгаПромСервис» (новым должником) заключен договор, поименованный сторонами договором цессии (уступки прав и перевода долга), по условиям которого на нового должника переведены обязательства первоначального должника как заемщика по указанным кредитным договорам.
Данный договор по своей правовой природе является соглашением о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса; здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Гражданский кодекс).
После перемены лиц в обязательстве новый должник не погашал задолженность перед Волго-Камским банком.
В период после заключения договора о переводе долга и до момента обращения конкурсного управляющего Волго-Камским банком в суд с настоящим требованием (27.06.2014) земельный участок, являвшийся объектом договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 № 2030/1911, был передан группой «Волжские берега» в залог Тольяттихимбанку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.02.2014 № 0337. Запись об ипотеке в пользу Тольяттихимбанка внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр).
Полагая, что договор о переводе долга совершен при злоупотреблении правом, является подозрительной сделкой, заключенной на заведомо невыгодных для Волго-Камского банка условиях в целях причинения имущественного вреда его кредиторам, конкурсный управляющий Волго-Камским банком обратился в суд с заявлением о признании названного договора недействительным, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал сделку по переводу долга недействительной. Суд также восстановил задолженность группы «Волжские берега» перед Волго-Камским банком по кредитным договорам, Волго-Камский банк – в правах залогодержателя в отношении движимого и недвижимого имущества.
В этой части судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются.
Одновременно, констатировав отсутствие в материалах дела свидетельств недобросовестности Тольяттихимбанка при совершении им обеспечительной сделки, приняв во внимание отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр) сведений об обременении в пользу Волго-Камского банка на момент заключения второго договора об ипотеке, суд пришел к выводу о том, что требования Тольяттихимбанка к залогодателю подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям Волго-Камского банка, обеспеченным восстановленным залогом.
Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Не опровергая выводы судов в части добросовестности Тольяттихимбанка, суд округа исключил из мотивировочных частей судебных актов нижестоящих судов выводы о старшинстве залогов, сославшись на то, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, а старшинство залогов может быть изменено только оглашением между залогодержателями, либо соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.
Дополнительно окружной суд указал на то, что вопрос о конкуренции залогов не подлежал разрешению в рамках дела о банкротстве одного из залогодержателей, поскольку данный вопрос при возникновении соответствующих споров между залогодержателями должен быть рассмотрен компетентным судом при обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем судом округа не учтено следующее.
На разрешение арбитражного суда было передано не только требование о восстановлении задолженности группы «Волжские ворота» перед Волго-Камским банком по кредитным договорам, но и требование о восстановлении в связи с этим Волго-Камского банка в правах залогодержателя по обеспечительной ипотечной сделке. Решение суда по второму требованию является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.
При этом судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время заложенный в пользу Волго-Камского банка земельный участок обременен правами Тольяттихимбанка, в государственный реестр внесена запись об ипотеке на основании новой залоговой сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах, правомерно исходили из того, что результатом рассмотрения требования о восстановлении ипотеки должен являться такой судебный акт, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение спора о праве в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.
С учетом этого судами первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрен вопрос о том, на какой объект восстанавливаются права залогодержателя (свободный от прав третьих лиц, либо обремененный), и о старшинстве залогов (посредством определения порядка реализации двумя кредитными организациями прав на одну и ту же недвижимость).
Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом – является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589-О).
Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).
Судебная коллегия считает, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (стать 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.
Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций констатировано отсутствие в материалах дела свидетельств недобросовестности Тольяттихимбанка. На момент заключения последним договора об ипотеке от 27.02.2014 № 0337 в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу Волго-Камского банка. Суды пришли к выводу о том, что Тольяттихимбанк имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.
Также суды установили, что сделка по переводу долга, правовым последствием которой явилось прекращение залоговых отношений между группой «Волжские берега» и Волго-Камским банком (статья 356 Гражданского кодекса), совершена по воле названных лиц, действовавших неправомерно, и Тольяттихимбанк не имеет к ней какого-либо отношения.
Обоснованность требований Тольяттихимбанка и Волго-Камского банка к группе «Волжские берега» как требований, обеспеченных залогом, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-20137/2014 (определения от 29.05.2015 и от 09.10.2015), которыми вопрос о последовательности удовлетворения требований залогодержателей не разрешался.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили старшинство залогов, предоставив преимущества Тольяттихимбанку.
Поскольку судом округа существенно нарушены нормы материального права и это повлияло на исход дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 по делу № А55-26194/2013 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | Н.А. Ксенофонтова |
| Судья | О.Ю. Шилохвост |