Резолютивная часть определения объявлена 28.01.2016
Определение в полном объеме изготовлено 04.02.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу № А32-45693/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича (далее – предприниматель, глава КФХ, Ловкис В.Г.) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:06:0903016:0007, площадью 332000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира х. Родников, юго-восточная окраина, расположенного за пределами участка примерно в 1800 м по направлению на юго-восток по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Скобелевское, изложенного в письме от 23.09.2014 № 52-14372/14-32.20 «Об отказе в предоставлении государственной услуги»; о возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя указанного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу и направить ему проект договора купли-продажи этого участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее – администрация).
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Букина Н.П.
Департамент и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с делом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Ловкис В.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, требования удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-КГ15-13732 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании Судебной коллегии представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение от 04.03.2015, постановление от 12.06.2015 и постановление от 27.08.2015 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом департамента от 01.09.2006 № 207-з «О предоставлении Ловкис Владимиру Григорьевичу в аренду земельных участков в Гулькевичском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края» главе КФХ в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:0903006:0003, 23:06:0903016:0007, 23:06:0903016:0006, 23:06:0901002:0006 общей площадью 255,9569 га сроком на 10 лет.
На основании указанного приказа между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 28.09.2006 сроком действия до 31.08.2016 был заключен договор аренды № 8806000002 спорного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:06:0903016:0007, площадью 332000 кв. м.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.11.2006.
Глава КФХ 26.08.2014 обратился в департамент с заявлением о приобретении данного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и статьи 21 Закона от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон Краснодарского края № 532-КЗ).
Департамент письмом от 23.09.2014 № 52-14372/14-32.20 отказал предпринимателю в предоставлении соответствующей государственной услуги, мотивировав отказ тем, что в нарушение пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного приказом департамента от 04.06.2012 № 767 (далее – административный регламент) заявителем не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки по приобретению земельного участка.
Полагая, что отказ департамента противоречит пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), пункту 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ, пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункту 1 части 1 статьи 7, статьям 12, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 4, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что основанием для признания недействительным решения государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу части 1 статьи 12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
Пунктом 2.6.1 административного регламента предписано, что лицо, подающее заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка, представляет копию документа, подтверждающего личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица – документ, подтверждающий полномочия представителя. Кроме того, заявитель должен представить нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделки для заявителей, являющихся физическими лицами.
В случае если к заявлению приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства и данного административного регламента, это является основанием для отказа департаментом в предоставлении государственной услуги (пункт 2.8 административного регламента).
Учитывая, что указанный документ не значится в числе приложений к рассмотренному департаментом заявлению главы КФХ, а соблюдение формальных требований административного регламента является обязательным для получения заинтересованным лицом соответствующей государственной (муниципальной) услуги, оспариваемый отказ не может быть признан незаконным, поскольку соответствует требованиям поименованного регламента, являющегося нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный нормативный правовой акт не отменен и не признан в установленном законом порядке недействующим полностью или в части, поэтому подлежал обязательному применению департаментом.
Кроме того, суды указали, что договор аренды от 28.09.2006 № 8806000002 является действующим и Ловкис В.Г. вправе вновь обратиться с аналогичным заявлением, приложив все необходимые документы, поэтому посчитали, что право предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность не нарушено.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (часть 5 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о выкупе и на момент принятия оспариваемого отказа) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется также Законом Краснодарского края № 532-КЗ.
Статьей 21 Закона Краснодарского края № 532-КЗ определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе из фонда перераспределения земель, переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, могут быть приобретены этими лицами по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, при условии надлежащего использования этих участков по цене, определяемой в процентном отношении от кадастровой стоимости, дифференцированной в зависимости от срока аренды участка.
Таким образом, у гражданина или юридического лица возникает право на приобретение в собственность арендуемого им участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии в совокупности двух условий: с момента заключения договора аренды прошло не менее трех лет, земельный участок использовался надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса.
Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац 12).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
Частью 1 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью.
Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации). Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 данного Кодекса (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).
Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.
Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Установленная в административном регламенте обязанность в случае приобретения земельного участка в собственность одним из супругов представить нотариально заверенное согласие супруга, вводит дополнительную обязанность для граждан, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими оборот земель, а также правовой режим общего имущества супругов и ограничивает оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ и части 5 статьи 1 Закона № 101-ФЗ не допускается.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2015 № АКПИ15-1048.
Исходя из изложенного, административный регламент в части возложения на заявителя обязанности представить при подаче заявления по приобретению в собственность за плату арендуемого им земельного участка нотариально заверенное согласие супруга противоречит статье 35 Семейного кодекса, статье 550, части 1 статьи 551, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса, Земельному кодексу, части 5 статьи 1 Закона №101-ФЗ, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, суды необоснованно применили указанное положение административного регламента, противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что заявителем в материалы дела представлено нотариально заверенное 18.07.2013 согласие супруги заявителя Ловкис Нины Ивановны на приобретение в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края за цену и на условиях по своему усмотрению. При таких обстоятельствах принятие судами решения об отказе в защите субъективного гражданского права главы КФХ со ссылкой исключительно на необходимость формального соблюдения требований, регламентирующих порядок реализации гражданского права, без исследования оснований наличия или отсутствия такого права по его содержанию, не соответствует задачам судопроизводства по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Обжалуемый предпринимателем отказ по основанию непредставления нотариально заверенного согласия супруга является незаконным и нарушает установленное пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ право заявителя на приобретение в собственность арендуемого им более трех лет земельного участка.
При этом повторное обращение главы КФХ в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не восстановит нарушенные права заявителя, поскольку с 01.03.2015 Закон Краснодарского края № 532-КЗ дополнен статьей 12.2, которой установлен предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или в собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не более 200 га.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ одним из условий реализации права на выкуп земельного участка является факт надлежащего использования участка заявителем в соответствии с его целевым назначением в течение установленного законом срока. Предприниматель в материалы дела представил соответствующие доказательства, однако они не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем определении, исследовать вопрос, касающийся целевого использования арендованного участка и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу № А32-45693/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Г.Г. Попова |
| Судья | Е.Е. Борисова |
| Судья | Е.Н. Золотова |