Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017 г.
Полный текст определения изготовлен 03.10.2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Маненкова А.Н., Попова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 по делу № А66-17088/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны к администрации города Твери о признании незаконным оформленного письмом от 07.12.2015 № 05-1026/04-п отказа в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка; обязании администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка площадью 2828 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100008:13, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 49, для обслуживания принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания (склада).
При рассмотрении дела участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны – Качан О.О.,
от администрации города Твери – Иванова Е.А., Репина О.Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
индивидуальный предприниматель Маринина Наталья Александровна (далее – предприниматель Маринина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (далее – администрация) о признании незаконным оформленного письмом от 07.12.2015 № 05-1026/04-п отказа в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка; обязании администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка площадью 2828 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100008:13, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 49, для обслуживания принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания (склада).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным отказ администрации в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13, оформленный письмом от 07.12.2015 № 05-1026/04-п. В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд обязал администрацию направить предпринимателю проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, для обслуживания нежилого здания (склада), принадлежащего предпринимателю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает о наличии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды при рассмотрении дела установили, что на испрашиваемом предпринимателем Марининой Н.А. земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – склад. Фактическое использование участка под здание склада, как указали суды, соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Твери, при этом отсутствуют доказательства, что участок либо его часть относится к территории общего пользования и на нем указаны запланированные к строительству объекты.
При установленных по делу обстоятельствах суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 1 и 2 статьи 39.20, статьями 39.16, 39.17, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий заявителю объект недвижимости, в связи с чем удовлетворили его требования.
Между тем суды при рассмотрении дела не приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Статьей 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Администрация при рассмотрении дела указывала на то, что спорный земельный участок согласно генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394), относится к зоне зеленых насаждений, а также предназначен для формирования улично-дорожной сети и отнесен к землям общего пользования.
Однако суды указали, что генеральный план не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что на дату подачи заявления предпринимателем Марининой Н.А. в составе испрашиваемого земельного участка имелись земли общего пользования или участок входил в состав таких земель, а запланированная к строительству улица районного значения фактически проходит по испрашиваемому земельному участку.
Между тем выводы судов по оценке генерального плана города Твери нельзя признать соответствующими положениям статей 18, 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), определяющих правовое значение документов территориального планирования муниципальных образований, которыми являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, их содержание, а также отображение объектов местного значения поселения, городского округа, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов местного значения и местоположения линейных объектов местного значения и т. д.
В соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.
Из вышеизложенного следует, что судами не была дана должная правовая оценка представленному администрацией фрагменту генерального плана с обозначением границ спорного земельного участка, границ магистральной улицы общегородского значения и рекреационной зоны зеленых насаждений общего пользования.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суды не проверили должным образом правомерность отказа администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, установленным в статье 39.16, 85 Земельного кодекса, в связи с чем выводы о том, что для его выкупа не имеется препятствий, сделаны без учета содержания документов территориального планирования (генерального плана, в том числе карты планируемого размещения объектов местного значения), без установления наличия и содержания документации по планировке территории, а также без оценки доводов администрации о несоответствии спорного участка требованиям к выкупаемому участку, расположенному под объектом недвижимости.
С учетом изложенного, судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, установить, входит ли спорный участок в границы зон планируемого размещения объектов в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, были ли установлены красные линии для обозначения границ территории общего пользования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 по делу № А66-17088/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | А.Н. Маненков |
| В.В. Попов |