Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2017 г.
Определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Разумова И.В. –
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (г. Ставрополь, далее – общество «ТК Южный»)
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 (судья Меньшова Е.С.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 (судьи Илюшникова С.М., Андреева Е.В., Денека И.М.)
по делу № А63-13813/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (г. Ставрополь, далее – компания, должник)
по заявлению общества «ТК Южный» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители:
общества «ТК Южный» – Хагасов А.М.,
компании – Пономарев С.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 30.08.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
как следует из судебных актов и материалов дела, 01.09.2011 общество «ТК Южный» и компания заключили договор № П/ДК/1, по условиям которого компания поручилась перед обществом «ТК Южный» (займодавцем) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АСК «Статус Авто» (заемщиком) всех обязательств по договору процентного займа № З/СА/4 от 01.09.2011 на условиях, которые были согласованы займодавцем и заемщиком. Заем предоставлялся на 217 692 966,34 руб. до 10.12.2015 под 12 процентов годовых.
Впоследствии 01.10.2012 стороны договора займа дополнительным соглашением изменили процентную ставку, установив ее в размере 13 процентов годовых с 01.10.2012 до момента возврата заемщиком суммы основного долга.
23.12.2015 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1120/2015 общество «АСК «Статус Авто» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
29.02.2016 в отношении компании введена процедура наблюдения.
23.03.2016 общество «ТК Южный» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к компании и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 529 829 755,45 руб. (включая требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника). В числе заявленных требований общество «ТК Южный» указало на задолженность компании как поручителя по договору займа в размере 125 720 134,98 руб. основного долга и 60 604,90 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в третью очередь реестра требований кредиторов компании включено 403 575 968,95 руб. (403 382 239,45 руб. – основной долг и проценты за пользование займом, 193 729,50 руб. – неустойка), из которых 72 942 372,88 руб. обеспечены залогом имущества должника.
Суд отказал в удовлетворении остальной части требований, в том числе вытекающих из договора поручительства.
Разрешая вопрос о требованиях, касающихся обязательств поручителя, суды пришли к выводу, что его обязательство прекратилось с 01.10.2012 в связи с изменением основного обязательства (увеличением размера подлежащих выплате процентов за пользование займом), повлекшего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего.
Суды руководствовались пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции от 31.12.2014, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42).
Не согласившись с судебными актами, общество «ТК Южный» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просило отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований, и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 367 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы мотивированы ссылкой на пункт 37 постановления № 42. Общество «ТК Южный» указало, что требования к должнику предъявлены из расчета 12-ти процентов годовых на сумму займа, то есть исходя из тех условий, за выполнение которые компания поручалась. При таком подходе увеличение процентной ставки само по себе не ухудшило положение поручителя и, как следствие, не прекратило поручительство. На обеспечение обязательства в измененной части общество «ТК Южный» не претендовало.
Компания в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества «ТК Южный» и компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В части, касающейся включения в реестр требований кредиторов 403 575 968,95 руб., судебные акты не обжаловались и не проверялись судебной коллегией. Дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суды нижестоящих инстанций правомерно применили к спорным отношениям статью 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Согласно пункту 1 этой статьи изменение обеспечиваемого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, прекращало поручительство.
В соответствии со сложившейся в судах практикой применения названной нормы при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству) поручитель продолжал отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Такой подход к толкованию названной нормы обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 постановления № 42).
В настоящее время данный подход нашел свое отражение в действующей редакции статьи 367 ГК РФ.
При таких условиях выводы судов о том, что поручительство прекратилось в полном объеме, является ошибочным, нарушающим права общества «ТК Южный» как кредитора и создающим для недобросовестного поручителя ничем немотивированную возможность уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества «ТК Южный» в сфере экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении требований общества «ТК Южный», вытекающих из договора поручительства, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты не обжалованы, в связи с чем судебной коллегией не пересматривались и, как следствие, не подлежат отмене или изменению.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть по существу требования общества «ТК Южный» о включении в реестр 126 193 181,60 руб. основного долга и 60 604,90 руб. неустойки по договору поручительства от 01.09.2011 № П/ДК/1, проверить представленный обществом «ТК Южный» расчет задолженности, принимая во внимание обязанность поручителя отвечать на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу № А63-13813/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Самуйлов С.В. |
| Судья | Букина И.А. |
| Судья | Разумов И.В. |