Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017.
Полный текст определения изготовлен 03.10.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кооператива № 16 по строительству и эксплуатации гаражей в лице председателя Грицаева Петра Петровича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 по делу № А12-37022/2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
Кооператива № 16 по строительству и эксплуатации гаражей – Кушниренко Андрей Александрович (по доверенности от 22.09.2017),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда – Датаева Карина Романовна (по доверенности от 24.08.2017), Кислова Наталья Сергеевна (по доверенности от 24.08.2017), Семенова Анастасия Сергеевна (по доверенности от 24.08.2017).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
гаражно-строительный кооператив № 16 по эксплуатации и строительству гаражей для автомобилей, мотоциклов и других видов транспорта (далее – Кооператив) организовался на основании решения горисполкома от 15.01.1982 № 1/6 города Волгограда и Красноармейского районного Совета народных депутатов от 21.04.1982 № 10/463.
Решением Администрации Красноармейского района города Волгограда от 24.11.1994 № 1526р Кооператив перерегистрирован в связи с принятием новой редакции устава, о чем выдано свидетельство серии 34 № 001980912.
Налоговый орган, усмотрев в отношении Кооператива наличие признаков недействующего юридического лица, выраженных в непредставлении названным юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, закрепленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствии сведений об открытых банковских счетах юридического лица, 24.09.2010 вынес решение № 8096 о предстоящем исключении Кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Данное решение было опубликовано 29.09.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2, № 38 (294).
Грицаев П.П. в рамках дела № А12-36486/2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Инспекция № 11) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – Инспекция по Дзержинскому району) о признании недействительным решения от 24.09.2010 № 8096 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Кооператива, как недействующего юридического лица; признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.01.2011 за регистрационным номером 2113461010661 об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Инспекцию по Дзержинскому району внести в ЕГРЮЛ запись об исключении записи от 17.01.2011 за регистрационным номером 2113461010661 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении Кооператива, как фактически прекратившего деятельность.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявленные требования удовлетворены с указанием на то, что налоговым органом была нарушена процедура принятия оспариваемого решения, установленная Законом о регистрации, так как на момент вынесения названного решения Кооператив являлся фактически действующим юридическим лицом и осуществлял свою уставную деятельность в качестве хозяйствующего субъекта; Законом о некоммерческих организациях допускаются случаи осуществления деятельности некоммерческими организациями без совершения банковских операций.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 решение суда первой инстанции от 10.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области со ссылкой на то, что Грицаев П.П. обратился в арбитражный суд как физическое лицо, каких-либо данных о том, что он является членом Кооператива и уполномочен выступать в защиту интересов членов названного хозяйствующего субъекта, в материалы дела не представлено.
При повторном рассмотрении дела № А12-36486/2015 Арбитражный суд Волгоградской области определением от 01.06.2016 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводу о том, что в силу статей 27, 29 названного Кодекса, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Грицаев П.П. обратился в арбитражный суд как физическое лицо без подтверждения того, что он является членом Кооператива и уполномочен выступать в защиту его интересов.
Учитывая основания, приведенные в определении суда, по которым было прекращено производство по делу № А12-36486/2015, Грицаев П.П., действуя как председатель от имени и в интересах Кооператива, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 11 от 24.09.2010 № 8096 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Кооператива, как недействующего юридического лица; признании незаконными действий Инспекции № 11 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.01.2011 за регистрационным номером 2113461010661 об исключении Кооператива; обязании Инспекции по Дзержинскому району внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении записи от 17.01.2011 за регистрационным номером 2113461010661 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении Кооператива, как фактически прекратившего деятельность.
В подтверждение своих полномочий Грицаев П.П. представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой он является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Кооператива, названные сведения подтверждены протоколами общего собрания членов Кооператива от 19.12.2015 и от 18.06.2016, а также протоколами собраний от 20.12.2009 и от 21.12.2013.
Кроме того, в материалы дела Грицаевым П.П. представлена копия книжки, подтверждающая его членство в указанном юридическом лице, копия решения общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 18.06.2016, согласно которому члены кооператива приняли решение о наделении председателя Кооператива Грицаева П.П. полномочиями по представлению своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросам признания решения налогового органа незаконным.
Учитывая, что члены Кооператива уполномочили председателя Кооператива Грицаева П.П. на представление их интересов в арбитражном суде по вопросам восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ и оспаривания действий регистрирующего органа (протокол от 18.06.2016), можно сделать вывод, что членами Кооператива была выражена воля на защиту своих прав и законных интересов.
По заявлению Кооператива в лице председателя Грицаева П.П. было возбуждено производство по делу № А12-37022/2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 в удовлетворении требований Кооператива отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для исключения Кооператива из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), ввиду непредставления в налоговый орган установленных законодательством Российской Федерации документов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда первой инстанции от 19.10.2016 отменено, требования Кооператива удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 123.1, 123.2, 190–193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), статьей 21.1 Закона о регистрации и исходил из того, что налоговым органом была нарушена процедура принятия оспариваемого решения, не направлявшегося заявителю; на момент вынесения решения Кооператив являлся фактически действующим юридическим лицом и осуществлял свою уставную деятельность в качестве хозяйствующего субъекта. Кроме того, апелляционный суд, со ссылкой на статью 28 Закона о некоммерческих организациях, указал, что законом допускаются случаи осуществления деятельности некоммерческими организациями без совершения банковских операций.
Подтверждая право Грицаева П.П. на обращение с заявлением в интересах Кооператива, апелляционная инстанция сослалась на тот факт, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, в которых Грицаев П.П. значится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также протоколы общего собрания членов Кооператива от 19.12.2015, 18.06.2016, подтверждающие полномочия Грицаева П.П. действовать от имени и в интересах Кооператива.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 решение суда первой инстанции от 19.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на то, что имеется судебный акт (№ А12-36486/2015), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям. Суд округа пришел к выводу, что Грицаев П.П. в рамках рассмотрения дела № А12-37022/2016 повторно обратился в арбитражный суд как физическое лицо без надлежащего подтверждения своих полномочий на представление интересов Кооператива с аналогичными требованиями.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 23.08.2017 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Кооператива поддержал заявленные доводы и просил удовлетворить поданную жалобу. В свою очередь, представители Инспекции по Дзержинскому району просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемый акт в силе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд округа по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 17.11.2005 № 11-П и от 05.02.2007 № 2-П).
Дела по заявлениям Грицаева П.П., как физического лица и председателя Кооператива, об оспаривании одного и того же решения налогового органа рассматривались в Арбитражном суде Волгоградской области, начиная с августа 2015 года.
К моменту принятия судом кассационной инстанции постановления о прекращении производства по делу право истца на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции, частью 1 статьи 6.1 Кодекса, уже было существенно нарушено, поскольку с даты принятия к производству первого заявления Грицаева П.П. (дело № А12-36486/2015), которое рассматривалось судами по существу, и до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А12-37022/2016, прошло около двух лет.
Кроме того, прекращая производство по делу по основаниям наличия полного тождества лиц, предмета и оснований в ранее рассмотренном деле № А12-36486/2015 и по делу № А12-37022/2016, суд округа не учел, что решения и действия налогового органа в последнем деле оспаривает юридическое лицо – Кооператив и, следовательно, субъектный состав в указанных выше делах различен.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным.
Как установили суды, исключение Кооператива из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, на основании статьи 21.1 Закона о регистрации осуществлено налоговым органом ввиду непредставления установленных действующим законодательством документов отчетности и отсутствия в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.
Пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно статье 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (с последующими изменениями) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.
Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.
Вынося оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона о некоммерческих организациях, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, за исключением случаев, установленных названным федеральным законом, и кроме того, не указал в оспариваемом решении, какую именно отчетность, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должен сдавать Кооператив, являющийся некоммерческой организацией.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемый акт принят с существенными нарушениями норм материального права, регулирующими исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, а также права Кооператива на судебную защиту, поэтому указанный судебный акт, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 по делу № А12-37022/2016 отменить.
Дело № А12-37022/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Н.С. Чучунова |
| Судья | Е.Н. Золотова |
| Судья | А.Н. Маненков |