резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016
полный текст определения изготовлен 03.10.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу № А40-26059/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве 149 905 рублей 68 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» – Сосов М.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Автокомета», изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Джи Консалт» и Компания «Фольксваген АГ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании с административного органа 149 905 рублей 68 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, с административного органа в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Московского округа, в которой просит его отменить и направить дело в Суд по интеллектуальным правам, к подсудности которого отнесено рассмотрение кассационной жалобы общества на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 08.08.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и письменных пояснений к ней, выслушав объяснения представителя общества, в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представителей административного органа и третьих лиц, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с требованием о взыскании с административного органа судебных расходов явилось рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела по заявлению административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по упомянутой категории дел, в том числе о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается арбитражным судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления о взыскании с административного органа судебных расходов, общество в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу на указанные судебные акты в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд города Москвы.
Однако кассационная жалоба общества вместе с делом была направлена Арбитражным судом города Москвы в Арбитражный суд Московского округа. При этом, несмотря на то, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов по указанной категории дел осуществляется Судом по интеллектуальным правам, Арбитражный суд Московского округа в нарушение положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передал кассационную жалобу общества вместе с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, а определением от 01.02.2016 принял кассационную жалобу общества к своему производству, рассмотрел ее в судебном заседании 03.03.2016 и вынес постановление, полный текст которого изготовлен 09.03.2016.
Таким образом, кассационная жалоба общества была принята и рассмотрена Арбитражным судом Московского округа с нарушением установленных законом правил о подсудности споров. При этом Суд по интеллектуальным правам, куда была адресована кассационная жалоба заявителем, ее не рассматривал. Тем самым, заявитель был лишен права на рассмотрение его жалобы компетентным судом, в который он обратился.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что приняв к производству и рассмотрев кассационную жалобу общества с нарушением правил о подсудности, Арбитражный суд Московского округа допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу № А40-26059/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автокомета».
| Председательствующий судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.В. Пронина |
| Судья | Д.В. Тютин |