Резолютивная часть объявлена 27.07.2017.
Полный текст изготовлен 03.08.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 (судья Гараева А.Х.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Короткова Е.Н., Закутская С.А., Катькина Н.Н.) по делу № А41-1166/13.
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области «Химкинская теплосеть» Краснов С.Н., а также представители:
конкурсного управляющего – Исканцев Я.А., Порфирьев Л.М.;
Федеральной налоговой службы – Мамедов Р.А., Бондарь А.А., Степанов О.С.;
публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – общество «Мосэнерго») – Мавлютдинова Н.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Химкинская теплосеть» (далее – должник) Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными принятых 12.08.2016 решений собрания кредиторов должника в части голосования о порядке замещения активов.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить и удовлетворить заявление.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 05.06.2017 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В представленных отзывах конкурсный управляющий должником и общество «Мосэнерго» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должником, его представители, а также представитель общества «Мосэнерго» возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 12.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе приняты решения:
- о замещении активов в конкурсном производстве, одобрении сделки по замещению активов в конкурсном производстве;
- о создании двух акционерных обществ в процессе замещения активов – «Химкинская теплосеть» с уставным капиталом в размере 3 242 296 208 рублей (3 242 296 208 обыкновенных именных акций стоимостью 1 рубль каждая, 100 000 рублей формируется денежными средствами, 3 242 196 208 рублей – имуществом) и «Химкинская РТС» с уставным капиталом в размере 983 032 498 рублей (983 032 498 обыкновенных именных акций стоимостью 1 рубль каждая, 100 000 рублей формируется денежными средствами, 982 932 498 рублей – имуществом).
В перечень передаваемого в уставный капитал вновь создаваемых обществ имущества входят объекты коммунальной инфраструктуры.
Разрешая спор, суды, ссылаясь на статьи 12, 15, 115, 132, 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделали вывод о возможности продажи акций обществ, созданных на базе имущества должника, с одновременным ограничением сферы его использования, что позволит сохранить необходимый баланс публичных и частных интересов. При этом суды исходили из того, что акции вновь создаваемых обществ на момент проведения собрания кредиторов еще не предлагались к продаже, что дает возможность конкурсному управляющему продать их на конкурсе со специальными условиями, включая сохранение целевого назначения имущества, то есть применить порядок продажи социальных объектов к продаже акций.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
Однако в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.
Так, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 указанного Закона. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).
Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.
Вывод судов о возможности применения порядка продажи социальных объектов к продаже акций обществ, созданных на базе такого имущества, ошибочен, поскольку при замещении активов на вновь образованные акционерные общества, не являющиеся стороной договора купли-продажи акций, и их потенциальных покупателей действующее законодательство не возлагает обязанность по сохранению целевого назначения имущества предприятия-банкрота.
С учетом изложенного принятые 12.08.2016 решения собрания кредиторов должника в части голосования о порядке замещения активов являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с существенными нарушениями судами норм права, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А41-1166/13 отменить.
Признать недействительными решения собрания кредиторов муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Химкинская теплосеть» от 12.08.2016 по вопросам 3–12 повестки.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |
| Судья | Н.А. Ксенофонтова |