резолютивная часть определения объявлена 28.07.2017
полный текст определения изготовлен 03.08.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махониной Екатерины Альбертовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу № А32-5144/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Махониной Е.А. к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Махониной Е.А. – Кисленко В.С.;
от Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 – Вяль Н.М., Семин А.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
индивидуальный предприниматель Махонина Е.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (далее – фонд) о признании недействительным решения от 13.01.2016 № 5902н/с, которым предпринимателю доначислено 1524 рублей недоимки по страховым взносам, 18 рублей 11 копеек пеней и 304 рубля 80 копеек штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 07.06.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене, с принятием нового судебного акта, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, фонд провел камеральную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составил акт от 10.12.2015 № 5902н/с и принял оспариваемое решение от 13.01.2016 № 5902н/с. Основанием для доначислений стал вывод фонда о том, что предпринимателем в нарушение статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) не начислялись страховые взносы на выходные пособия при увольнении в 2015 году в связи с расторжением трудовых договоров с Гареевым Р.А., Нугмановым Л.М., Нургалеевой Л.А., Халимовым А.Р., Халитовым А.Э., Шайкарамовым И.М.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.
По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.
Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.
Аналогичная правовая позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по делу № А32-5144/2016 отменить.
Решение от 13.01.2016 № 5902н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию, принятое Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14, признать недействительным.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |