Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 03 марта 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Завьяловой Т.В.
судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-179629/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» к Центральной акцизной таможне, ОКТС Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 29.05.2014 по декларации на товар № 10009194/240314/0004194.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» – представители в судебное заседание не явились;
от Центральной акцизной таможни – Креуличева Юлия Владимировна, Кудрявцев Константин Александрович, Шайдуко Наталья Васильевна;
от ОКТС Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни – представители в судебное заседание не явились.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «ИЛС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган), ОКТС Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее – ОКСТ Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.05.2014 по декларации на товар № 10009194/240314/0004194.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2015 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении данными судами норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 11.01.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2006 между обществом и компанией V.H.n.v. (Бельгия) был заключен лизинговый контракт № L-HTR 06/03-004 (далее по тексту – контракт) на условиях поставки EXW-Хугледе-Гитс (Бельгия) с правом выкупа. Предметом лизинга согласно контракту являлись следующие товары: грузовой тягач седельный в количестве 6 единиц техники, в том числе грузовой тягач седельный DAF FTCF 85.380. V1N XLRTE85XC0F.722688, 28.04.2006 года выпуска, грузовой седельный тягач DAF FTCF 85.380, VIN XLTF85XC0E723452, 05.05.2006 года выпуска.
16.05.2006 в рамках вышеназванного контракта заявитель доставил на территорию Российской Федерации, зона действия Балтийской таможни, указанные транспортные средства в рамках таможенного режима «временный ввоз» с ограничением использования только в международных перевозках.
24.03.2014 заявитель решил осуществить ввоз указанных транспортных средств для свободного обращения на территории Российской Федерации, в связи с чем подал в ОКТС Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ декларацию на товар № 10009194/240314/0004194.
В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, должностным лицом ОКСТ Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ вынесено решение от 25.03.2014 о проведении дополнительной проверки.
ОКСТ Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ указал, что при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенных платежей не были включены лизинговые платежи согласно условиям контракта.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у общества был запрошен ряд документов, сведений и пояснений, которые были представлены обществом в установленные таможенным органом сроки.
По результатам дополнительной проверки 29.05.2014 должностное лицо ОКТС Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ вынесло решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым декларанту было предложено определить таможенную стоимость товаров в рамках заявленного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров была использована общая сумма всех платежей, осуществленная обществом в адрес лизингодателя в соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга, с учетом расходов по их доставке.
По мнению таможенного органа, заявленная обществом таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс).
Признавая законным решение таможенного органа и отказывая в удовлетворении требований общества, суды по результатам проведенного анализа условий контракта указали, что его предметом является не продажа товаров, а передача права пользования, в связи с чем таможенная стоимость должна определяться резервным (шестым) методом на основе метода оценки по стоимости сделки (первого метода).
Так, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 06040002/0439/003/89/0, а также банковским платежным документам, представленным обществом в ходе проведения дополнительной проверки, арендные платежи были выплачены обществом лизингодателю в полном объеме. Общая сумма платежей за товары в рамках рассматриваемой сделки составила 369 600 евро, указанная сумма является стоимостью контракта. Следовательно, фактически уплаченные обществом платежи за седельные тягачи, задекларированные по ДТ № 10009194/240314/0004194 по лизинговому контракту составили 61 600 евро за единицу товара (за две единицы товара – 123 200 евро). Однако лизинговые платежи, уплаченные обществом лизингодателю в полном объеме до подачи ДТ № 10009194/240314/0004194, не были включены в структуру таможенной стоимости товара при помещении данных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по данной таможенной декларации.
В связи с этим суды признали перечисленные обществом лизинговые платежи в качестве той фактически уплаченной за ввозимые товары денежной суммы, которая в соответствии с положениями статей 2 и 4 Соглашения должна учитываться в структуре таможенной стоимости.
Между тем, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, такие выводы судов являются ошибочными.
Положениями пункта 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, то есть Соглашением.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является их таможенная стоимость, определенная на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 2 статьи 64 Кодекса).
Следовательно, изменение таможенной процедуры ввоза товаров для временного использования на режим выпуска для внутреннего потребления влечет необходимость исчисления таможенных платежей по установленным Соглашением правилам, но по состоянию на 16.05.2006 как на дату первоначального ввоза и декларирования товаров.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами – цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при этом в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие «стоимость сделки» носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).
Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Между тем совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.
Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13049/11, но не принятой во внимание судами вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.07.2015 № 304-КГ15-2700), следование которой судами призвано обеспечить соблюдение закрепленного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.
При таком положении выводы судов о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом грузовых седельных тягачей путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не могут быть признаны правильными.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды не указали норму Соглашения, которая не позволяет рассматривать установленную в контракте цену лизингового имущества в качестве должного отражения его действительной стоимости, приемлемого для целей таможенной оценки.
Между тем мировая практика таможенной оценки предметов лизинга, признаваемая Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, основана, прежде всего, на использовании стоимости, указанной в договоре лизинга, счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах, на что обращено внимание в письме Федеральной таможенной службы от 19.11.2008 № 05-33/48386.
В силу пункта 3 статьи 1 Соглашения применяемый в мировой практике подход к таможенной оценке лизингового имущества не мог быть оставлен судами без внимания при разрешении настоящего дела.
Напротив, занятый судами подход к толкованию норм Соглашения привел к неоправданным объективными причинами различиям в таможенной оценке товаров, ввозимых на основании договоров купли-продажи и договоров выкупного лизинга, в то время как в силу пункта 2 статьи 2 Соглашения система оценки товаров для таможенных целей должна носить единообразный и беспристрастный характер, что предполагает необходимость соблюдения последовательного подхода к таможенной оценке ввозимых товаров исходя из их действительной стоимости вне зависимости от вида договоров.
В то же время Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что таможенные органы в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности.
Данные признаки могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».
Таможенные органы также не лишены права поставить под сомнение достоверность заявленных сведений о лизинговом проценте, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предметов лизинга как ввозимых товаров.
Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом, в связи с выявлением признаков недостоверности декларирования таможенной стоимости проводилась дополнительная проверка, предусмотренная статьей 69 ТК ТС.
Между тем обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись, какие-либо суждения по этим обстоятельствам с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в состоявшихся по настоящему делу судебных актах отсутствуют.
При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судам следует уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров, и в зависимости от выраженной при новом рассмотрении дела позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу, а также с учетом представленных доказательств принять судебный акт, соответствующий закону.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-179629/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
| Председательствующий | Т.В. Завьялова |
| Судьи | Н.В. Павлова |
| А.Г. Першутов |