резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2014 года
полный текст определения изготовлен 02 октября 2014 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Попова В.В.,
судей Борисовой Е.Е., Павловой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (г. Салават, Республика Башкортостан) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А40-166099/2013 Арбитражного суда города Москвы,
по иску открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (г. Салават, Республика Башкортостан, далее – общество «Газпром нефтехим Салават») к Воронежскому закрытому акционерному обществу «Синтезкаучукпроект» (г. Воронеж, далее – общество «Синтезкаучукпроект»), открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез» (г. Ярославль, далее – общество «Ярсинтез»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее – Роспатент) о признании лицензионного договора прекратившим свое действие;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей общества «Газпром нефтехим Салават» – Егоровой И.С., Посашкова П.А., поддержавших доводы общества «Газпром нефтехим Салават», возражения представителей общества «Синтезкаучукпроект» – Арифулина А.А., Дряева О.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Синтезкаучукпроект», обществу «Ярсинтез» и Роспатенту о признании лицензионного договора от 24.09.1992 № 039-3-792/3 прекратившим свое действие в полном объеме с 06.12.2004.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Синтезкаучук» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 определение от 20.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе общество «Газпром нефтехим Салават» ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права о подсудности споров.
В письменных пояснениях общество «Синтезкаучукпроект» не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В поступившем письменном отзыве на кассационную жалобу Роспатент просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Роспатента.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители общества «Ярсинтез» и Роспатента. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Судами установлено, что предметом настоящего иска является признание лицензионного договора от 24.09.1992 № 039-3-792/3 прекратившим свое действие в полном объеме с 06.12.2004.
Общество «Газпром нефтехим Салават» предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы по местонахождению одного из ответчиков – Роспатента.
Общество «Синтезкаучукпроект» заявило ходатайство об исключении Роспатента из числа ответчиков и ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения другого ответчика – в Арбитражный суд Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Синтезкаучукпроект» о направлении дела по подсудности по месту нахождения другого ответчика – в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что выбор между арбитражными судами, которым согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Отменяя указанное определение, и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что общество «Газпром нефтехим Салават» злоупотребило своими правами и необоснованно указало Роспатент в качестве соответчика, поскольку каких-либо требований к Роспатенту не предъявило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о произвольном выборе Роспатента в качестве ответчика в нарушение норм статьи 44, пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью изменения подсудности.
При этом, суд апелляционной инстанции поручил Арбитражному суду города Москвы рассмотреть вопрос о выделении требований к Роспатенту в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения одного из ответчиков с учетом мнения истца.
Между тем, делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1,3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, общество «Газпром нефтехим Салават» в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.
Разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.
Общество «Газпром нефтехим Салават» не заявило об исключении Роспатента из числа лиц, участвующих в деле, не заявило о замене ненадлежащего ответчика, а поскольку к участию в деле привлечено также общество «Ярсинтез» с местонахождением в г. Ярославле, ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд Воронежской области без согласия истца не могло быть удовлетворено в любом случае.
Кроме того, в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, в том числе о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд апелляционной инстанции обязан был разрешить вопрос о подсудности по существу. Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции вопреки указанным разъяснениям не разрешил вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда по существу, а направил вопрос о подсудности спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А40-166099/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-166099/2013 оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | Попов В.В. |
| Судьи | Борисова Е.Е. |
| Павлова Н.В. |