Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (далее – ответчик, ПАО «ТрансФин-М», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 (судья Комаров А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Лялина Т.А., Крылова А.Н., Пирожков Д.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 (судьи Власенко Л.В., Григорьева И.Ю., Ядренцева М.Д.) по делу № А40-71569/2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
ПАО «ТрансФин-М» – Смола А.Н. по доверенности от 06.04.2016 № 37_И, Резго П.Г. по доверенности от 08.04.2016 № 38_И, Илюхин С.В. по доверенности от 08.04.2016 № 39_И;
акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) – Тизенгольт Д.О. по доверенности от 28.12.2015 № 052/2714, Огурцов И.А. по доверенности от 28.12.2015 № 052/2716.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ТрансФин-М» основного долга по соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014 № 419/14-КЛ в размере 82 985 639,95 руб., неустойки в размере 3 260 809,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены.
ПАО «ТрансФин-М» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды проигнорировали положения пункта 4.5 Типовых условий кредитных договоров от 29.07.2011 № 337, утвержденных банком, о допустимости увеличения процентной ставки по кредиту пропорционально произошедшим изменениям.
По мнению заявителя, поскольку банк нигде не указывал, как именно должно быть определено пропорциональное увеличение процентной ставки и по отношению к каким валютам должна приниматься во внимание девальвация рубля, соответствующие действия банка по повышению процентной ставки нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, очевидно противоречат устоявшимся деловым обыкновениям и нарушают частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ПАО «ТрансФин-М» просили удовлетворить кассационную жалобу, представители банка возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между банком (кредитором) и ПАО «ТрансФин-М» (заемщиком) было подписано соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии № 419/14-КЛ, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия в размере 4 000 000 000 руб. на срок до 16.07.2016 включительно (дата последнего платежа) под 9,5% годовых (в соответствии с Типовыми условиями).
Во исполнение соглашения банк перечислил обществу денежные средства в общей сумме 4 000 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету общества № 40701810500000000816 и ссудному счету № 45207810600001041914 и не опровергается сторонами.
Ссылаясь на пункты 4.5 и 4.6 Типовых условий, банк уведомлением от 19.12.2014 сообщил ПАО «ТрансФин-М» о повышении с 04.01.2015 процентной ставки по кредиту до 21% годовых.
Не согласившись с повышением процентной ставки, общество направило банку письмо от 24.12.2014 № 2278 с предложением оставить условия кредитного договора без изменения. При этом общество продолжило уплачивать проценты на сумму кредита исходя из ставки 9,5% годовых, а 22.01.2015 направило в адрес банка письмо об отказе от подписания дополнительного соглашения в части увеличения процентной ставки по договору.
В результате того, что из перечисленных обществом в качестве платы по кредиту денежных средств в январе – марте 2015 года часть денежных средств направлялась банком на оплату процентов по ставке 21% годовых, у общества образовалась задолженность по основному долгу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды трех инстанций, сославшись на положения статей 309, 310, 330, 450, 807–812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходили из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Возражая против предъявленных требований и принятых судебных актов, ответчик привел доводы о неправомерном повышении процентной ставки до 21% годовых, полагая, что такое поведение банка не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.
Таким образом, перед судебной коллегией был поставлен вопрос о правомерности действий банка по повышению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному соглашению.
Однако на момент рассмотрения дела судебной коллегией правомерность таких действий получила оценку в рамках дела № А40-116271/2015 по иску ПАО «ТрансФин-М» о признании недействительным уведомления об увеличении процентной ставки по договору до 21% годовых.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-116271/2015 действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору до 21% годовых признаны законными, не нарушающими разумный баланс прав и обязанностей сторон, соответствующими банковским обычаям и конъюнктуре рынка.
В связи с чем доводы кассационной жалобы по настоящему делу фактически направлены на переоценку выводов судов в рамках другого дела – № А40-116271/2015, что делает невозможной правовую оценку указанным действиям банка в рамках настоящего дела, поскольку это противоречит принципам обязательности судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иной подход приведет к ситуации, при которой возможно наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу, что недопустимо.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по делу № А40-71569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | Н.А. Ксенофонтова |