Резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016.
Полный текст определения изготовлен 01.12.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А41-70884/2015 по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области (Московская область, г. Подольск) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 (судья Кузьмина О.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Иевлев П.А., Виткалова Е.Н., Диаковская Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 (судьи Кузнецов В.В., Агапов М.Р., Ананьина Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей Сервис+» (далее – Общество) о признании незаконным отказа администрации города Подольска, именуемой в настоящее время администрацией городского округа Подольск Московской области (далее – Администрация), в приватизации Обществом земельного участка и об обязании Администрации предоставить заявителю в собственность за плату испрашиваемый земельный участок.
В судебном заседании приняли участие генеральный директор Общества Максимов Д.М. (приказ от 05.06.2012), представители Администрации Синицына Е.Б. (доверенность от 31.12.2015), Семичастнова А.В. (доверенность от 31.12.2015).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Администрации, поддержавших доводы жалобы, и представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации от 10.07.2015 № 31/2392 в предоставлении Обществу в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 50:55:0000000:51, относящегося к категории земель поселений, имеющего вид разрешенного использования «для строительства здания мойки с последующей эксплуатацией», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский пр., д. 8б, и об обязании Администрации предоставить Обществу в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости указанный земельный участок.
Арбитражный суд Московской области решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Дело 06.09.2016 истребовано из Арбитражного суда Московской области. Определением от 27.10.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Администрации передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Частью 1 статьи 291.11 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на пять лет договор от 12.08.2011 аренды земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 50:55:0000000:51, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: г. Подольск, Октябрьский пр., д. 8б, для строительства автомойки с последующей эксплуатацией. На указанном участке Общество построило нежилое здание площадью 475 кв. м.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 06.02.2015 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:51, ссылаясь на то, что на участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Право собственности Общества на данный объект зарегистрировано 10.02.2015.
По запросу Администрации Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее – Управление архитектуры области) 12.05.2015 сообщило о наличии градостроительных ограничений в отношении испрашиваемого земельного участка ввиду его вхождения в зону реконструкции Октябрьского проспекта города Подольска с целью строительства автомобильной дороги регионального значения «Западный обход города Подольска» и в зону размещения легкорельсового транспорта, сославшись на Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, проект которой одобрен постановлением Правительства Московской области от 10.06.2011 № 548/21 (далее – Схема территориального планирования).
Администрация, сославшись на пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на то, что спорный земельный участок входит в зону реконструкции Октябрьского проспекта с целью дальнейшего строительства автомобильной дороги «Западный обход города Подольска» и в зону размещения легкорельсового транспорта, письмом от 10.07.2015 № 31/2392 отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Общество, считая отказ Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствующим закону и нарушающим его преимущественное право на приватизацию участка, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 9, 10, 11, 28, 29, 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату Обществу испрашиваемого земельного участка, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Администрацию в порядке устранения нарушенных прав Общества предоставить последнему в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости указанный земельный участок.
Суды исходили из следующего: Общество арендовало спорный земельный участок для возведения автомойки с последующей ее эксплуатацией; на арендованном земельном участке расположен построенный Обществом и принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства, поэтому Общество, в силу статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи соответствующего заявления), имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 28 ЗК РФ и препятствующих выкупу спорного земельного участка, в том числе доказательства того, что спорный участок изъят из оборота, ограничен в обороте либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд; постановлением Правительства Московской области от 01.06.2011 № 548/21 одобрен проект Схемы территориального планирования, а не генеральный план развития области.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем суды не учли следующее.
Пунктом 8 статьи 28 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав которого входит Земельный кодекс Российской Федерации.
Общество обратилось с заявлением о приватизации земельного участка 06.02.2015. С 01.03.2015 вступили в действие новые статьи Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующие порядок предоставления в собственность без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам объектов недвижимости, расположенных на указанных участках. С учетом того, что в силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент обращения Общества, и в силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, уполномоченный орган вправе рассматривать поступившее заявление в течение 30 дней и поскольку до 01.03.2015 решение по заявлению Общества не было принято, то уполномоченный орган в силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ должен был проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.
В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7);
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).
По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.
Между тем суды не проверили правомерность отказа Администрации с точки зрения положений пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ и не исследовали вопрос о том, имелись ли утвержденные по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования и (или) документация по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок предназначен (не предназначен) для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, а лишь ограничились констатацией того, что спорный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте и не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.
В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Согласно статье 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.
В частях 3, 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.
В соответствии со статьей 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.
Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.
Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2–4 части 3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).
В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.
В обоснование отказа в предоставлении в собственность Общества испрашиваемого земельного участка Администрация сослалась на то, что согласно заключению Управления архитектуры области и в соответствии с проектом Схемы территориального планирования, одобренным постановлением Правительства Московской области от 01.06.2011 № 548/21, спорный участок входит в зону реконструкции Октябрьского проспекта города Подольска с целью строительства автомобильной дороги регионального значения «Западный обход города Подольска» и в зону размещения легкорельсового транспорта. Поскольку Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации только 25.03.2016 постановлением Правительства Московской области № 230/8, а проект Схемы территориального планирования в силу статьи 14 ГрК РФ не относится к документам территориального планирования субъектов Российской Федерации, наличие на дату рассмотрения Администрацией заявления Общества только проекта указанной схемы не может служить достаточным основанием для отказа заявителю в выкупе испрашиваемого участка.
Вместе с тем в имеющихся в материалах дела письме Управления архитектуры области от 12.05.2015, на котором основан оспариваемый отказ, и отзыве Администрации на заявление Общества указано на наличие Генерального плана городского округа Подольск Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 20.12.2012 № 24/2. Копия этого решения представлена в материалы дела. Генеральный план городского округа город Подольск в виде схемы с обозначением в том числе границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, линий рельсового скоростного пассажирского транспорта (скоростного трамвая) в соответствии со Схемой территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 № 517/23, является общедоступным нормативным правовым актом и надлежащим документом территориального планирования.
Суды не исследовали вопрос о том, входит ли спорный участок в границы зон планируемого размещения указанных объектов, обозначенных в Генеральном плане городского округа город Подольск и в Схеме территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 № 517/23.
При таком положении вывод судов о незаконности отказа Администрации в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка сделан без учета подлежащих применению пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ, статей 9, 14, 18, 23 ГрК РФ и без исследования в связи с положениями указанных норм права обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому в соответствии со статьей 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, предназначен ли спорный участок для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, входит ли он в границы зон планируемого размещения указанных объектов в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документации по планировке территории; в зависимости от установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А41-70884/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | И.Л. Грачева |
| Судьи | Г.Г. Попова |
| Р.А. Хатыпова |