Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 01 сентября 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 (судья Козлов В.Ф.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Свиридов В.А., Каменецкий Д.В. и Якутов Э.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 (судьи Кузнецов В.В., Долгашева В.А. и Латыпова Р.Р.) по делу № А40-72360/2015.
В судебном заседании приняли участие представители
общества – Греськова Н.Е. по доверенности от 19.08.2016;
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) – Обижаева О.А. по доверенности от 31.12.2015;
общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – компания) – Солощенко А.А. по доверенности от 06.06.2016 и Халин А.О. по доверенности от 10.09.2015.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 16.01.2015 № 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя и об обязании произвести регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания, акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее – ИнтрастБанк) и акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – Сити Инвест Банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании 22.08.2016 объявлялся перерыв до 15:00 25.08.2016. После перерыва заседание продолжено. Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления Росреестра по Москве и компании возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.12.2012 между ИнтрастБанком (заемщиком) и Сити Инвест Банком (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 долларов США.
Надлежащее исполнение обязательств ИнтрастБанка обеспечивалось ипотекой принадлежащих ему помещений общей площадью 2 551,2 кв. м (далее – спорные помещения), расположенных в здании по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, а также ипотекой права аренды земельного участка общей площадью 0,1326 га, находящегося в габаритах указанного здания.
Кроме того, исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством компании.
В дальнейшем право собственности на спорные помещения приобрела компания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 № 77АБ 4459365, переход права зарегистрирован в ЕГРП.
При оспаривании временной администрацией по управлению ИнтрастБанком названного договора купли-продажи Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности компании в отношении спорных помещений (определение от 30.09.2014 по делу № А40-156061/2014, впоследствии объединенному с делом № А40-155329/2014 и присвоением единого номера № А40-155329/2014).
03.10.2014 Сити Инвест Банк уступил обществу права требования к ИнтрастБанку, вытекающие из кредитного договора, в том числе права из обеспечительных сделок.
26.11.2014 Сити Инвест Банк и общество обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорных помещений и права аренды участка под зданием.
Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, указав на существование запрета проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего компании спорного имущества.
16.01.2015 Управлением Росреестра по Москве принято решение № 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя. Отказ мотивирован тем, что согласно данным ЕГРП в отношении спорных помещений судом приняты обеспечительные меры, запрещающие переход и обременение права собственности компании.
Полагая отказ регистрирующего органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 130, 131, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 13 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что Управление Росреестра по Москве правомерно отказало обществу в регистрации смены залогодержателя спорных помещений, поскольку на момент обращения общества с соответствующим заявлением в реестре содержались сведения о наличии упомянутых выше обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы в отношении данных помещений.
Суды также указали, что здание не может быть обособлено от земельного участка, а поэтому у регистратора отсутствовали основания и для регистрации смены залогодержателя права аренды земельного участка отдельно от части здания.
В связи с этим суды отказали в признании решения регистрирующего органа незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.
Между тем судами не учтено следующее.
При решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, Управление Росреестра по Москве должно было сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с тем, что просили общество и Сити Инвест Банк, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 Управлению Росреестра по Москве запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности компании в отношении спорных помещений.
Отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра по Москве указало, что при наличии указанной записи о запрещении произвести государственную регистрацию смены залогодержателя, предполагающую переход права залога, не представляется возможным.
Как пояснил представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании, орган, осуществляющий публичные полномочия, фактически исходил из того, что данными обеспечительными мерами запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной правовой позицией. Содержание и смысл принятых в отношении помещений обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений.
Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.
Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение прав общества выражается еще и в том, что в результате принятия Управлением Росреестра по Москве оспариваемого решения у заявителя отсутствует возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов компании как обеспеченных залогом (дело о банкротстве № А14-6754/2015).
При этом озвученный в судебном заседании довод представителя Управления Росреестра по Москве о невозможности восстановления нарушенных прав общества ввиду ареста спорного имущества в рамках уголовного дела № 201/404004-15 подлежит отклонению. Как следует из представленного на обозрение судебной коллегии постановления Басманного районного суда от 01.02.2016, арест состоял в запрещении распоряжаться спорным имуществом, то есть, по сути, его содержание аналогично содержанию принятых Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер, в связи с чем названный арест не может являться препятствием к смене залогодержателя в уже существующем обязательстве. Кроме того, арест наложен сроком до 13.04.2016, то есть в настоящее время период его действия истек.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу № А40-72360/2015 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.01.2015 № 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с закрытого акционерного общества «Сити Инвест Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на основании договора уступки требования (цессии) от 03.10.2014.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | И.В. Разумов |