Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2016 г.
Определение изготовлено в полном объеме 1 августа 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича (г. Дзержинский Московской области) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу № А71-4317/2015
по иску Гладкого А.В. к индивидуальному предпринимателю Швецу Сергею Андреевичу (с. Сосновка Шарканского района Удмуртской Республики) о взыскании задолженности
и встречному иску Швеца С.А. к Гладкому А.В. о взыскании штрафа за просрочку доставки груза,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравенко Алексея Васильевича.
В заседании принял участие представитель Гладкого А.В. – Шаров С.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 16.06.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя истца, судебная коллегия
как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, Гладкий А.В. (перевозчик) и предприниматель Швец С.А. (отправитель) заключили договор от 13.02.2015 № 13/02, по условиям которого перевозчик обязался в срок до 21.02.2015 перевезти автомобильным транспортом груз и передать его получателю – ОАО «Уралметаллургмонтаж», а отправитель – оплатить перевозку в размере 360 000 рублей.
Во исполнение указанного договора Гладкий А.В. перевез груз и 28.02.2015 сдал его получателю.
Швец С.А. оплатил услуги по перевозке в сумме 316 800 рублей.
Наличие у последнего задолженности по оплате в размере 43 200 рублей послужило поводом для обращения Гладкого А.В. в суд с настоящим иском.
Швец С.А. предъявил к перевозчику встречный иск о взыскании 151 200 рублей штрафа за просрочку доставки груза на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с Гладкого А.В. в пользу Швеца С.А. взысканы 108 000 рублей штрафа и судебные расходы.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 791, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 статьи 34 и статьей 38 Устава автомобильного транспорта.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гладкий А.В. просил судебные акты отменить и отказать в удовлетворении встречного иска, сославшись на неправильное применение судами пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Согласно указанной норме штраф за просрочку в доставке груза уплачивается грузополучателю. Швец С.А. таковым не являлся, поэтому оснований для удовлетворения иска не было. По мнению заявителя, не доказан также и сам факт задержки доставки груза.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представили.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статьи 784, 785 ГК РФ).
Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автомобильного транспорта следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Устава автомобильного транспорта. Согласно пункту 11 этой статьи за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф грузополучателю.
Грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (статья 2 Устава автомобильного транспорта).
Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что Гладкий А.В. и Швец С.А. согласовали ответственность за нарушение срока доставки груза.
Уставом автомобильного транспорта, на который сослался Швец С.А. в обоснование своего требования, не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузоотправителя. В то же время Швец С.А. являлся грузоотправителем. В качестве грузополучателя он ни в договоре, ни в транспортной накладной не значился. Следовательно, у судов не было оснований для удовлетворения встречного иска по основанию, заявленному в нем.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 28.07.2015, постановления от 23.10.2015 и от 08.02.2016 по делу № А71-4317/2015 подлежат отмене в части, касающейся удовлетворения встречного иска.
Судебные расходы, понесенные Гладким А.В. при рассмотрении данного дела (12 000 руб. на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и 13 000 на оплату государственной пошлины в судах четырех инстанций), в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Швеца С.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу № А71-4317/2015 отменить в части удовлетворения встречного иска.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В оставшейся части оставить судебные акты в силе, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с индивидуального предпринимателя Швеца Сергея Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича 43 200 руб. задолженности, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Самуйлов С.В. |
| Судья | Ксенофонтова Н.А. |
| Судья | Разумов И.В. |