Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 по делу № А83-1071/2015 Арбитражного суда Республики Крым,
по заявлению приватного акционерного общества «Югрыбхолод» о признании недействительными постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 в части дополнения пункта 231 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»; постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 в части дополнения пункта 231 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»
лица, участвующие в деле: Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
В судебном заседании приняли участие представители:
от приватного акционерного общества «Югрыбхолод»: Запрута Ж.В.;
от Государственного Совета Республики Крым: Лукашев М.И.;
от Совета министров Республики Крым: Латышев А.В., Тихончук С.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении заявления приватного акционерного общества «Югрыбхолод» (далее – общество «Югрыбхолод») отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015, заявители обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению охраняемых законом публичных интересов Республики Крым.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Югрыбхолод» на праве частной собственности принадлежало строение холодильника лит. «Ч-Ч1» общей площадью 11 006,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, дом 49, что подтверждается свидетельством о праве частной собственности на недвижимое имущество, выданным Исполнительным комитетом Керченского городского совета 24.12.2004.
В соответствии с частью третьей статьи 7, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 75, 76 Конституции Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 принято постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.
Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 № 2474-6/14 и от 27.02.2015 № 496-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 1 постановления после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению».
Приложение к постановлению дополнено пунктом 231 следующего содержания: «Здание холодильник лит. «Ч-Ч1», расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 49».
Таким образом, на основании указанных ненормативных актов здание холодильника, принадлежащее обществу «Югрыбхолод» на праве частной собственности, учтено как собственность Республики Крым.
Полагая, что принятые Государственным Советом Республики Крым акты не соответствуют закону и нарушают его права как собственника имущества, общество «Югрыбхолод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Государственный Совет Республики Крым, вынося оспариваемые постановления, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемые заявителем в части акты Государственного Совета Республики Крым не соответствуют законодательно установленным принципам охраны частной собственности и нарушают права и законные интересы общества «Югрыбхолод».
При этом суд исходил из отсутствия спора о праве, поскольку право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в 2004 году, ранее принятых Государственным Советом Республики Крым оспариваемых заявителем актов, и отсутствия в материалах дела доказательств незаконности приватизации спорного имущества, принадлежащего заявителю.
Между тем, судом не учтено следующее.
Общество «Югрыбхолод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
До 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Пунктом 1 статьи 2-1 указанного Закона установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».
С учетом принятых нормативных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем в части ненормативные акты приняты Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 443-О.
При этом основанием для оспаривания ненормативных правовых актов послужили доводы юридического лица о принадлежности ему спорного имущества, право собственности на которое, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, было зарегистрировано за Республикой Крым, и которое в настоящее время закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Научно-производственное предприятие Крымрыба».
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между заявителем и лицом, в чьем владении в настоящее время находится «Здание холодильник лит. «Ч-Ч1», фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, являются обоснованными.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Югрыбхолод» избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Однако Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-производственное предприятие Крымрыба», поскольку судом, с учетом заявленных требований, к участию в деле привлечен собственник имущества, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов данного предприятия суду представлено не было.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Центрального округа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление прав и законных интересов Республики Крым.
Допущенные судом существенные нарушения норм права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 по делу №А83-1071/2015 Арбитражного суда Республики Крым отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 оставить в силе.
| Председательствующий судья | В.В. Попов |
| Судья | Е.Н. Золотова |
| Судья | Н.С. Чучунова |