Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016
Полный текст определения изготовлен 01.04.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Ксенофонтовой Н.А., Разумова И.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 по делу № А42-607/2014 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по тому же делу (судьи Никитушкина Л.Л., Коробов К.Ю., Малышева Н.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» – Боброва Ю.С. (по доверенности от 11.03.2016), Милешин Д.В. (по доверенности от 02.11.2015), Рихтерман В.Я. (по доверенности от 02.11.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» – Аксенов К.А. (по доверенности от 25.03.2016), Алешкин Т.В. (по доверенности от 24.04.2015 № 34/15).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (г. Москва, далее – общество «Энергостройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (г. Мурманск, далее – общество «Экосоюз») о расторжении договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 12.07.2013 № 02/07.13 и обязании принять плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения в порту Сабетта, ПУ-7/2 Няруй-Яха, а также о взыскании 6 500 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (с учетом уточнения иска).
Общество «Экосоюз» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Энергостройсервис» 122 256 000 руб. 08 коп., из которых 93 600 000 руб. 08 коп. – задолженность по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 12.07.2013 № 02/07.13 за период с 19.10.2013 по 07.07.2014; 28 656 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 03.12.2013 по 16.01.2015 (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – общество «ММП»).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Экосоюз» в пользу общества «Энергостройсервис» взыскано 6 500 000 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Энергостройсервис» в пользу общества «Экосоюз» взыскано 11 674 800 руб., в том числе 8 280 000 руб. задолженности за период с 19.10.2013 по 11.11.2013, 3 394 800 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с общества «Энергостройсервис» в пользу общества «Экосоюз» взыскано 5 174 800 руб. долга и неустойки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) решение от 30.01.2015 изменено в части удовлетворения встречного иска: с общества «Энергостройсервис» в пользу общества «Экосоюз» взыскано 122 256 000 руб. 08 коп., в том числе 93 600 000 руб. 08 коп. задолженности за период с 19.10.2013 по 07.07.2014 и 28 656 000 руб. неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения; в результате зачета удовлетворенных требований с общества «Энергостройсервис» в пользу общества «Экосоюз» взыскано 115 756 000 руб. 08 коп. долга.
Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 09.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменено, решение от 30.01.2015 оставлено в силе.
Общество «Экосоюз» 06.11.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, просит решение от 30.01.2015, постановление от 09.09.2015 отменить, постановление от 29.05.2015 оставить в силе.
В кассационной жалобе общество «Экосоюз», возражая против отказа судов во взыскании с общества «Энергостройсервис» полного фрахта за все время нахождения плавкрана в зимнем отстое, как это предусмотрено пунктом 4.6 договора фрахтования, ссылается на то, что указанные условия призваны минимизировать финансовые потери судовладельца, связанные с невозможностью передачи плавкрана другим фрахтователям в период простоя. По мнению общества «Экосоюз» мореходность судна определяется его технической готовностью к эксплуатации, которая не была утеряна после помещения плавкрана на зимний отстой. Общество «Экосоюз» считает также ошибочным обращение суда первой инстанции и суда округа к правилам Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) о договоре морского страхования в целях определения содержания понятия простой, содержащегося в договоре фрахтования.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 (судья Козлова О.А.) кассационная жалоба общества «Экосоюз» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судья Козлова О.А. заменена на судью Шилохвоста О.Ю.
Представители общества «Экосоюз» в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Общество «Энергостройсервис» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы общества «Экосоюз», просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Общество «ММП» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества «Экосоюз».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей общества «Экосоюз» и общества «Энергостройсервис», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 30.01.2015, постановление от 29.05.2015 и постановление от 09.09.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «ММП» на праве собственности принадлежит судно – плавучий кран ПК-76 (далее – плавкран).
На основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 10.07.2013 № 800 общество «ММП» (судовладелец) передало обществу «Экосоюз» (фрахтователю) во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно – плавкран с услугами членов экипажа.
Между обществом «Энергостройсервис» (фрахтователем) и обществом «Экосоюз» (судовладельцем) 12.07.2013 заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 02/07.13, в соответствии с которым судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно – плавкран с услугами членов экипажа. Плавкран предполагалось использовать за пределами Кольского залива – в районе пос. Тамбей (полуостров Ямал).
Договором установлен минимальный срок аренды плавкрана – 60 суток с даты подписания акта его приема. Минимальная сумма фрахта исходя из минимального срока аренды составляет 21 600 000 руб.
По условиям договора судовладелец на основании письменной заявки фрахтователя обязался обеспечить за счет фрахтователя передислокацию (буксировку) плавкрана к району производства работ и обратно в г. Мурманск. Стоимость передислокации (буксировки) составляет 13 000 000 руб. При этом о дате возврата крана фрахтователь обязался уведомить судовладельца по почте или посредством факсимильной связи не менее чем за 20 суток до даты планируемого выхода плавкрана из места проведения работ в место возврата.
Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли судовладельца и фрахтователя (неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка, закрытие акваторий или морских путей для свободного плавания) время простоя плавкрана оплачивает фрахтователь в размере 100 процентов фрахта.
Плавкран передан обществу «Энергостройсервис» в тайм-чартер 20.08.2013.
Общество «ММП» поместило 11.11.2013 плавкран на зимний отстой в порту Сабетта.
Общество «Экосоюз» возвратило плавкран обществу «ММП» по акту сдачи-приемки судна из тайм-чартера от 31.07.2014 № 02.
Общество «Энергостройсервис» 15.11.2013 направило обществу «Экосоюз» уведомление о расторжении договора фрахтования в связи с необеспечением судовладельцем обратной буксировки плавкрана из места проведения работ в порт г. Мурманска, предложило подписать акт приема-передачи плавкрана в месте его нахождения и потребовало от общества «Экосоюз» возврата 6 500 000 руб. неоказанной им услуги по буксировке плавкрана в г. Мурманск.
Отказ общества «Экосоюз» от расторжения договора и от возвращения стоимости обратной буксировки плавкрана послужили основанием для обращения общества «Энергостройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество «Экосоюз», ссылаясь на неуведомление его за 20 дней о начале буксировки плавкрана в г. Мурманск и невозврат плавкрана в установленный срок, предъявило встречный иск о взыскании 93 600 000 руб. 08 коп. фрахта за период с 19.10.2013 по 07.07.2014 и 28 656 000 руб. неустойки.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 198, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период с 10.10.2013 стороны осуществляли действия, направленные на буксировку плавкрана в порт г. Мурманска, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с общества «Экосоюз» 6 500 000 руб. неосновательного обогащения вследствие неосуществления последним обратной буксировки плавкрана, оплаченной ему обществом «Энергостройсервис».
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания фрахта за период с 19.10.2013 по 10.11.2013 и неустойки за период с 03.12.2013 по 16.01.2015, суд первой инстанции исходил из того, что плавкран фактически находился в эксплуатации общества «Энергостройсервис» с момента передачи в тайм-чартер (20.08.2013) до постановки его на зимний отстой (10.11.2013), а с 11.11.2013 плавкран был непригоден для эксплуатации вследствие его немореходного состояния.
Суд апелляционной инстанции изменил решение и удовлетворил встречный иск полностью, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что помещение плавкрана на зимний отстой лишило его признаков объекта аренды. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помещение плавкрана на зимнее хранение не изменило его технические характеристики и не лишило фрахтователя возможности эксплуатировать плавкран по назначению.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие оснований для взыскания с истца арендной платы за весь заявленный период, поскольку постановка судна на зимний отстой лишило судно мореходности, что исключает в силу пункта 1 статьи 208 КТМ право судовладельца требовать от фрахтователя уплаты фрахта.
Между тем судами не учтено следующее.
Установив фактические обстоятельства использования спорного плавкрана в октябре-ноябре 2013 года, суды первой а апелляционной инстанций уклонились от оценки отношений сторон договора фрахтования после прекращения обществом «Экосоюз» действий по возврату плавкрана из места проведения работ в порт г. Мурманска. Сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что с 17.10.2013 в месте проведения работ наступила неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка, возникновение которой не зависело ни от судовладельца, ни от фрахтователя, не предрешает дальнейшую судьбу договора фрахтования и, следовательно, не позволяет сделать вывод ни об отсутствии оснований для оплаты фрахта за период нахождения плавкрана в зимнем отстое (как это сделал суд первой инстанции, поддержанный судом округа), ни о наличии таких оснований (как это сделал суд апелляционной инстанции).
Судами не установлено, почему распоряжение о консервации плавкрана и передаче его на хранение обществу «Реском-Тюмень» было осуществлено не обществом «Энергостройсервис», в эксплуатации которого плавкран находился в момент наступления неблагоприятной гидрометеорологической обстановки, а иными лицами – обществом «Экосоюз» и обществом «ММП», хотя обеспечение стоянки в силу пункта 2.6 договора фрахтования отнесено к обязанности фрахтователя. Между тем, по смыслу договора фрахтования фрахтователь обязался платить фрахт за время случайной невозможности эксплуатации судна по назначению. Судами первой инстанции и округа правильно указано, что консервация и последующее помещение судна на зимний отстой лишило плавкран мореходности в смысле статьи 203 КТМ, однако, не дана оценка правовых последствий совершения указанных действий не фрахтователем, а судовладельцем и третьим лицом.
Между тем, если действия по выведению плавкрана из мореходного состояния были осуществлены не под воздействием неблагоприятной метеорологической обстановки, которая препятствовала не только обратной буксировке плавкрана в г. Мурманск, но и его коммерческой эксплуатации фрахтователем в месте проведения работ, а по воле судовладельца в одностороннем (без согласования с фрахтователем) порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на фрахтователя обязанности по оплате фрахта за весь период нахождения плавкрана в зимнем отстое. Более того, совершение судовладельцем указанных односторонних действия по существу означает изъятие им плавкрана из пользования фрахтователя. Однако влияние такого изъятия на судьбу договора фрахтования судами оценено не было. С учетом указанных обстоятельств не получило оценки и заявление фрахтователя 15.11.2013 о расторжении договора фрахтования. Такое заявление, очевидно, не может свидетельствовать о сохранении у фрахтователя к этому времени намерений по коммерческой эксплуатации плавкрана, и, следовательно, наличия у суда основания для возложения на фрахтователя ответственности за случайно наступившую в этот период невозможность его эксплуатации.
В то же время, если действия судовладельца и третьего лица по консервации плавкрана и помещению его на зимний отстой были согласованы с фрахтователем, либо вызваны ненадлежащим исполнением последним обязанности по заблаговременному извещению судовладельца об обратной буксировке плавкрана в порт г. Мурманска, оплата фрахта за период вызванного названными действиями простоя судна должна быть возложена на фрахтователя.
Поскольку действующее законодательство о договоре фрахтования связывает обязанность фрахтователя по оплате фрахта за случайно наступивший простой только того судна, которое в момент этого простоя находилось в коммерческой эксплуатации фрахтователя, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть разрешены без надлежащей правовой оценки действий судовладельца и третьего лица по консервации плавкрана и его помещению в зимний отстой.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих последствия простоя судна находящегося в тайм-чартере у фрахтователя, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку действиям сторон договора фрахтования после наступившей независимо от воли судовладельца и фрахтователя неблагоприятной метеорологической обстановки в месте нахождения судна, включая консервацию судна по распоряжению судовладельца и передачу его на хранение третьим лицом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 по делу № А42-607/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | О.Ю. Шилохвост |
| Судья | Н.А. Ксенофонтова |
| Судья | И.В. Разумов |