Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 1 февраля 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального бюджетного учреждения – войсковой части 26302 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу № А41-22518/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по тому же делу
по заявлению государственного учреждения – Департамента таможенного контроля по Карагандинской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда – Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Республика Казахстан) от 11.07.2012 по делу № 2-2271-12 по требованию государственного учреждения – Департамента таможенного контроля по Карагандинской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан к федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 26302 о взыскании задолженности в бюджеты по таможенным платежам, налогам, пеням в размере 342 724 835 тенге.
В заседании приняли участие:
от федерального бюджетного учреждения – войсковой части 26302: Кравченко А.А.;
от государственного учреждения – Департамента таможенного контроля по Карагандинской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан: Боранбаева Г.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 удовлетворено заявление государственного учреждения – Департамента таможенного контроля по Карагандинской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Департамент) о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11.07.2012.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области, назначенного на 11.07.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, заявление Департамента удовлетворено.
Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 26302 (далее – войсковая часть), ссылаясь на существенное нарушение судебными актами норм материального и процессуального права, применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, нарушение ее законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неизвещение о судебных заседаниях в государственном суде Республики Казахстан, неправильное применение судами норм права об исполнении на территории Российской Федерации решений иностранных судов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 09.12.2016 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба войсковой части подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты судов первой и кассационной инстанций отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом проведен камеральный контроль фактов таможенного оформления войсковой частью товаров за период с 20.08.2005 по 09.07.2009. В ходе контроля было выявлено, что в проверяемый период таможенное оформление товаров, поступающих в адрес войсковой части, осуществлялось в упрощенном порядке: без оформления грузовых таможенных деклараций, путем проставления на транспортных документах и списках товаров, заверенных командиром части, отметок таможенного органа (таможенный пост «Балхаш») без уплаты таможенных платежей и сборов.
Посчитав, что согласно статье 17 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве от 28.03.1994 поставки и услуги осуществляются на беспошлинной основе, что означает освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины, а не освобождение от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление и налога на добавленную стоимость, а также акциза, иностранный суд решением от 11.07.2012 по делу № 2-2271-12 удовлетворил требования Департамента о взыскании с войсковой части задолженности по недовзысканным таможенным платежам и налогам в размере 332 742 558 тенге, а также о взыскании 9 982 277 тенге госпошлины.
Департамент предъявил решение от 11.07.2012 к принудительному исполнению в арбитражный суд Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда относительно проверки довода о ненадлежащем извещении войсковой части о судебном разбирательстве в иностранном суде, руководствуясь статьями 5, 7, 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее – Соглашение от 20.03.1992), пунктом 1 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее – Конвенция от 22.01.1993), статьями 241–244 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс), статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации «Представительства и филиалы юридического лица», установив, что войсковая часть 16601, расположенная в Республике Казахстан, является (являлась) филиалом ФБУ – войсковой части 26302, учитывая наличие доказательств получения судебных извещений филиалом, пришел к выводу о надлежащем извещении войсковой части 26302 о рассмотрении дела № 2-2271-12 в суде Республики Казахстан. Иных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд первой инстанции также не выявил и пришел к выводу о возможности признания и исполнения вышеназванного иностранного судебного решения.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Между тем такие выводы судов первой и кассационной инстанции являются неверными ввиду следующего.
На исполнение суда Российской Федерации поступило решение иностранного государственного суда о взыскании таможенных платежей, налогов, пеней в бюджет иностранного государства, то есть иностранное судебное решение по публично-правовому спору. Требование таможенных органов Республики Казахстан, положенное в основу предъявленного к исполнению иностранного судебного решения, было выставлено войсковой части в результате таможенного контроля ввоза военного имущества, который осуществлялся на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве от 28.03.1994 (далее – Договор от 28.03.1994) и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о порядке содержания и использования Узла Балхаш системы предупреждения о ракетном нападении, расположенного на территории Республики Казахстан, от 14.12.1994.
Таким образом, Российская Федерация и Республика Казахстан заключили специальные международные договоры, регламентирующие правовой режим поставок вооружений, военной техники, материально-технических средств в интересах обеспечения вооруженных сил, объектов оборонного назначения и воинских формирований и устанавливающие, среди прочего, требования о том, что поставки осуществляются на беспошлинной основе, а в целом вопросы поставок продукции определяются специальными соглашениями (статья 17 Договора от 28.03.1994). Следовательно, все условия поставок военного оборудования, в том числе об уплате налогов, иных сборов от таких поставок, должны быть согласованы сторонами в нормах специальных соглашений.
Таких норм специальных соглашений, предусматривающих взыскание таможенных сборов или налогов от поставок военной продукции для обеспечения Узла Балхаш не установлено.
Следовательно, решение иностранного суда противоречит императивным нормам международного договора, а его исполнение ввиду такого противоречия будет нарушать публичный порядок Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 244 Кодекса).
Кроме того, предъявленное к исполнению решение вынесено по публично-правовому спору, поскольку предполагает взыскание таможенных платежей, налогов, пеней в бюджет иностранного государства.
Таким образом, указанное иностранное судебное решение не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого является целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса и реализуется через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам. Из предмета таких соглашений исключены публично-правовые (налоговые, таможенные, иные административные дела), которые, в силу своей природы, направлены, прежде всего, на защиту интересов государства и обеспечение государственной власти соответствующей страны.
В силу принципа суверенного равенства государств оказание содействия со стороны судебной власти одного государства в формировании финансовой основы (бюджета) суверенной власти другого государства может осуществляться только при наличии явно выраженной воли государств на такое взаимодействие. Однако международные договоры, регламентирующие основания и порядок признания и принудительного исполнения судебных решений по публичным, в том числе таможенным, налоговым, делам между Российской Федерацией и Республикой Казахстан отсутствуют, кроме Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28.03.1997, регулирующей вопросы исполнения решений по ограниченному перечню дел о нарушениях правил дорожного движения. Такой подход, ограничивающий международное судебное сотрудничество по исполнению решений по публично-правовым делам узкой сферой правил дорожного движения, является общепризнанным в современном сотрудничестве государств.
Ссылка судов первой и кассационной инстанций на нормы Соглашения от 20.03.1992 и Конвенции от 22.01.1993 является неверной, поскольку указанные международные договоры регулируют вопросы международной правовой помощи, в том числе исполнения судебных решений, по частноправовым спорам.
При рассмотрении настоящего дела также необходимо было учитывать, что предметом обложения таможенными платежами и налогами выступало военное имущество, которое традиционно в силу общих норм международного права, норм законодательства государств об иммунитетах иностранного государства и его имущества обладает судебным и фискальным иммунитетом, иммунитетом в отношении исполнения решения суда (например, Федеральный закон от 23.10.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», статья 16). Также и войсковая часть, являющаяся федеральным бюджетным учреждением и реализующая в спорных отношениях публичную функцию органа исполнительной власти Российской Федерации (Министерства обороны) по международному военному сотрудничеству, обладает судебным иммунитетом от юрисдикции иностранного государства в силу указанного статуса и выполнения публично-правовой функции. Следовательно, исполнение иностранного решения, нарушающего нормы о юрисдикционном иммунитете Российской Федерации и фискальном иммунитете ее имущества, противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).
Учитывая, что исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Республика Казахстан) от 11.07.2012 по делу № 2-2271-12 противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 244 Кодекса), оно не подлежит признанию и принудительному исполнению в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, требования Департамента удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу № А41-22518/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по тому же делу отменить.
В признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Республика Казахстан) от 11.07.2012 по делу № 2-2271-12 по иску государственного учреждения – Департамента таможенного контроля по Карагандинской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан к федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 26302 о взыскании задолженности в бюджеты по таможенным платежам, налогам, пеням в размере 342 724 835 тенге отказать.
| Председательствующий судья | Н.В. Павлова |
| Судья | М.В. Пронина |
| Судья | Д.В. Тютин |