Объ аграрной программѣ соціалистовъ-революціонеровъ.
(5 ноября 1904 г., № 77).
править
I.
правитьНаступившій кризисъ русскаго самодержавно-бюрократическаго строя настоятельно заставляетъ въ настоящее время учесть всѣ общественныя силы, которыя примутъ участіе не только въ освободительной борьбѣ, но и въ конструированіи новаго политическаго строя.
Трудно, конечно, предрѣшать и напередъ точно учесть ту роль, которую сыграютъ различные классы въ этой борьбѣ во время и послѣ побѣды надъ абсолютизмомъ. Тѣмъ не менѣе, задача каждой политической партіи заключается не только въ томъ, чтобы, по возможности, опредѣлить роль всѣхъ общественныхъ силъ, но и выяснить, какія задачи осуществимы въ ближайшемъ будущемъ и какія въ болѣе или менѣе отдаленномъ будущемъ. Безъ такого учета всякая программа партіи будетъ представлять изъ себя или безсодержательный наборъ громкихъ фразъ, или, въ лучшемъ случаѣ, рядъ благихъ пожеланій, которыя могутъ никогда не осуществиться или привести совершенно не къ тѣмъ послѣдствіямъ, которыхъ отъ нихъ ожидаютъ. Каждая политическая партія вырабатываетъ свою программу, и та программа для данной политической группы является наиболѣе удачной, лучше выработанной, которая ставитъ лучшій политическій прогнозъ, которая яснѣе и точнѣе опредѣляетъ политическую роль каждаго общественнаго класса.
Изъ проекта программы соціалистовъ-революціонеровъ видно, что они, къ сожалѣнію, не знаютъ, ни того, что они могутъ, ни того, чего они хотятъ. Изъ дальнѣйшаго читатель увидитъ, что такое заключеніе единственно правильное, если вѣрить искренности авторовъ проекта программы, — а у насъ нѣтъ основаній въ нее не вѣрить.
Въ этой статьѣ мы не будемъ анализировать мотивировки программы, обнаруживающей своеобразное пониманіе дѣйствительности «соціал-революціонерами»: нужно было бы оспаривать почти каждое слово мотивировки, критикуя все міровоззрѣніе, выразившееся въ ней[1].
II.
правитьВъ основѣ программы лежитъ такъ называемое «народническое» міровоззрѣніе, реставрированное по западно-европейскому образцу. Эта смѣсь «французскаго съ нижегородскимъ» отразилась неблагопріятно, какъ на общей мотивировкѣ программы, такъ и на программныхъ задачахъ, поставленныхъ «соц.-революціонерами».
Желая угодить всѣмъ рѣзко оппозиціоннымъ элементамъ современнаго общества — разночинной интеллигенціи, рабочимъ и крестьянамъ, — «соц.-революціонеры» ухитрились создать такую программу, отдѣльные пункты которой, дѣйствительно, выражаютъ интересы этихъ, столь разнородныхъ, общественныхъ группъ. Бѣда лишь въ томъ, что желаніе угодить всѣмъ привело неизбѣжно къ противорѣчію однихъ тре бованій другимъ.
Поскольку программа касается общедемократическихъ требованій, въ ней нѣтъ противорѣчій, потому что въ осуществленія ихъ одинаково заинтересованы всѣ три группы, интересы которыхъ хочетъ представить партія «соц.-революціонеровъ». Переходя же къ хозяйственнымъ отношеніямъ, «соц.-рев.» неизбѣжно попадаютъ въ противорѣчіе со своими же пожеланіями и требованіями.
1) «Въ вопросахъ рабочаго законодательства партія „соц.-революціонеровъ“ ставитъ своею цѣлью… установленіе законодательнаго максимума рабочаго времени, сообразно нормамъ, указываемымъ научной гигіеной; — установленіе минимальныхъ заработныхъ платъ»… и т. д.
Все это хорошо и нельзя не одобрить, но… что будетъ съ «народнымъ производствомъ»? Вѣдь если эту мѣру провести въ жизнь и распространить на такъ называемыхъ кустарей, которые конкурируютъ съ крупнымъ производствомъ, благодаря низкой оплатѣ труда и удлиненному рабочему дню, то большая часть ихъ погибнетъ въ безнадежной конкурренціи! Огромное количество кустарей имѣетъ по одному, по 2—5 рабочихъ, многіе кустари работаютъ дома на хозяина сдѣльно. Устраненіе этихъ кустарей дастъ огромный толчокъ капитализація промышленности. Соціалдемократы не боятся сокращенія мелкаго производства, такъ какъ они находятъ развитіе крупнаго капиталистическаго производства шагомъ впередъ въ хозяйственномъ развитіи общества; они не боятся, если защитой рабочихъ толкнутъ это развитіе впередъ. Но для «соц.-рев.», «переустройство» современнаго общества начинать съ требованій, дающихъ толчокъ развитію крупной промышленности на счетъ мелкой, какъ будто не пристало. Итакъ «соц.-рев.», чтобы угодить рабочимъ, готовы дать толчокъ развитію крупнаго производства на счетъ мелкаго! Во всякомъ случаѣ, это великодушно — жертвовать своими кровными убѣжденіями, ради блага рабочихъ… Чтобы угодить крестьянамъ, «въ вопросахъ аграрной политики и поземельныхъ отношеній, партія „ооц.-рев.“ ставитъ себѣ цѣлью использовать (какъ?), въ интересахъ соціализма и борьбы противъ буржуазно-собственническихъ началъ, какъ общинныя, такъ и вообще (?) трудовыя (?) воззрѣнія (?), традиціи (!!) и формы жизни русскаго крестьянства, въ особенности взглядъ на землю, какъ на общее достояніе всѣхъ трудящихся. Въ этихъ видахъ партія будетъ стоять за соціализацію (?) всѣхъ частновладѣльческихъ земель, т. е. за изъятіе ихъ изъ частной собственности отдѣльныхъ лицъ и переходъ въ общественное владѣніе и въ распоряженіе демократически организованныхъ общинъ и территоріальныхъ союзовъ общинъ на началахъ уравнительнаго землепользованія».
Допустимъ, что «соц.-рев.» цѣликомъ «используютъ вообще трудовыя воззрѣнія традиціи и формы жизни крестьянъ», и раздѣлять землю поровну. Очевидно, для крестьянъ тогда наступитъ райская жизнь, и на фабрику никого изъ деревенскаго населенія и коврижкой не заманишь. Какіе же получатся результаты соціализаціи земли? Обратимся къ фактамъ.
На сто душъ крестьянскаго населенія приходится посѣвной площади десятинъ[2]:
I въ югозападномъ районѣ — 51,2
II въ средне-черноземномъ — 63,5
III въ промышл.-чернозем. — 52
IV въ южномъ районѣ — 121
Изъ общей площади земли приходится % владѣній:
въ I районѣ 46,9 % крест. и 53,1 % части., каз. и удѣльн.
во II " 58,9 % " " 41,1 % " " " "
въ III " 52,3 % " " 47,7 % " " " "
въ VI « 48,4 %» " 51,6 % " " " «
Итакъ, если земледѣльческое населеніе не увеличится и если всѣ земли будутъ въ рукахъ крестьянъ, то количество земли у нихъ почти удвоится, и крестьяне будутъ имѣть посѣва почти вдвое болѣе, въ первыхъ трехъ районахъ по одной десятинѣ на душу, а въ южномъ по 2 1/2 десятины. Но мы взяли огромные районы съ десятками: губерній. Если же разбить эти районы на болѣе мелкія территоріальныя единицы, то мы найдемъ, что въ однихъ районахъ количество земли у крестьянъ почти не увеличится (тамъ, гдѣ нѣтъ помѣщичьихъ земель), а въ нѣкоторыхъ районахъ оно учетверится, упятерится. Особенно много земли, по отношенію къ земледѣльческому населенію, будетъ въ южномъ районѣ, гдѣ и теперь крестьяне и казаки нанимаютъ огромное количество крестьянъ центральнаго черноземнаго района. Теперь крестьяне и помѣщики многоземельныхъ районовъ нанимаютъ крестьянъ малоземельныхъ районовъ. Если отъ „соц.-рев.“ не послѣдуетъ запрещеніе крестьянамъ нанимать рабочихъ, а другимъ наниматься, то увеличеніе крестьянской земли въ многоземельныхъ районахъ еще болѣе увеличитъ потребность крестьянъ въ наемномъ трудѣ. Правда, при увеличеніи крестьянскаго землевладѣнія, нужно думать, потребности крестьянъ увеличатся и заработная плата возрастетъ, но высокая заработная плата лишь благопріятствуетъ введенію сельскохозяйственныхъ машинъ у богатыхъ предпринимателей и легче сдвинетъ на заработки крестьянъ изъ плотно населенныхъ районовъ. Извѣстно, что въ рѣже населенныхъ районахъ и въ настоящее время процвѣтаютъ капиталистическія казачьи и крестьянскія хозяйства при уравнительномъ юридическомъ землепользованіи и при наймѣ своихъ многоземельныхъ, но бѣдныхъ сосѣдей. Если сравнить развитіе капиталистическаго крестьянскаго хозяйства въ многоземельныхъ и малоземельныхъ районахъ, то мы найдемъ, что при многоземельи капиталистическое хозяйство развивается сильнѣе и быстрѣе. Напримѣръ, въ южномъ районѣ, гдѣ какъ мы видѣли, земли у крестьянъ въ 27t раза болѣе, чѣмъ въ центральномъ, изъ крестьянъ выдѣлилась многочисленная группа богатѣевъ. Въ центральномъ районѣ эта группа слабѣе и тамъ, безъ содѣйствій „соц.-рев.“, произошло уравненіе… бѣдностью. Въ южномъ районѣ группа однолошадныхъ и двухлошадныхъ имѣетъ 77,8 % всѣхъ лошадей (по переписи 1893 г.), а группа богатыхъ хозяйствъ въ шесть и болѣе лошадей имѣетъ только 1,4 %. Въ южномъ районѣ первая группа имѣетъ 58 % всѣхъ лошадей, а вторая группа, богатѣевъ, около 10 % и все болѣе богатѣетъ на счетъ первой[3].
Почему же это происходитъ? Да потому, что при земельномъ просторѣ богатому есть гдѣ развернуться, завести большое хозяйство, а бѣдному, сколь бы земли у него ни было, нечѣмъ ее распахать и засѣять. Современный капиталистическій строй тѣмъ и отличается, что при наличности капитала онъ растетъ тѣмъ быстрѣе, чѣмъ капиталъ больше, а безъ капитала приходится продавать свой трудъ, хотя и есть большой земельный надѣлъ. Уравнительное землепользованіе ничуть же мѣшаетъ однимъ засѣвать много, а другимъ оставаться безъ хлѣба и наниматься къ богатому сосѣду. Итакъ, „переходъ земля въ общественное владѣніе“ послужитъ толчкомъ для развитія капиталистическихъ крестьянскихъ хозяйствъ, потому что дастъ возможность богатымъ крестьянамъ расширить запашку, что мы и видимъ на югѣ и на востокѣ Россіи. А такое развитіе крестьянскаго хозяйства обостритъ тесовую борьбу между богатыми и пролетаризированными крестьянами въ деревнѣ. Такъ программа хочетъ „использовать трудовыя воззрѣнія, традиціи и формы жизни русскаго крестьянства“. Для соціалдемократа обостреніе классовой борьбы въ деревнѣ не страшно, потому что черезъ эту борьбу пролетаріатъ и можетъ добиться соціалистическаго строя; „соц.-рев.“ же, желая остановить развитіе капитализма въ крестьянствѣ, получили бы противоположные результаты, если бы осуществили свою программу. Мы въ настоящее время можемъ наблюдать результаты крестьянскаго многоземелья. Эти результаты чрезвычайно благопріятны для всѣхъ крестьянъ: богатѣи расширяютъ запашки и ведутъ крупное хозяйство, а бѣднота получаетъ заработную плату вдвое выше, чѣмъ въ центральныхъ губерніяхъ и не находится въ такой кабалѣ у помѣщиковъ. „Соціалисты-революціонеры“, не вскрывая тѣхъ классовыхъ противорѣчій, которыя явятся въ деревнѣ послѣ экспропріаціи крупнаго землевладѣнія, безсознательно обманываютъ и себя и деревенскую бѣдноту, для которой необходимо начать классовую борьбу.
Нечего и говорить, что „соціализація всѣхъ частновладѣльческихъ земель“ даже при всеобщей народной революціи — безнадежная утопія, такъ какъ экспропріація мелкаго землевладѣнія такое же безнадежное дѣло, какъ и экспропріація вообще мелкой собственности. Нужно при этомъ замѣтить, что раздѣлъ земля между мелкими территоріальными единицами легче создастъ мелкихъ землевладѣльцевъ, чѣмъ тогда, когда земля принадлежитъ крупной территоріальной единицѣ, напр. цѣлой губерніи или уѣзду. Поясню это примѣромъ. Около деревни А — крупное помѣщичье владѣніе, которое крестьяне „уравнительно“ раздѣлили и получили по 20 дес., которыя и будутъ распахиваться богатѣями. Около деревни B другой волости нѣтъ помѣщичьей земли, и крестьяне деревни B будутъ арендовать у крестьянъ деревни А землю[4]. Вмѣсто одного помѣщика, въ деревнѣ А окажется нѣсколько помѣщиковъ — крестьянъ, которые не откажутся получать и кабальную аренду. Можетъ быть, „соц.-рев.“ убѣдятъ крестьянъ отдавать даромъ излишнюю землю, находящуюся „въ уравнительномъ пользованіи“, или, можетъ быть, при „соціализаціи“ земли ренты не будетъ, или „вообще трудовыя традиція крестьянства“ этого не позволять?
При настоящемъ положеніи крестьянства въ Россіи возможна такая же революція, какъ и въ 18-мъ столѣтіи во Франціи. Боли бы крестьянское движеніе было такъ же сильно, то экспропріація крупнаго землевладѣнія и передача его въ руки мѣстнаго самоуправленія крупныхъ территоріальныхъ единицъ обострила бы классовую борьбу не только въ будущемъ парламентѣ, но и въ мѣстномъ самоуправленіи, очистивши эту борьбу сразу отъ элементовъ сословныхъ. Но, вѣдь, это задача соціалдемократовъ, которые стремятся обострить классовую борьбу, а не „соц.-рев.“, которые надѣются „уравнительнымъ землепользованіемъ“ сгладить ее. Поэтому, между программой, предлагаемой Иксомъ, въ которой проектируется экспропріація крупнаго землевладѣнія, и программой соц.-демократовъ, принятой въ настоящее время, по существу нѣтъ никакой разницы, потому что та и другая программа имѣютъ въ виду вскрыть и обострить классовыя противорѣчія. Другой вопросъ, при какихъ условіяхъ лучше вскроются эти противорѣчія: во всякомъ случаѣ, ни одинъ соц.-дем. не будетъ стоять за современное помѣщичье землевладѣніе. Разница между программой соц.-дем. и „соц.-рев.“ заключается въ томъ, что первые даютъ правильный прогнозъ результатовъ революціи, не скрываютъ предстоящей классовой борьбы и хотятъ ее обострить. „Соц.-революціонеры“, напротивъ, стремятся притупить классовую борьбу обманчивымъ „уравнительнымъ землепользованіемъ“, и скрываютъ отъ себя и отъ другихъ тѣ результаты, которые будутъ при осуществленіи поставленныхъ имя задачъ. Это дѣлаютъ всегда демократы, которые за фразами о свободѣ, равенствѣ и братствѣ хотятъ скрыть вовсе не братскую классовую борьбу; съ этимъ соц.-дем. всегда будутъ бороться, вскрывая не только классовыя противорѣчія демократовъ, но и противорѣчія съ соціалистической окраской…
III.
правитьЦитированное выше требованіе въ вопросахъ аграрной политики „соц.-рев.“ именуютъ „основнымъ требованіемъ программы-минимумъ“. Но „соц.-рев.“ совершенно основательно находятъ, что сверженіе абсолютизма и замѣна его конституціонной или иной формой не можетъ произойти безъ широкаго крестьянскаго движенія, при которомъ только и возможна экспропріація, по крайней мѣрѣ, наиболѣе крупнаго землевладѣнія. Въ такомъ случаѣ „соц.-рев.“ выступаютъ: 1) „за расширеніе правъ общинъ и территоріальныхъ ихъ союзовъ по экспропріаціи частновладѣльческихъ земель; 2) конфискація земель монастырскихъ, удѣльныхъ, кабинетскихъ и т. п. и обращеніе ихъ, равно какъ и государственныхъ имуществъ, на то же дѣло обезпеченія общинъ достаточнымъ количествомъ земли, а также на нужды разселенія и переселенія; 3) ограниченіе платы за пользованіе землею размѣрами чистаго дохода хозяйства; 4) вознагражденіе за произведенныя улучшенія въ землѣ при переходѣ пользованія ею отъ одного лица къ другому; 5) обращеніе ренты путемъ спеціальнаго налога въ доходную статью общинъ и органовъ самоуправленія“.
Если мы разберемся въ этихъ требованіяхъ, то увидимъ, что, выставляя ихъ, „соц.-рев.“ также не знаютъ, чего они хотятъ. Первый пунктъ нельзя разобрать потому, что, повидимому, самимъ авторамъ проекта неясно, какое „расширеніе правъ на экспропріацію частной собственности“ возможно въ рамкахъ правового буржуазнаго строя, я они помѣстили громкую фразу, не опредѣливши ея содержанія.
Второй пунктъ ведетъ, только въ меньшей степени, чѣмъ экспропріація всего крупнаго землевладѣнія, къ тѣмъ же результатамъ, о которыхъ мы говорили выше, потому что увеличеніе крестьянскаго землепользованія возможно только въ нѣкоторыхъ районахъ, тамъ, гдѣ есть монастырскія и удѣльныя земли.
Третій пунктъ имѣетъ важное значеніе. Но къ какимъ же результатамъ ведетъ осуществленіе требованія, выставленнаго въ немъ?
Въ настоящее время арендная плата бываетъ двухъ родовъ: или арендуютъ богатые крестьяне, по болѣе дешевой цѣнѣ, чтобы получить съ арендуемой земли прибыль, или арендуютъ по болѣе высокой цѣнѣ бѣдняки, чтобы получить какой-нибудь заработокъ, уплачивая землевладѣльцу въ арендной платѣ и ренту за землю, и прибыль, которую получилъ бы богатый арендаторъ. Послѣдній типъ кабальной аренды существуетъ потому, что бѣднякъ не можетъ конкурировать съ капиталистомъ, но вынужденъ арендовать и переплачивать за землю, хотя не выручаетъ за это и заработной платы. Если землевладѣльцу запретить сдачу земли по такимъ повышеннымъ цѣнамъ, запретить „кабальную аренду“, то бѣднякъ освободится не только отъ кабалы, но и отъ земли, которую арендовалъ, потому что по пониженной арендной платѣ сниметъ землю капиталистъ, уплативши впередъ и арендную плату; т. е. Третьимъ пунктомъ своихъ требованій „соц.-рев.“ дадутъ толчокъ къ устраненію кабальныхъ отношеній и къ развитію капиталистическаго хозяйства въ земледѣліи. Если теперь помѣщикъ находитъ выгоднымъ эксплоатировать бѣдняковъ кабальной арендой, въ которой онъ получаетъ и прибыль, и ренту, то при уничтоженіи такой аренды онъ самъ или капиталистъ-арендаторъ заведетъ капиталистическое хозяйство, чтобы получать въ хозяйствѣ ту прибыль, которую у него вырвали. Если авторы проекта не знали о существованіи двухъ видовъ аренды, то остается только рекомендовать имъ ту экономическую литературу, въ которой выяснено, при какихъ условіяхъ и какая бываетъ аренда. Было бы слишкомъ скучно и неумѣстно на страницахъ „Искры“ разъяснять „соц.-революціонерамъ“ условія возникновенія и существованія того и другого типа аренды; замѣтимъ лишь, что кабальная (продовольственная) аренда и капиталистическая аренда исключаютъ другъ друга, и уничтоженіе первой благопріятно для развитія второй. Слѣдовательно, и въ данномъ случаѣ „соц.-рев.“ не знаютъ, чего хотятъ, потому что своими требованіями они облегчаютъ развитіе капиталистическихъ, классовыхъ противорѣчій въ деревнѣ.
Не напоминаютъ ли эти прожектеры заблудившагося въ лѣсу путника, который, стремясь домой, снова и снова возвращается въ лѣсную глушь?.. „Соц.-революціонеру“ хочется объединить всѣхъ крестьянъ, остановить развитіе капитализма, онъ выставляетъ требованіе, а оно приводитъ въ противоположнымъ результатамъ! Шутница-жизнь жестоко смѣется надъ революціонной маниловщиной.
Четвертый пунктъ программы тоже интересенъ. При „уравнительномъ“ пользованіи общинной землей легче всего сосредоточить землю въ рукахъ богатѣевъ, установивши вознагражденіе за произведенныя ими улучшенія. Стоитъ богатому крестьянину сдѣлать на своемъ надѣлѣ значительныя улучшенія и бѣдняку никогда не достанется его надѣлъ. Прощайте тогда передѣлы, умиляющіе такъ „соц. -революціонеровъ“, прощай „уравнительное землепользованіе“, прощайте „вообще трудовыя традиціи“! Ради культуры земли и экономическаго прогресса „соц.-рев.“ пожертвовали и въ этомъ пунктѣ своимъ основнымъ принципомъ — равненіе крестьянъ подъ одно: это благоразумно, но непослѣдовательно и угрожаетъ толкнуть соц.-рев. въ соц.-демократическую ересь.
Наконецъ, пятый пунктъ аграрной программы, требуя экспропріаціи ренты путемъ обложенія, является наиболѣе энергическимъ средствомъ для уничтоженія мелкой аренды и для развитія раціональнаго капиталистическаго хозяйства. Въ самомъ дѣлѣ, если землевладѣльцу „соц.-рев.“ запрещаютъ (третьимъ пунктомъ) брать арендную плату больше капиталистической ренты, а эту ренту налогомъ отнимаютъ, то доходъ отъ земли можно получить только ведя капиталистическое хозяйство, которое, кромѣ ренты, будетъ давать еще прибыль. Если бы „соц.-рев.“, заимствуя этотъ пунктъ программы у Икса, подумали, къ какимъ послѣдствіямъ ведетъ осуществленіе этого, а также и другихъ выставленныхъ ими требованій, то, вѣроятно, отказались бы отъ нихъ. Желая быть послѣдовательными, они ограничились бы требованіемъ „уравнительнаго пользованія“ крестьянами той землей, которая у нихъ есть, прибавивши требованіе „уравнять“ и весь крестьянскій инвентарь, чтобы крестьянамъ не повадно было арендовать землю другъ у друга, вопреки найденнымъ соц.-революціонерами „вѣковымъ традиціямъ“.
Къ сожалѣнію, стремленіе угодить всѣмъ, вставши на точку зрѣнія и пролетарія и собственника, толкаетъ „соц.-рев.“ къ безпардонному эклектизму, при чемъ ставятся въ одну программу самыя противоположныя требованія.
Соединить въ одну программу различныя требованія — поливши ихъ соусомъ народническаго утопизма, не трудное дѣло, но, вѣдь, нужно знать, что къ чему. Вносить въ головы рабочихъ, крестьянъ и „революціонной интеллигенціи“ путаницу въ программныхъ вопросахъ вредно для каждой изъ этихъ группъ, и плохую услугу революціи дѣлаютъ „соціалисты-революціонеры“, затуманивая ихъ классовое самосознаніе. Изъ анализа программныхъ требованій мы видимъ, что „соц.-рев.“ не знаютъ, чего они хотятъ, не знаютъ, какія послѣдствія втекаютъ изъ ихъ требованій.
Въ началѣ своей статьи мы указывали на необходимость для каждой партіи знать, что она можетъ и что она хочетъ, на необходимость политическаго прогноза. Изъ программы „сол.-рев.“ видно, что они не знаютъ ни того, ни другого. Экспропріація всего, въ томъ числѣ и мелкаго землевладѣнія — безнадежная утопія. Уравнительное землепользованіе» — мелкобуржуазная утопія, неосуществимая даже при полицейскомъ гнетѣ и при всеобщей бѣдности, благопріятствующей «равненію». Другіе пункты, заимствованные, главнымъ образомъ, изъ соціалдемократическихъ программъ, ведутъ къ тѣмъ послѣдствіямъ, которыхъ и ожидаютъ отъ нихъ соціал-демократы: къ развитію и обостренію классовой борьбы въ деревнѣ и въ городѣ.
Въ остальныхъ пунктахъ своей программы «соц.-рев.» выставляютъ общедемократическія требованія, разбирать и критиковать которыя нѣтъ никакого интереса. Мы хотѣли показать лишь то основное противорѣчіе, въ которомъ неизбѣжно должны путаться «соц.-рев.» въ своемъ стремленіи примирить пролетаріатъ съ своей эклектической мелко-буржуазной точкой зрѣнія: желая умѣститься между двухъ и даже между трехъ стульевъ (интеллигенція, пролетаріатъ и все крестьянство) они сѣли… не туда, куда хотѣли.
- ↑ Какой, напримѣръ, родной стариной вѣетъ отъ положенія, что русская промышленность, огороженная частоколомъ таможни отъ конкурренціи, «страдаетъ отъ недостатка внѣшнихъ рынковъ».
- ↑ См. П. Масловъ «Условія развитія сельскаго хозяйства» стр. 220.
- ↑ См. тамъ же стр. 319—320.
- ↑ Такое явленіе наблюдается и теперь тамъ, гдѣ рядомъ съ малоземельными козаками, крестьянами, живутъ малоземельные.