На очереди.
(29-го авг. 1905 г., № 109).
править
Говорятъ что аргументаціей «Искры» противъ «бойкота» Государственной Думы пользуются «правые» оовобожденцы въ своей борьбѣ съ «лѣвыми», какъ извѣстно, мѣстами высказывающимися за «бойкотъ». А такъ какъ правое крыло либерализма собирается идти въ Думу не для революціонной борьбы съ самодержавной бюрократіей, то, какъ будто, выходитъ, что мы своей аргументаціей поддержали тактику умѣренныхъ либераловъ противъ крайнихъ.
Въ самомъ фактѣ нѣтъ ничего удивительнаго. Аналогичныя явленія имѣли мѣсто и раньше, будутъ имѣть мѣсто и впредь. Когда это имъ выгодно, либералы пользуются противъ крайнихъ демократовъ аргументами, заимствованными у марксизма. Какой либералъ, борясь противъ аграрной утопіи народниковъ, не воспользуется парой аргументовъ, взятыхъ и а-прокатъ у марксистовъ? А развѣ реакціонеры сплошь и рядомъ не побиваютъ «матеріалистическими» доводами того или другого либеральнаго «идеалиста».
Разумѣется, и у реакціонера, и у либерала при этомъ не обходится безъ маленькаго… искаженія заимствованной у соціализма мысли.
Въ передачѣ реакціонеровъ, матеріалистическій анализъ становится очень удобнымъ оружіемъ для проповѣди незыблемости даннаго порядка, и въ этомъ духѣ уже не одинъ борзописецъ «Московскихъ Вѣдомостей» интерпретировалъ противъ либераловъ матеріалистическое пониманіе исторія, не одинъ зубатовецъ такой интерпретаціей пытался отвратить пролетаріатъ отъ политической активности. И точно также политическій реализмъ, противопоставляемый соціалдемократами утопическому романтизму, не однажды превращался подъ перомъ либерала въ оправданіе самаго вульгарнаго «практицизма».
Если вѣрно, что правые либералы пытаются эксплоатировать нашу «противобойкотную» пропаганду, то это производится такой же фальсификаціей нашихъ идей.
Мы говоримъ: участіе въ выборахъ можетъ стать орудіемъ революціонной борьбы. Демократы, стоящіе «за бойкотъ», напротивъ, склонны видѣть въ такомъ участіи безплодную и опасную игру. Умѣренные либералы не раздѣляютъ опасеній демократовъ. Значить ли это, что, подобно намъ, они смотрятъ на свое участіе въ выборахъ, какъ на средство двинуть впередъ революцію?
Если либералы думаютъ (а они, несомнѣнно, такъ думаютъ) войти въ Думу для того, чтобы заниматься тамъ той игрой въ «вѣрноподданную оппозицію», какую они до сихъ поръ продѣлывали на земскихъ съѣздахъ, то это ихъ занятіе въ лучшемъ случаѣ будетъ совершенно безплоднымъ для дѣла русской свободы, въ худшемъ и очень вѣроятномъ сыграетъ въ руку реакціи. Если они надѣются «расширить рамки Думы» такъ называемыми «легальными» средствами, то они могутъ быть увѣрены, что очень скоро вступятъ въ острый антагонизмъ съ народными массами, которыя должны будутъ разсматривать всякое участіе въ «политической работѣ» законосовѣщательной Думы, какъ поддержку либералами падающаго режима, какъ стремленіе либераловъ еще дальше отойти отъ народнаго движенія.
Революціоннымъ, и, слѣдовательно, прогрессивнымъ можетъ быть только такое участіе въ выборахъ, которое ставитъ себѣ цѣлью «взорвать» Думу, а извнутри содѣйствовать этому взрыву можно, только поддерживая то движеніе, которое будетъ «взрывать» Думу снаружи и которое одно только и можетъ ее «взорвать». Либералъ или демократъ, который явится въ Думу съ тѣмъ, чтобы тамъ всѣми — вплоть дореволюціонныхъ — средствами отстаивать немедленный созывъ Учред. Собранія — такой либералъ или демократъ можетъ своей дѣятельностью въ Думѣ содѣйствовать народной революціи. Всякое другое поведеніе, препятствуя обостренію конфликта между абсолютизмомъ и страной, превратить думскихъ либераловъ въ посмѣшище реакціи и въ объектъ ненависти народа. Надо выбирать!
И мы думаемъ, что этотъ выборъ очень ясно стоялъ передъ тѣми демократами, которые предпочли высказаться за «бойкотъ». Понимая опасность полной компрометаціи своей партіи, если они, вступивъ въ Думу, не рѣшаться стать на революціонный путь, и не чувствуя готовности теперь же вступить на этотъ путь, они предпочитаютъ «гордо» отвернуться отъ участія въ избирательной борьбѣ, отъ участія въ Думѣ. Напротивъ, «умѣренные», отлично понимающіе «гдѣ раки зимуютъ» и твердо вѣрящіе въ возможность сдѣлокъ съ самодержавіемъ, готовы, на худой конецъ, пренебречь возростаніемъ вражды къ нимъ народныхъ массъ.
Поэтому, совершенно наивно утвержденіе «Пролетарія» (№ 15), будто рѣшеніе бойкотировать Думу есть, со стороны демократіи, «первый шагъ къ сближенію съ революціоннымъ народомъ», дѣлающій для пролетаріата обязательной поддержку тактики этой демократіи. Столь мрачно подозрительный во всѣхъ случаяхъ жизни «Пролетарій» становится непозволительно довѣрчивымъ въ демократіи и, при томъ, безъ всякихъ серьезныхъ основаній. Провозгласивъ «бойкотъ», сдѣлала ли демократія хоть одинъ шагъ, позволяющій думать, что она намѣрена начать борьбу революціонными средствами? Мы такихъ шаговъ не знаемъ. «Пролетарій» — тоже, но онъ питаетъ себя слѣдующими утѣшеніями: «если бойкотъ не хвастовство, если мобилизація („мобилизація всѣхъ демократическихъ силъ“) не фраза, если возмущеніе дерзкимъ вызовомъ (правительства) не актерство — тогда вы должны порвать съ „соглашателями“, встать на сторону теоріи самодержавія народа, принять, на дѣлѣ принять, единственно послѣдовательные лозунги революціонной демократіи: активное наступленіе, революціонная армія, временное революціонное правительство».
Все это очень убѣдительно, но… но все это заставляетъ надъ поставить одинъ лишь вопросъ: «а если это, дѣйствительно, фразы»? А если всѣ эти заявленія только прикрываютъ одно желаніе «переждать грозу», остаться въ сторонѣ отъ того остраго столкновенія пролетаріата съ абсолютизмомъ, которое неизбѣжно вспыхнетъ, когда вступитъ въ силу «конституція» 6-го августа и которое столь же неизбѣжно потребуетъ отъ всѣхъ, участвующихъ въ Думѣ и не желающихъ оказаться въ лагерѣ реакціи, рѣшительныхъ шаговъ по тому революціонному пути, на которомъ разыграется это столкновеніе?
Мы имѣемъ полное право поставить этотъ вопросъ потому, что до сихъ поръ мелкобуржуазная демократія, о которой идетъ рѣчь, рѣшительно отвергала идею помощи активному народному движенію (напримѣръ, на съѣздѣ адвокатовъ), потому, что она не оказала никакой поддержки тому движенію, которое вспыхнуло въ іюнѣ, потому, что она и теперь, заговоривъ о бойкотѣ, не постаралась убѣдить насъ въ своей готовности идти за пролетаріатомъ {Вотъ иллюстрація къ только что сказаному: умѣренныя «Русскія Вѣдомости» заявляютъ: «Бюрократія знаетъ, что Государственная Дума, если она хотя и въ слабой степени отразить настроеніе страны, не поддержитъ расшатывающагося режима и нанесетъ ему послѣдній ударъ». Либеральная фанфаронада о «нанесеніи послѣдняго удара» при условіи «слабаго отраженія настроенія страны», конечно, никого не убѣдитъ. Призывъ «сплотиться и сомкнутымъ строемъ идти на штурмъ бюрократической цитадели» больше всего говоритъ о желаніи умѣренно-либеральной газеты избѣжать политическаго соперничества на выборахъ между приличными демократами и безцвѣтными либералами, а, можетъ быть, даже и между тѣми и другими съ одной стороны и «пшповцами» съ другой. Готовясь къ дѣйствительному «штурму», зовутъ прежде всего не въ выборамъ, а въ организаціи народныхъ массъ. И заключительная фраза газеты — "Всякое воздержаніе отъ выборовъ при такихъ обстоятельствахъ является преступленіемъ. Ни одинъ голосъ со стороны прогрессивныхъ партій не долженъ пропасть, " — эта фраза явно говоритъ о желаніи возложить всѣ надежды на борьбу на «парламентской» почвѣ. Съ другой стороны, посмотрите, какъ рипостируетъ радикальный «Сынъ Отечества», тяготѣющій въ «бойкоту». Разбирая соображеніе "Нашей Жизни* о необходимости ознакомить избирателей съ программами кандидатовъ, газета спрашиваетъ: «Должны ли эти программы печататься съ разрѣшенія цензуры или безъ ея вѣдома? Если съ разрѣшенія, то много ли партійныхъ программъ дойдетъ до избирателя въ своемъ настоящемъ видѣ. Если безъ ея вѣдома, то много ли найдется кандидатовъ (курсивъ вашъ), которые рѣшатся снабдить своей подписью такія нелегально изданныя программы? А, если кто и рѣшится, то онъ попадетъ, конечно, но отнюдь не въ Думу»…
Не очевидно ли, товарищи изъ «Пролетарія», что демократическіе сторонники бойкота не столько «качнулись» въ сторону революціи, сколько "откачнулись* отъ перспективы «предварилки», грозящей въ случаѣ серьезной избирательной агитаціи?}.
Да! Когда буржуазная демократія рѣшится свои силы отдать дѣлу революціонной борьбы, тогда мы съ ней готовы будемъ серьезно потолковать о томъ, не пригодится ли для цѣли обостренія конфликта страны съ самодержавной бюрократіей предлагаемый ею «бойкотъ». Но, съ другой стороны, мы думаемъ, что, когда это совершится, то вопросъ о «бойкотѣ» замѣнится и для буржуазной демократіи совершенно другимъ вопросомъ: объ организаціи революціоннаго самоуправленія, а слѣдовательно, (имѣйте въ виду это, тов. Ленинъ!), а, слѣдовательно, и революціонной арміи и аггрессивной гражданской войны противъ реакціи.
До тѣхъ же поръ, мы позволимъ себѣ предложить буржуазной демократіи, чтобъ она намъ показала на дѣлѣ, какъ она будетъ мобилжзовать на почвѣ бойкота «всѣ демократическія силы», которыя находятся въ ея «вѣдомствѣ»: крестьянство и мелкую буржуазію. Мы попросимъ ее сначала оправдать силлогизмъ «Пролетарія» о томъ, что сказавшій «бойкотъ» уже тѣмъ самымъ сказалъ «открытое активное выступленіе»… Но буржуазная демократія вовсе не думаетъ спѣшить показать намъ свой прогрессъ отъ тактики «банкетовъ» къ революціонной тактикѣ. Провозглашая «мобилизацію», она про себя прибавляетъ:
Туда умнаго не надо —
"Я пошлю туда Реада,
«А тамъ — посмотрю»,
и посылаетъ въ бой пролетаріатъ, вотируя необходимость массовой политической стачки, т. е. средства борьбы, которое по своему характеру является серьезнымъ орудіемъ лишь въ рукахъ наемныхъ рабочихъ, а для всей массы мелкобуржуазныхъ собственниковъ вовсе непримѣнимо; и подмигиваетъ одобрительно тѣмъ, кто, подобно бундистамъ въ «Послѣднихъ Извѣстіяхъ», обѣщаетъ пролетарскими кулаками «разогнать» выборщиковъ для того, чтобы не дать собраться этой непріятной Думѣ, въ которой — реакція постаралась! — въ первый же день придется бѣдному демократу сказать ясно: за что онъ стоитъ — за самодержавіе бюрократіи или за самодержавіе народа?
Роль генерала Реада на посылкахъ у «Союза союзовъ» не прельститъ, надо думать, ни одного соціалиста. И мы можемъ только предостеречь отъ этой «идеализаціи» тактики лѣвыхъ элементовъ демократіи, которою переполнена статья № 15 «Пролетарія». Редакціи этого органа, повидимому, удалось убѣдить себя, что «Искра» рекомендуетъ тактику хожденія «въ хвостѣ монархической буржуазіи». Это — потому, что самъ «Пролетарій» видитъ выборъ только между пассивнымъ приспособленіемъ къ тактикѣ одной изъ изъ двухъ фракцій буржуазной оппозиціи. Ограничивъ себя этими рамками, онъ, подобно представителямъ обѣихъ этихъ фракцій, рѣшаетъ, что тактика «Искры» приближается къ желаніямъ умѣренныхъ. Но, если и умѣренные и крайніе буржуа имѣютъ нѣкоторое право не знать, что кромѣ либеральнаго оппортунизма и революціонной демократической фразы, есть еще тактика пролетарской революціи, то «центральный органъ» т. Ленина обязанъ это знать. Самостоятельная классовая тактика пролетаріата не идеализируетъ ни праваго, ни лѣваго врыла буржуазіи. Соціалдемократія знаетъ, что въ данный моментъ и правые и лѣвые къ революціоннымъ пріемамъ борьбы не намѣрены приступить; разсчитывая, что «лѣвые» современемъ будутъ двинуты на путь революціи, она и не думаетъ на этомъ основаніи оказать имъ теперь же слишкомъ большой политическій кредитъ, чтобы не оказаться самой въ роли обладательницы кучи дутыхъ векселей. Передъ соціалдемократіей стоитъ вопросъ: какъ использовать въ интересахъ революція (а, слѣдовательно, и въ интересахъ классоваго сплоченія пролетаріата) Булыгинскую «конституцію». Требуя, чтобы всѣ враги стараго порядка мобилизовали свои силы для борьбы за созывъ Учредительнаго Собранія, соціалдемократія, должна разсчитывать только на вліяніе организованнаго давленія пролетаріата, какъ на правые, такъ и на лѣвые и крайніе лѣвые элементы буржуазной оппозиціи. Вовлеченіе послѣднихъ въ водоворотъ революціонной борьбы возможно будетъ лишь постольку, поскольку соціалдемократія окажется активной и грозной силой, поскольку, слѣдовательно, она сумѣетъ въ ходѣ данной борьбы мобилизовать массы пролетаріата. Тактика «бойкота» на нашъ взглядъ никакихъ массъ не мобилизуетъ. Мобилизовать ихъ можетъ всего лучше или избирательная кампанія — если бы пролетаріатъ получилъ право голоса — или организація революціоннаго самоуправленія, къ которой можно приступить, воспользовавшись избирательной кампаніей тѣхъ классовъ, которые «дорвались» до Думы. Возможно, что расшатка самодержавія еще не достигла той степени, а силы соціалдемократіи еще недостаточно велики, чтобы теперь-же ей удалось достигнуть въ этой области «осязательныхъ» результатовъ. Но и въ этомъ случаѣ все, что она успѣетъ, хотя бы мѣстами, сдѣлать для организаціи массъ на почвѣ революціоннаго самоуправленія, сослужитъ большую службу въ будущемъ. И лишь въ той мѣрѣ, въ какой она будетъ успѣвать въ дѣлѣ организаціи революціоннаго самоуправленія, она сможетъ заставить буржуазныхъ демократовъ идти за нею на пути къ рѣшительной борьбѣ.
Трудно думать, чтобы «Пролетарій» не понималъ хода нашей мысли. И, тѣмъ не менѣе, онъ дерзаетъ говорить объ «оппортунистической» и «революціонной» тактикѣ двухъ фракцій нашей партіи. Но, вѣдь, давно уже извѣстно, что нежеланіе засѣдать въ правительствѣ въ роли меньшинства вмѣстѣ съ представителями нынѣшняго «Союза союзовъ» есть признакъ оппортунизма. Съ этой"революціонной" точки зрѣнія будущихъ русскихъ министровъ (виноватъ! министерской, партія, ибо «Пролетарій» протестуетъ противъ приписыванія «вождямъ фракціи намѣренія стать у власти»), съ этой точки зрѣнія, наша тактика, разсчитанная на классовую самостоятельность и высшую революціонную активность пролетаріата, не можетъ не казаться «оппортунистической».