Сочиненія И. С. Аксакова.
Общественные вопросы по церковнымъ дѣламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860—1886
Томъ четвертый.
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886
Насколько земство дорожитъ самоуправленіемъ.
править«Мы созрѣли» — доводятъ до нашего свѣдѣнія, отъ времени до времени, нѣкоторые публицисты. «Общество ваше проявляетъ всѣ признаки политической зрѣлости». Общество радуется и вѣритъ… «Мы свѣжи и молоды», «мы юная нація» — восклицаютъ при всякомъ удобномъ случаѣ тѣ же публицисты. Общество опять радуется и само любуется своею свѣжестью и молодостью. Что же это однако — созрѣли мы, или еще очень молоды, или же мы и юны и зрѣлы въ одно и то же время? Первое* впрочемъ, едвали можетъ подлежать сомнѣнію; за это есть своего рода метрическія доказательства. Гораздо труднѣе доказать второе. Въ чемъ вообще, не говоря собственно о насъ, должна проявляться, по какимъ признакамъ познается въ обществѣ политическая зрѣлость? Она проявляется въ самообладаніи, въ тактѣ дѣйствій, въ умѣньи строго держаться на почвѣ законности и извлекать всю возможную пользу изъ своихъ правъ, не компрометтируя ихъ существованія. Она познается по вѣрной оцѣнкѣ внѣшнихъ обстоятельствъ, своихъ собственныхъ вилъ и тѣхъ, съ которыми приходится бороться. Политическая зрѣлость состоитъ въ томъ, чтобы идти къ практической я достижимой цѣли, а не задаваться недостижимымъ; употреблять средства надежныя и вѣрно разсчитанныя; чтобъ прежде чѣмъ строятъ зданіе, класть прочный фундаментъ; чтобъ въ основаніе своихъ притязаній на расширеніе правъ полагать полезные, уже совершенные результаты своей дѣятельности даже въ тѣсныхъ, указанныхъ ей предѣлахъ; чтобъ, однимъ словомъ, дѣлать дѣло и къ своей дѣятельности относиться серьезно, добросовѣстно, толково, безъ задней мысли (какъ выражаются, думая по-французски, у насъ въ обществѣ) и безъ всякихъ суетныхъ побужденій. Подобный образъ дѣйствій, упрочивая самостоятельность общества, неминуемо вызываетъ къ нему уваженіе и со стороны власти. Такое требованіе политической зрѣлости отъ общества необходимо, впрочемъ, предполагаетъ и соотвѣтственную ей степень политической зрѣлости въ самомъ правительствѣ, которая состоитъ, по ученію опыта и всѣхъ политическихъ писателей, въ томъ, чтобы умѣть различать дѣйствительную опасность отъ мнимой и важное отъ неважнаго; чтобы не употреблять несоразмѣрныхъ съ значеніемъ событія средствъ; чтобы не принимать такихъ крайнихъ мѣръ, которыя несостоятельны по самому существу своему и потому неминуемо должны подлежать измѣненію или даже отмѣнѣ; чтобъ никакою неосторожностью не компрометировать достоинства власти и не вырывать, при истребленіи зла, съ плевелами и пшеницы; чтобы не подрывать довѣрія къ себѣ и уваженія къ закону и чтобы умѣть различать сферу общественную отъ правительственной, признавать предѣлы и правя той и другой, уживаться съ свободою мнѣнія и слова, и держа имя свое грозно и честно, не опасаться общественно! самодѣятельности и давать ей свободный ходъ…
Отъ общихъ разсужденій перейдемъ къ русскому обществу и поищемъ признаковъ, по которымъ могли бы мы сдѣлать заключеніе о вашей политической зрѣлости. Всего естественнѣе было бы поискать данныхъ въ дѣятельности земства, — и не петербургскаго земства, о которомъ, какъ и о катастрофѣ съ нимъ случившейся, разсуждать мы не имѣемъ охоты, какъ объ явленіи совершенно исключительномъ, — но земства всей остальной Россіи. Но тутъ мы совершенно теряемся. Мы не можемъ придти почти ни къ какому выводу, — можемъ только поставить вопросы и подивиться, что при той важности, которую, повидимому, придаютъ земству наши образованные классы и которую оно несомнѣнно могло бы и должно бы имѣть, никто спеціально не занялся сводомъ данныхъ о дѣйствіяхъ россійскаго земства.
Положеніе о земскихъ учрежденіяхъ введено въ 28 губерніяхъ; 334 управы открыли свои дѣйствія, 11,887 гласныхъ засѣдаютъ въ собраніяхъ, — все это мы знаемъ изъ оффиціальнаго источника и такими блестящими цифрами утѣшительно поражается русское сердце. Но какова дѣятельность этихъ 11 тысячъ гласныхъ, что сдѣлано земствомъ въ этихъ 28 губерніяхъ, насколько положеніе наше лучше или хуже прежняго, каковы результаты нововведеннаго земскаго управленія, этого знать мы не можемъ: существуютъ положительныя препятствія для журналистики, частію отъ стѣснительности цензурныхъ правилъ, а большею частію по винѣ самаго земства, къ подробному оглашенію отчетовъ и постановленій земскихъ собраній. Не всѣ земскія собранія печатаютъ свои протоколы, не всѣмъ доступны и печатанные. Мы не можемъ даже увѣриться въ общей цифрѣ гласныхъ, которые будто бы засѣдаютъ въ земскихъ собраніяхъ, потому что частные корреспонденты той и другой мѣстности сообщаютъ намъ иныя, отличныя отъ оффиціальныхъ, данныя. Въ Твери, напримѣръ, изъ 80 губернскихъ гласныхъ прибыло только, говорятъ, около поло, а подъ конецъ собралось даже менѣе трети, вслѣдствіе чего собраніе было закрыто. Въ Ярославлѣ, вмѣсто 52 гласныхъ, едва-едва собралось количество, опредѣленное закономъ, при чемъ, какъ извѣщаютъ насъ, собранія не посѣщали даже нѣкоторые изъ постоянныхъ жителей города. Въ Орлѣ, вмѣсто 90 гласныхъ, съѣхалось человѣкъ 60; то же самое въ Рязани и Пензѣ, то же самое во многихъ и многихъ губерніяхъ; нѣчто подобное было и въ Москвѣ… Невольно становишься въ тупикъ и недоумѣваешь — точно ли дорожитъ земскими учрежденіями наше земство? Любопытно было бы собрать статистическія данныя о посѣщеніи собраній гласными во всѣхъ губерніяхъ, и о томъ, къ какому именно сословію принадлежали отсутствующіе? Но слухамъ, увы, значительная доля этихъ отсутствующихъ были дворяне. Если это несправедливо, то пусть же дворянство и защищается статистическими цифрами. Изъ нѣкоторыхъ губерній извѣстій о земскихъ собраніяхъ мы не имѣемъ никакихъ: въ Казани, напримѣръ, изъ всей годовой дѣятельности мѣстнаго губернскаго земства, напечатано было для публики до 1-го января только объявленіе о преміи за открытіе средствъ противъ падежа, да слухи мѣстной газеты о томъ, какъ при чтеніи доклада одной изъ коммиссій, предсѣдатель управы и три ея члена вышли изъ залы, отказавшись отъ своей обязанности и лишивъ себя тѣмъ права быть гласными: но почему все это осталось необъясненнымъ. Изъ другихъ губерній отчеты о засѣданіяхъ бываютъ иногда до того кратки, что смотря на нихъ удивляешься даже, для чего и для кого они печатаются. Бому могутъ служить въ пользу подобные, напримѣръ, журналы Воронежскаго губернскаго собранія: «По заявленію о необходимости ходатайствовать объ обложеніи земскимъ сборомъ Шиповой корабельной рощи. подобное ходатайство не оправдывается настоятельною необходимостью» или: «По заявленію объ измѣненіи уставовъ банка г. Орѣшкова и кн. Мещерскаго, опредѣлено: отказать», и т. п. А между тѣмъ, нужно ли и говорить, до какой степени всякія подробности въ дѣлѣ земства важны и интересны для самого земства?
Но и подробные отчеты не даютъ намъ возможности дѣлать общіе выводы. Мы видимъ, напримѣръ, что въ Тамбовской губерніи признано удобнымъ перевести натуральную повинность на денежную, и крестьяне, вслѣдствіе этого, облегчены на половину, т. е. вмѣсто 45 к. съ души, платятъ только 22 к.; а. въ Харьковской губерніи, какъ извѣстно читателямъ «Москвы», самая мысль о переложеніи повинностей преслѣдуется большинствомъ собранія, какъ ересь, съ какимъ-то ожесточеніемъ. Отчего, при однихъ и тѣхъ же экономическихъ условіяхъ, такая рознь въ воззрѣніяхъ и результатахъ, — намъ неизвѣстно, но нельзя, кажется, ни здѣсь, ни тамъ дѣлать заключенія о большемъ или меньшемъ уровнѣ зрѣлости мысли и, напротивъ, едвали не слѣдуетъ предположить здѣсь случайность личныхъ вліяній. Далѣе. Мы читаемъ, напримѣръ, что гдѣ-нибудь, положимъ въ Ярославлѣ, по поводу циркуляра министра государственныхъ имуществъ (о томъ, что вызванный добровольнымъ пожертвованіемъ сборъ, хотя бы и на полезное, но не составляющее существенной необходимости предпріятіе, не можетъ относиться до принадлежащихъ казнѣ имуществъ), земство записываетъ въ свои протоколы слѣдующее: «министръ государственныхъ имуществъ напрасно въ отношеніи къ земству принимаетъ на себя права, предоставленныя Положеніемъ только закону и законодательной власти, которая ему по существующимъ узаконеніямъ не ввѣрена: оставить циркуляръ министра безъ послѣдствій». Мы готовы порадоваться, что земство такъ ревниво отстаиваетъ права -самоуправленія, но вотъ то же самое земство, въ другой губерніи, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ ст. 46 Положенія, которою законъ ограждалъ самоуправленіе сельскихъ обществъ относительно завѣдыванія и распоряженія принадлежащими имъ хлѣбными запасами…. Мы утѣшались толками о сокращеніи расходовъ на жалованье членамъ управъ, но мы и здѣсь не въ правѣ искать тѣхъ несомнѣнныхъ признаковъ, о которыхъ мы говорили. Мы узнаемъ, напримѣръ, что въ Тверской губерніи, по случаю этихъ толковъ, одинъ изъ членовъ управы, представитель крестьянства, обѣщалъ при вступленіи въ должность, двѣ трети своего содержанія (составлявшаго 1800 руб. въ годъ) на народное образованіе, и вмѣсто того выстроилъ въ своемъ селѣ кабакъ, съ тѣмъ однакожь, чтобъ доходы съ него шли въ пользу церкви! Въ то же время на югѣ, какъ пишетъ «Николаевскій Вѣстникъ», останавливаемые на земскихъ мостахъ проѣзжіе въ дормезахъ помѣщики не платятъ положеннаго таксою копѣечнаго сбора, угрожая служителямъ ори заставахъ жаловаться одесскому начальству, стращая казенною надобностію или не платя подъ тѣмъ предлогомъ,, что такса никѣмъ не подписана, между тѣмъ какъ тотъ же копѣечный сборъ исправно выплачивается «тянущимися вереницею крестьянами», съ которыми сторожу легче расправиться, чѣмъ съ разными благородными или богатыми членами земства…. Вполнѣ сочувствуя земскимъ учрежденіямъ, отъ души желая имъ успѣха и ожидая практическаго разрѣшенія практическихъ вопросовъ, какъ и подобаетъ зрѣлому обществу, мы, рядомъ съ довольно дѣльными предложеніями, читаемъ, напримѣръ, предложеніе объ учрежденіи училищъ на 100 т. р., когда въ кассѣ ихъ всего 5 т.; предложеніе о замѣнѣ въ школахъ священниковъ учительницами, которыхъ еще надо создать, или распоряженіе Харьковскаго губернскаго собранія «о назначеніи преміи за изданіе полезной книги для чтенія простаго народа». Любопытно, что въ томъ же самомъ засѣданіи это собраніе отказываетъ въ пособіи крестьянскому обществу, потерпѣвшему отъ неурожая, хотя объ этомъ представляетъ собранію мѣстная уѣздная управа!.. Въ Воронежѣ дѣлается предложеніе не о какомъ-либо мѣстномъ денежномъ затрудненіи, — это мелочь, но о вопросахъ поважнѣе, повыше, что, разумѣется, и остается безъ результата. Именно предложено было: "дозволить облагать двойнымъ сборомъ, въ пользу земства, имущества лицъ, проживающихъ за границей, въ виду значительнаго перевода сими лицами звонкой монеты въ другія государства, что вліяетъ на колебаніе нашего вексельнаго курса, и т. д. Мы даже не можемъ, по отсутствію положительныхъ данныхъ, узнать настоящее отношеніе земства и къ указу 21 ноября, о которомъ теперь такъ много и горячо толкуютъ, между тѣмъ какъ гдѣ-нибудь въ тиши, въ Ветлугѣ, еще до изданія указа, вслѣдствіе сильнаго протеста двухъ гласныхъ изъ купцовъ противъ смѣты уѣзднаго собранія, опредѣлившей налогъ съ чистаго дохода, получаемаго съ торговли, съ заводовъ, складовъ, погребовъ и пр., — собраніе, согласившись съ ними и по ихъ указанію, нѣкоторые назначенные имъ налоги отмѣнило, другіе понизило, а другіе усилило, признавая за представителями торговли право особенной компетентности сужденія въ этомъ случаѣ….
Предоставляемъ самимъ читателямъ выводить заключенія, на основаніи этихъ данныхъ, о зрѣлости или незрѣлости нашего общества. Мы съ своей стороны, считаемъ эти данныя, совершенно недостаточными и отказываемся дѣлать выводы ни въ пользу; ни противъ зрѣлости, полагая, что хотя бы и не было достаточной зрѣлости, то она могла бы явиться съ годами и съ опытомъ, если только будетъ серьезное отношеніе къ дѣлу и если, разумѣется, самое дѣло не будетъ встрѣчать никакихъ насильственныхъ помѣхъ извнѣ. Итакъ, не думая разрушать ничьего самообольщенія, мы позволимъ себѣ, вопервыхъ, выразить желаніе, чтобы земство ради своей же выгоды озаботилось доказать пользу своей дѣятельности статистическими данными, которыхъ теперь недостаетъ; и вовторыхъ, изъ всѣхъ нами приведенныхъ примѣровъ вывести слѣдующую не хитрую и не сложную мораль:
Если земство дорожитъ самоуправленіемъ, то членамъ земства не слѣдуетъ уклоняться отъ участія въ самоуправленіи, или по крайней мѣрѣ отъ посѣщенія земскихъ собраній…