НЭСГ/Шлецер, Август Людвиг

Шлецер
Настольный энциклопедический словарь

Словник: Сладкое дерево — Ѵ. Источник: т. 8 (1895): Сладкое дерево — Ѵ, с. 5206 ( РГБ )

Шлецер (Schlözer), Авг. Людвиг, нем.-русск. историк, род. в 1735 г. в Гогенлоэ, где его отец был пастором. Изучив в Геттингене и Виттенберге теологию и усвоив, под руководством Михаэлиса (см. э. сл.), критич. приемы тюбингенской школы, он в 1761 г., по приглашению русск. придворного историографа Миллера (см. Миллер 2), приехал в Россию, где сначала помогал М-у в его историч. работах, а потом принялся и за самостоятельные занятия, изучил русск. и церк.-слав. яз. и основательно познакомился с источниками для русск. истории. Состоя сначала адъюнктом при академии, а позже и академиком, он, однако, не мог ужиться в России и в 1769 г. уехал в Геттинген, где стал читать лекции по истории и политике; ум. в 1809 г. Главн. соч. Ш-а — критич. издание нашей начальной летописи („Nestor, Russ. Annalen“ 5 Bd. 1805—1809. Рус. пер. Д. И. Языкова в 3 ч., Спб. 1809—1819), посвященное императору Александру I. Это сочин. имело большое влияние на развитие русск. историографии, во 1-х, как первое научное исследование о главном источнике древнейшей русск. истории; во 2-х, потому, что оно внесло в самородную русск. критику новые и более надежные приемы исследования. Не считая себя способным написать связную историю России, Ш. поставил себе целью, по крайней мере, создать для нее прочную основу восстановлением подлинного текста летописи Нестора. План его работы — сличение текстов, восстановление подлинного чтения, точный перевод очищенного текста на нем. яз. и комментарий; сочинению предпослано обширное введение в древнюю русскую историю, которое также носит историографич. характер (Нестор, летописи, временники и пр.). Ш. — критик, а не историк, и в этом его сила и слабость; он имеет дело не с историей, а с историч. памятником, и, объясняя факты текстом памятника, поверяет текст фактами, заимствованными из памятника же. Поэтому его взгляд на начало русск. истории есть не результат научного исследования, а простое повторение взгляда Нестора, и заслуга его перед русск. историографией сводится исключительно к критической стороне его работы.