НЭСГ/Скабичевский, Александр Михайлович

Скабичевский
Настольный энциклопедический словарь

Словник: Побежалость — Славянск. Источник: т. 7 (1895): Побежалость — Славянск, с. 4530 ( РГБ )

Скабичевский, Александр Михайлович, соврем. русский критик, род. в 1838 г. в Петербурге; окончив курс в петерб. унив. на историко-филологич. факульт., С. некоторое время был преподавателем русской словесности в Смольном институте и Ларинской гимназии, а с 1868 г., когда он был приглашен в ближайшие сотрудники в обновленные Некрасовым „Отеч. Зап.“, С. уже всецело отдается литературной деятельности. Одновременно с участием в „Отеч. Зап.“, С. сотрудничал в „Искре“ и „Неделе“ и с 1874 по 1880 г. писал еженедельн. критич. фельетоны в „Биржевых Ведомостях“ (впоследствии „Молве“), зaтем с 1884—1888 гг. в „Русских Ведомостях“ и, наконец, в „Новостях“, где состоит постоянным сотрудником до настоящего времени. Кроме этих изданий С. писал в „Русском Богатстве“ (1880 г.), в „Устоях“, „Русской Мысли“, „Мире Божьем“ и др. — С самого начала своей литер. деятельности (с 1859 г.) С. тесно примыкает к демократическому движению, которое вообще характеризует эпоху реформ, и к той критико-публицистической школе, которая пользовалась в то время особенным успехом. Но тем не менее, среди главных представителей этой школы, он занимает несколько особенное место. Хотя С. одинаково с ними горячо ратует против ультраэстетиков, поклонников „искусства для искусства“ (особенно в статьях „Прудон об искусстве“, „Старые боги“), однако он вместе с тем очень часто выражает несочувствие и к крайним увлечениям некоторых представителей публицистической критики (напр. Писарева и др.) и старается установить наиболее правильные, по его мнению, взгляды как на основы самого творчества, так и критики, полагая, что задача последней заключается не в том, „чтобы жизнь разбирать на основании образов поэта, а наоборот — она должна исследовать поэтич. произведение на основании фактов жизни, проверить умозаключения, к которым пришел поэт“. В виду этого и самый характер и приемы его критики в значит. степени разнятся от приемов его собратьев 60 и 70-х годов. В то время, как последние в своих критич. статьях в большинстве случаев являются чистыми публицистами, С. может быть назван преимущественно „литературным“ критиком, так как оценка деятельности самого писателя и его произведений стоит у него на первом плане, и в этом случае он является последователем исторического метода в критике. В этом смысле он занимает в соврем. литерат., очень бедной широкими изысканиями и обобщениями в историко-литературной области переживаемой эпохи, выдающееся место, и многие работы его являются ценным вкладом в историю русской словесности; таковы особ. его статьи: „Сорок лет русск. критики, от 1820—1860 гг.“, „История русск. цензуры“ („Отеч. Зап.“ 1882—1884 гг., отд. изд. 1893 г.) и отд. изд. „Истории русской новейшей литературы, от 1848—1890 гг.“ (изд. 2-е, 1893 г.). Наиболее обширные критич. статьи С-го посвящены Писареву, Гончарову, Льву Толстому и историч. роману. Отдельно изданы: „Беллетристы-народники“ (Н. и Г. Успенские, Решетников, Левитов, Златовратский и др.) и „Собрание сочинений“, в 2-х т. 1891 г.