Мирские расходы по Европейской России (Астырев)/ДО

Мирские расходы по Европейской России
авторъ Николай Михайлович Астырев

Опубл.: 1886. Источникъ: az.lib.ru

Мірскіе расходы по Европейской Россіи.

По порученію состоявшей подъ предсѣдательствомъ статсъ-секретаря Каханова коммиссіи для составленія проектовъ мѣстнаго управленія, центральнымъ статистическимъ комитетомъ были собраны въ 1882 году свѣдѣнія о мірскихъ расходахъ крестьянскихъ обществъ за 1879, 1880 и 1881 гг. Въ вышедшемъ недавно 13 выпускѣ Статистическаго Временника Россійской Имперіи помѣщенъ сводъ данныхъ, извлеченныхъ изъ матеріаловъ, которые были доставлены по требованію комитета волостными правленіями 46 губерній Европейской Россіи. О мірскихъ сборахъ не имѣется до сихъ поръ почти никакихъ свѣдѣній, кромѣ тѣхъ, которыя заключаются въ земскихъ статистическихъ сборникахъ; эти источники, несмотря на свою относительную достовѣрность, страдаютъ, однако, тѣмъ недостаткомъ, что цифры сборовъ и расходовъ сельскихъ обществъ показаны въ таблицахъ сборниковъ огульно, безъ подраздѣленія но статьямъ; въ самомъ же текстѣ сборниковъ предметъ этотъ, какъ второстепенный для земскихъ цѣлей, разрабатывается чрезвычайно скудно. Затѣмъ имѣются еще нѣсколько работъ въ повременныхъ изданіяхъ, трактующихъ о томъ же предметѣ, но онѣ отличаются вполнѣ случайнымъ характеромъ и относятся къ болѣе или менѣе ограниченнымъ районамъ; послѣднее обстоятельство умаляетъ также значеніе труда секретаря бессарабскаго статистическаго комитета г. Неручева, именно брошюру его: О мірскихъ сборахъ съ сельскихъ обществъ Бессарабской губ. за 1878, 1879 и 1881 гг.

Такимъ образомъ, настоящій выпускъ центральнаго комитета трактуетъ о предметѣ совершенно новомъ въ области литературы по крестьянскому быту и вообще чрезвычайно интересномъ; тѣмъ болѣе приходится сожалѣть, что такое обширное дѣло, какъ собираніе свѣдѣній о расходныхъ бюджетахъ 107,401 сельскихъ обществъ, было предпринято безъ достаточной осмотрительности, — обстоятельство, которое не можетъ быть извинено даже «новизною дѣла и спѣшностью, съ какою требовалось собрать свѣдѣнія» (Временникъ, стр. 10): по отзыву самого составителя очерка о мірскихъ расходахъ, г. Охочинскаго, вопросные листки, разосланные въ волостныя правленія, не были составлены съ достаточною полнотой (и, прибавимъ отъ себя, ясностью), вслѣдствіе чего въ полученномъ матеріалѣ оказались весьма существенные пробѣлы, а именно: 1) полученный матеріалъ относится только къ расходамъ сельскихъ обществъ, а не къ мірскимъ сборамъ съ нихъ^[1]; такимъ образомъ, отсутствуютъ далеко не лишенныя значенія свѣдѣнія о дополнительныхъ источникахъ, изъ которыхъ покрывается часть мірскихъ расходовъ (таковы оброчныя статьи и мірскіе капиталы), и 2) въ виду цѣлей, которыя преслѣдовала кахановская коммиссія, въ бланкахъ, разосланныхъ правленіямъ, наиболѣе подробно разработанными оказались вопросы о расходахъ, расходные же бюджеты сельскіе были подраздѣлены всего на три группы: а) жалованье старостамъ, б) жалованье прочимъ сельскимъ должностнымъ лицамъ и в) всѣ прочіе расходы. Первые два предмета расходовъ составляютъ, собственно говоря, лишь одинъ предметъ расхода на содержаніе сельской администраціи, и этотъ именно предметъ и интересовалъ, вѣроятно, кахановскую коммиссію, ибо въ пунктѣ и оказываются соединенными во-едино ничего общаго между собою не имѣющія статьи; таковы, съ одной стороны, расходы, вызываемые существованіемъ сельской администраціи и крестьянскимъ самоуправленіемъ (наемъ и содержаніе сельскихъ сборенъ, канцелярскіе расходы, чинка мостовъ и проч.), а съ другой — расходы чисто-хозяйственнаго характера (наемъ пастуховъ, содержаніе мірскаго быка, осушка болотъ и проч.). Эти категоріи расходовъ такъ различны по существу своему, что валовыя цифры по пункту и теряютъ почти всякое значеніе при разработкѣ вопроса о производительныхъ и непроизводительныхъ затратахъ сельскихъ обществъ. При этомъ необходимо замѣтить, что данныя о сельскихъ расходахъ такъ неполны (составитель очерка, какъ мы увидимъ ниже, не обратилъ на это обстоятельство должнаго вниманія), что не только ничего опредѣленнаго о нихъ сказать нельзя, но они въ значительной степени даже портятъ выводы, сдѣланные на основаніи данныхъ о волостныхъ расходахъ. Вина въ неполнотѣ данныхъ о сельскихъ расходахъ падаетъ, конечно, на волостныхъ писарей, но не всецѣло, а только отчасти: при всей своей доброй волѣ, писаря не могли во многихъ, вѣроятно, случаяхъ дознаться объ истинныхъ предметахъ и размѣрахъ сельскихъ расходовъ, ибо въ большинствѣ селеній никакихъ денежныхъ книгъ не ведется и раскладочныхъ приговоровъ о мірскихъ сборахъ не составляется; слѣдовательно, писаря могли въ этихъ случаяхъ записать только тѣ расходы, которые были ямъ объявлены сельскими Старостами или самими сходами; если хе староста или сходъ о какихъ-нибудь расходахъ умалчивали преднамѣренно или по забывчивости, то такіе расходы въ бланки не заносились, ибо волостному писарю не откуда достать свѣдѣній о мірскихъ сельскихъ расходахъ, кромѣ какъ отъ самого міра. Но на винѣ писарей лежитъ всецѣло отсутствіе указаній по массѣ волостей, даже по цѣлымъ почти уѣздамъ^[2], о размѣрѣ жалованья сельскимъ должностнымъ лицамъ; эта статья мірскихъ расходовъ всегда на виду у писарей, и если они не давали о ней свѣдѣній, то это всецѣло должно быть отнесено къ ихъ небрежности. Возраженіе, которое можетъ быть сдѣлано, что по волостямъ, въ коихъ сельскихъ расходовъ не показано вовсе, — вѣроятно, и не имѣется таковыхъ, — не выдерживаетъ строгой критики; между тѣмъ, даже авторъ очерка во Временникѣ объясняетъ низкую цифру сельскихъ расходовъ не небрежными отчетностями писарей, а «малымъ размѣромъ (въ такихъ мѣстностяхъ) крестьянскихъ поселковъ, въ которыхъ, по недостаточности средствъ, большинство должностныхъ лицъ служитъ безвозмездно». На такого рода объясненіе можно возразить, во-первыхъ, что административное сельское общество, обязанное имѣть одного старосту, можетъ состоять не изъ одного, а изъ десятка мелкихъ поселковъ, такъ что малый размѣръ поселковъ не всегда обусловливаетъ отсутствіе вознагражденія сельскому старостѣ; во-вторыхъ, объясненіе автора ни въ коемъ случаѣ уже не можетъ подходить къ такимъ мѣстностямъ, каковъ, наприм., Полтавскій уѣздъ. Въ этомъ послѣднемъ имѣется Рѣшетиловская волость, состоящая изъ пяти сельскихъ обществъ, при общемъ числѣ въ 5,306 рев. душъ м. п. (15,600 д. об. п. въ настоящее время); такимъ образомъ, каждое изъ этихъ сельскихъ обществъ состоитъ, въ среднемъ, изъ 1,060 рев. д., а всѣ сельскіе расходы показаны по этой волости всего въ 47 руб. или менѣе чѣмъ по 1 к. на рев. д. Далѣе, всѣ сельскіе расходы по Полтавскому у.^[3] составляютъ, будто бы, лишь 1,890 р. или по 3 в. на рев. и наличи. душу м. п. и по 1 ¹/₂ к. на 1 десятину земли; въ среднемъ, сельское общество состоитъ здѣсь изъ 200 рев. д. А въ Золотоношскомъ у., той же губерніи, при болѣе или менѣе сходныхъ экономическихъ и бытовыхъ условіяхъ съ Полтавскимъ у., сельскихъ расходовъ показано уже 18,012 р. или по 29 к. на рев. душу, по 22 к. на наличную и по 11 к. на дес., при среднемъ составѣ сельскаго общества изъ 225 рев. д. Соотвѣтствія между размѣрами мірскихъ расходовъ нѣтъ никакого, тогда какъ числовые размѣры сельскихъ обществъ въ обоихъ уѣздахъ почти совпадаютъ. Въ такихъ же почти отношеніяхъ другъ къ другу, какъ Полтавскій къ Золотоношскому, стоитъ уѣздъ Миргородскій къ Константиновскому. Возьмемъ уѣздъ изъ другой губерніи, Воронежскій. Изъ 15 волостей этого уѣзда по пяти сельскихъ расходовъ не показано вовсе, а по 10 прочимъ — цъ 30,640 р. По этимъ неполнымъ даннымъ выходитъ, что въ среднемъ по уѣзду ревизія, душа обложена 52 к. сельскихъ расходовъ, вслѣдствіе чего всѣхъ расходовъ какъ сельскихъ, такъ и волостныхъ, падающихъ на 1 рев. д., показано въ таблицѣ 1 р. 17 к.; между тѣмъ, если въ основаніе разсчета принять только тѣ десять волостей, по коимъ имѣются хотя кое-какія свѣдѣнія о сельскихъ расходахъ, то всѣхъ расходовъ будетъ причитаться на ревизскую душу по Воронежскому у. уже не 1 р. 17 к., а 1 р. 36 к., и на десятин) не 23, а 27 к.

Еще лучше выяснимъ мы себѣ недочеты въ матеріалахъ если обратимся для сравненія этихъ послѣднихъ къ земскимъ статистическимъ сборникамъ. Остановимся поподробнѣе на томъ же Воронежскомъ уѣздѣ. Какъ было упомянуто, относительно пяти волостей этого уѣзда не показано во Временникѣ никакихъ сельскихъ расходовъ, между тѣмъ въ земскомъ сборникѣ значится такихъ расходовъ по этимъ волостямъ: Шукавской волости — 7,394 р., Ивановской — 5,915 р., Верхне-Хавской — 7,624 ₄р., Подгоренской — 5,608 р. и Березовской — 5,453 р., итого 31,994 р., или по 1 р. 98 к. на ревизскую душу и по 50 к. на десятину земли, т.-е. значительно больше, чѣмъ опредѣлено во Временникѣ не только для всего уѣзда, но и по 10 волостямъ, къ которымъ относятся показанныя цифры (тамъ показано всѣхъ сельскихъ расходовъ по цѣлому уѣзду только 30,640 р. или по 52 к. на ревизскую душу и по 10 к. на десятину земли, а если исключить пять вялостей, о которыхъ данныхъ не имѣется, то — 71 к. и 14 к.). Любопытно вообще сравнить, насколько расходятся данныя Временника съ данными земскихъ сборниковъ. Хотя матеріалы, послужившіе этимъ трудамъ, не совсѣмъ тождественны, такъ какъ данныя Временника относятся къ 1881 году, а данныя сборниковъ — къ разнымъ годамъ: 1881, 1882 и особенно къ 1883 и 1884, но разница въ цифрахъ тысячъ и десятковъ тысячъ рублей не можетъ быть особенно значительна въ процентномъ отношеніи, ибо размѣръ мірскихъ расходовъ той и другой мѣстности, вѣроятно, не подверженъ значительнымъ колебаніямъ на пространствѣ двухъ-трехъ лѣтъ: характеръ и размѣръ расходовъ обусловливаются, въ общемъ, не случайными, скоропреходящими явленіями, а всею совокупностью экономическихъ и бытовыхъ условій данной мѣстности. И такъ, мы въ нравѣ предположить, что размѣръ расходовъ по земскимъ сборникамъ можетъ лишь на нѣсколько %% разниться отъ данныхъ по Временнику, по скольку это зависитъ отъ измѣненія размѣра расходовъ въ томъ или другомъ году; но разницу въ нѣсколько десятковъ процентовъ уже трудно объяснить однимъ этимъ обстоятельствомъ: надо будетъ предположить, что одинъ изъ источниковъ заключаетъ въ себѣ невѣрныя или неполныя данныя.

Въ нижеслѣдующей таблицѣ сдѣлано сравненіе какъ абсолютныхъ, такъ и относительныхъ размѣровъ мірскихъ расходовъ по вышеуказаннымъ двоякаго рода источникамъ.

¹) Курск., Бѣігор., Грайвор., Дмитріевск., Льговск., Путивл., Рыльск., Суджанск., Фатежск. и Щигр. Всѣхъ уѣздовъ въ губерніи пятнадцать.

²) Самарск., Ставроп., Бузулукскій; всѣхъ уѣздовъ семь. Въ земск. сборн. по Бузулукск. у. выдѣленъ особо «пастушій сборъ» — 233,4 т.р., но такъ какъ во Времен. онъ нигдѣ не исключался изъ валовыхъ цифръ мірскихъ расх., то мы его включили въ число 765,4 т. р. сельск. расх. по земск. источникамъ.

³) Въ томъ числѣ «пастушьихъ» 27,2 т. р.

Таково отношеніе данныхъ Временника къ даннымъ семнадцати земскихъ сборниковъ: по нѣкоторымъ уѣздамъ, какъ, наприм., по Воронежскому, сельскіе расходы по Временнику составляютъ лишь 22 % данныхъ земск. сборника; по отдѣльнымъ уѣздамъ Курской губ. % сельск. расходовъ колеблется отъ 21 % (Льговск. у.) до 50 % (Грайвор. у.); наиболѣе близкое соотношеніе этихъ данныхъ оказывается по Базулукск: у., Самарск. губ., гдѣ сельскій расходъ по Временнику составляетъ уже 71 % размѣровъ расходовъ, опредѣленныхъ земскимъ сборникомъ. Данныя о волостныхъ расходахъ находятся въ большемъ соотвѣтствіи, — нерѣдко даже цифры Временника нѣсколько превышаютъ цифры сборниковъ; колебанія по уѣздамъ происходятъ въ предѣлахъ 90 % (Курскій у.) и 125 % (Бѣлгор. у.). Такимъ образомъ, оказывается, что по этимъ 17 уѣздамъ Европ. Россіи валовыя данныя о мірскихъ расходахъ по Временнику на 858,1 т. р. или на 39 % менѣе противъ данныхъ по земскимъ сборникамъ. Понятно, какъ должны отразиться такіе недочеты на достоинствѣ вычисленій, произведенныхъ въ разсматриваемомъ нами выпускѣ менника.

Но, съ другой стороны, можно указать на цѣлый рядъ уѣздовъ, въ коихъ данныя о сельскихъ расходахъ по Временнику болѣе или менѣе значительно превышаютъ данныя по земскимъ сборникамъ. Приведемъ нѣсколько примѣровъ подобнаго рода (цифры въ нижеслѣдующей таблицѣ расположены въ томъ порядкѣ, какъ и въ предъидущей):

• ) Т.-е. всѣ уѣзды губерніи, за исключеніемъ Тамбовскаго и Лебедянскаго.

**) Зеньковскій, Гадячскій, Лубенскій, Полтавскій и Миргородскій.

• • • ) Саратовскій, Петровскій и Царицынскій.

Удивительнѣйшія колебанія процентныхъ отношеній наблюдаются по уѣздамъ Полтавской губерніи: такъ, въ одномъ случаѣ (Миргородскій уѣздъ) сумма сельскихъ расходовъ по Временнику составляетъ лишь 44 % — по сборнику, а въ другомъ случаѣ (Полтавскій уѣздъ) — свыше 135 %. Нѣсколько меньшія, но также значительныя колебанія наблюдаются въ данныхъ по Тамбовской губерніи: отъ 92 до 150 %. Кромѣ того, въ земскихъ сборникахъ этой губерніи встрѣчаются не менѣе малопонятныя обстоятельства, чѣмъ во Временникѣ; такъ, восемь уѣздовъ изъ десяти даютъ сельскихъ расходовъ отъ 22 т. р. до 57 т. р., а два уѣзда — Темниковскій и Спасскій — только 6 т. р. и 11,1 т. р. Объяснить такіе чрезвычайные minimun’ы расходовъ нельзя ничѣмъ другимъ, кромѣ какъ исключеніемъ изъ числа сельскихъ расходовъ въ этихъ двухъ уѣздахъ такъ называемыхъ пастушьихъ расходовъ, принимавшихся въ другихъ сборникахъ къ счету, но яснаго указанія объ этомъ обстоятельствѣ мы въ текстѣ сборника не замѣтили. Наиболѣе полное совпаденіе данныхъ по обоимъ источникамъ оказывается по тремъ уѣздамъ Саратовской губерніи, взятымъ вмѣстѣ; порознь уѣзды эти даютъ также довольно значительныя колебанія: такъ, по Царицынскому уѣзду волостные расходы по Временнику составляютъ 136 % относительно расходовъ этихъ по сборнику, а сельскіе — только 88 %

Приведемъ еще одно доказательство въ пользу нашихъ положеній, но сперва напомнимъ, что, по косвенному утвержденію автора очерка и по непосредственному нашему, сельскіе расходы должны быть абсолютно значительнѣе въ болѣе крупныхъ обществахъ, чѣмъ въ мелкихъ; замѣтимъ также, что въ тѣхъ случаяхъ, когда предѣлъ волости совпадаетъ съ предѣлами сельскаго общества, — иначе сказать, когда волость состоитъ только изъ одного общества, — административные расходы этого послѣдняго могутъ быть очень малы относительно волостныхъ расходовъ, или ихъ и вовсе можетъ не быть, ибо въ такихъ волостяхъ старшина исполняетъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, обязанности старосты, сельская сборня помѣщается въ зданіи волостнаго правленія и проч. Разсмотримъ теперь бюджетъ расходовъ цѣлой группы сѣверо-восточныхъ губерній и расположимъ таковыя по порядку средней численности ихъ сельскихъ обществъ:

Изъ этой таблицы видно, что Вятская губернія, находящаяся почти въ центральномъ географическомъ положеніи относительно прочихъ, наиболѣе, однако, разнится отъ каждой изъ нихъ по своимъ чрезвычайно низкимъ цифрамъ какъ волостныхъ, такъ и сельскихъ расходовъ, но, въ особенности, послѣднихъ; наиболѣе же сходными между собой, несмотря на Наибольшую разницу въ географическомъ положеніи и въ численности обществъ, оказываются, по даннымъ, губерніи

Архангельская и Костромская. Поэтому, по размѣру расходовъ, которые несутъ ревизскія души, эти двѣ губерніи займутъ 36 и 37 мѣсто, а Вятская — послѣднее, 46 мѣсто въ ряду прочихъ губерній'

Мы склонны думать, что объяснить значительную разницу въ размѣрахъ мірскихъ расходовъ въ рядомъ лежащихъ губерніяхъ, въ сосѣднихъ уѣздахъ и, въ особенности, въ волостяхъ одного и того же уѣзда нельзя ничѣмъ инымъ, кромѣ какъ болѣе или менѣе добросовѣстнымъ отношеніемъ волостныхъ писарей къ дѣлу составленія статистическихъ отчетовъ; но, съ драгой стороны, тотъ фактъ, что иные уѣзды и губерніи въ особенности выдаются по неполнотѣ этого рода данныхъ, наводитъ на слѣдующаго рода соображенія: насколько намъ извѣстно, бланки разсылались въ волостныя правленія губернскими статистическими комитетами черезъ посредство уѣздныхъ по крестьянскимъ дѣламъ присутствій; такимъ образомъ, легко можетъ быть, что не всѣ комитеты и не всѣ присутствія одинаково горячо и внимательно отнеслись въ своей обязанности — разъяснить волостнымъ правленіямъ, въ чемъ именно заключается возложенная на нихъ задача, какъ должны быть выполнены тѣ или другіе отдѣлы ея и т. п.; далѣе, могло случиться, что въ иныхъ уѣздахъ или губерніяхъ наблюдали, чтобы представляемые правленіями бланки были заполнены по всѣмъ вопросамъ, причемъ неудовлетворительныя работы возвращали для надлежащаго исправленія, а въ иныхъ этого не дѣлалось. Словомъ, намъ кажется, что нравственная отвѣтственность за неудовлетворительность доставленнаго правленіями матеріала должна падать не на однихъ волостныхъ писарей, но и на мѣстныя учрежденія, въ которыя этотъ матеріалъ первоначально поступалъ.

И такъ, произведя оцѣнку достовѣрности матеріала, послужившаго основаніемъ для 13 выпуска Временника, мы приходимъ къ слѣдующимъ заключеніямъ. Валовые итцги волостныхъ расходовъ по волостямъ заслуживаютъ большой степени вѣроятіи, ибо расходы эти выписывались писарями прямо изъ шнуровыхъ денежныхъ книгъ, и скрывать какія-либо цифры вовсе писаря не имѣли достаточныхъ основаній (о степени достовѣрности распредѣленія поводостныхъ расходовъ по отдѣльнымъ рубрикамъ будетъ сказано ниже.) Что касается сельскихъ расходовъ, то они не заслуживаютъ большаго вниманія по двумъ причинамъ: въ нѣкоторыхъ случаяхъ въ эти расходы включались хозяйственныя затраты сельскихъ обществъ, которыя значительно повышали цифру расходовъ собственно на самоуправленіе, въ другихъ же случаяхъ не были показываемы даже чисто-«административные» расходы. Расходы сельскихъ обществъ на одно жалованье сельскимъ должностнымъ лицамъ и по настоящимъ, крайне неполнымъ, даннымъ составляютъ свыше 52 % волостныхъ, въ дѣйствительности же они должны быть значительно выше и, пожалуй, не ниже волостныхъ; такимъ образомъ, отсутствіе данныхъ или неполнота таковыхъ по отдѣльнымъ волостямъ и уѣздамъ должны въ значительной степени отразиться и на погубернскія данныя, сильно повышая въ однихъ случаяхъ и понижая въ другихъ количество расходовъ, падающихъ въ той или другой губерніи на ревизскую душу, на десятину земли и проч. Слѣдовательно, всѣ соображенія о величинѣ всякаго рода мірскихъ расходовъ (волостныхъ плюсъ сельскихъ) въ той или другой мѣстности, всѣ выводы о большей тяжести ихъ въ губерніяхъ южныхъ надъ губерніями малороссійскими и т. п. (Временникъ, стр. 14 — 19), построены, на нашъ взглядъ, на весьма нетвердыхъ основаніяхъ.

Переходимъ теперь къ изложенію самой сущности разсматриваемаго нами предмета.

Сумма волостныхъ расходовъ по всѣмъ 46 губерніямъ Европейской Россіи (безъ Царства Польскаго, прибалтійскихъ губерній, Финляндіи, козачьихъ земель и Кавказа) равняется 14.776,329 руб. Сумма сельскихъ расходовъ равняется 17.409,362 руб., въ томъ числѣ 7.741,000 составляютъ расходы на жалованье сельскимъ должностнымъ лицамъ, а остальная сумма въ 9,7 милл. руб. показана въ рубрикѣ «остальныхъ расходовъ» я, по толкованію Временника, безъ большихъ погрѣшностей можетъ быть отнесена къ расходамъ «хозяйственнымъ», анализу въ данную минуту не подлежащимъ. Надо замѣтить, что въ число «прочихъ расходовъ» несомнѣнно вошла часть расходовъ административныхъ (ремонтъ пожарныхъ инструментовъ, чинка мостовъ, наемъ сельской сборни и проч.), но эту часть выдѣлить нѣтъ возможности, благодаря неудачной формѣ вопросныхъ бланковъ; поэтому приходится мириться съ пріемомъ, употребленнымъ авторомъ очерка, и, присоединивъ земскіе расходы на вознагражденіе должностныхъ лицъ къ волостнымъ расходамъ, считать полученную сумму 22.517,329 руб. за какой-то неопредѣленный minimum расходовъ крестьянскаго сословія на организацію своего самоуправленія. Всѣхъ земскихъ расходовъ было произведено въ 1881 году до 38 милл. руб.; слѣдовательно, вышеопредѣленный minimum, за исключеніемъ расходовъ по губерніямъ, не имѣющимъ земскихъ учрежденій, составляетъ 46 % земскаго расходнаго бюджета (а въ дѣйствительности гораздо большій процентъ). Въ среднемъ выводѣ по 46 губерніямъ мірскіе расходы составляютъ на ревизскую душу — 1 руб. 05 коп., на наличную мужскаго пола — 80 коп. и на десятину земли^[4] — 19 коп. Земскихъ расходовъ по 34 губерніямъ, имѣющимъ земскія учрежденія, приходится на десятину 15 коп. По отдѣльнымъ губерніямъ земскіе расходы, падающіе на десятину, то въ 4 ¹/₂ раза менѣе мірскихъ (С.-Петербургская губернія — 36 коп. и 8 коп.), то въ 5 ¹/₂ разъ болѣе (Вятская — 4 коп. и 21 коп.); объясняется это обстоятельство, главнымъ образомъ, несоразмѣрностью сельскихъ расходовъ по отдѣльнымъ губерніямъ. Maximum расходовъ мірскихъ на ревизскую душу приходится на Бессарабскую губернію (2 руб. 19 коп.), minimum — на Вятскую (33 коп.); колебанія получаются, такимъ образомъ, довольно значительныя (664 %). Ее еще значительнѣе амплитуда колебаній расходовъ, падающихъ на десятину: maximum составляетъ 54 коп. (Московск. губ.), minimnm — 3 коп. (Уфимская): колебанія даютъ 1800 %. Десятина взяли вообще наиболѣе обложена мірскими расходами въ губерніяхъ юго-западныхъ — 36 моп. (Волынская, Кіевская и Подольская), промышленныхъ — 28 коп. (Московская, Тверская, Костромская, Лросдавская, Владимірская и Калужская) и центральныхъ черноземныхъ — 26 коп.; наименѣе обложена въ губерніяхъ юго-восточныхъ — 4 коп. (Астраханская, Оренбургская и Уфимская), сѣверныхъ и сѣверо-восточныхъ — 10 коп. Наличныя же души мужскаго пола наиболѣе обложены въ губерніяхъ южныхъ — 1 руб. 12 коп. (Бессарабская, Херсонская, Таврическая и Екатеринославская) и промышленныхъ — 1 руб. 07 коп. и наименѣе обложена въ губерніяхъ малороссійскихъ^[5] — 38 коп. (Полтавская и Черниговская).

На этомъ и кончается во Временникѣанализъ валовыхъ итоговъ по мірскимъ расходамъ въ различныхъ губерніяхъ и областяхъ Россіи. Надо замѣтить, что вышеприведенная группировка губерній произведена весьма искусственно, единственно по географическому ихъ положенію, а не но приближающимся размѣрамъ расходовъ на какую-нибудь единицу равненія. Что такого рода группировка не совсѣмъ удачна, въ этомъ случаѣ легко убѣдиться изъ слѣдующаго: въ группу сѣверныхъ и сѣверо-восточныхъ губерній съ незначительнымъ среднимъ обложеніемъ десятины земли (см. выше, — 10 к.) вошли, наприм., такія губерніи, которыя имѣютъ очень мало общаго между собой относительно размѣровъ мірскихъ расходовъ; возьмемъ три изъ нихъ:

	Въ среднемъ копѣекъ.
	На рев. душу	На наличн. д.	На десятину.
Вятская губернія	33	23	4
Новгородская "	86	72	12
С.-Петербург. "	190	171	36

Очевидно, что среднія величины, выведенныя изъ столь разнородныхъ данныхъ, выражаютъ собою слишкомъ мало и цѣлой группы губерній характеризовать ни въ коемъ случаѣ не могутъ. Надо при этомъ замѣтить, что принятая въ данномъ случаѣ группировка губерній по областямъ сильно разнится отъ обычной группировки подобнаго рода, уже установленной въ одномъ изъ предшествующихъ изданій центральнымъ комитетомъ, именно въ 10 выпускѣ Временника, содержащемъ въ себѣ анализъ поземельной собственности Европейской Россіи. Такъ, вмѣсто 11 принятыхъ въ 10 выпускѣ областей^[6], въ настоящемъ трудѣ г. Охочинскаго оказывается только девять (литовская и бѣлорусская соединены въ одну подъ названіемъ «губерній западныхъ», а пріозерная, крайняя сѣверная и часть пріуральской соединены подъ названіемъ «губерній восточныхъ и сѣверныхъ»), затѣмъ встрѣчаются еще отклоненія вродѣ того, что Харьковская губернія попадаетъ въ «центральную группу», вмѣсто «малороссійской». Помимо того, что эти измѣненія въ группировкѣ губерній особенныхъ достоинствъ за собой не имѣютъ, они могутъ служить еще не маловажнымъ препятствіемъ для сравненія, наприм., размѣра средняго земельнаго надѣла въ извѣстной области (по 10 выпуску) съ размѣромъ мірскихъ расходовъ на 1 десятину земли (по даннымъ 13 выпуска). Не можемъ также не отмѣтить здѣсь того страннаго обстоятельства, — притомъ, не разъясненнаго или даже не замѣченнаго г. Охочинскимъ, — что данныя о количествѣ харьковской земли чрезвычайно противорѣчатъ другъ другу въ названныхъ выпускахъ Временника. Нѣтъ ни одной губерніи, гдѣ разница не достигала бы десятковъ тысячъ десятинъ — то въ ту, то въ другую сторону; по 10 выпуску въ Оренбурской губерніи значится 9,954 тыс. дес., по 13 — 5,348 тыс.; въ общемъ по 46 губерніямъ числится по первому источнику 113,444 тыс., а по второму — 116,677 тыс. дес., и т. п. Остается недоумѣвать, какъ могла пройти не замѣченною такая разница въ основныхъ данныхъ? Если же она была замѣчена, но почему-либо игнорирована, то не мѣшало бы объ этомъ сдѣлать соотвѣтствующее поясненіе.

Какъ сказано выше, анализъ валовыхъ данныхъ о мірскихъ расходахъ въ разсматриваемомъ нами трудѣ не поражаетъ полнотой; текстъ, занимающій 2—3 страницы, есть, собственно говоря, ничто иное, какъ пересказъ того, что уже явствуетъ изъ приложенной таблички. Только въ двухъ мѣстахъ (стр. 16 и 18) составитель очерка находитъ нужнымъ хотя бы отмѣтить причины, вліяющія на чрезвычайно неравномѣрныя цифры мірскихъ расходовъ; однако, въ одномъ случаѣ онъ ограничивается лишь выраженіемъ сожалѣнія относительно невозможности опредѣленія, на основаніи имѣющихся въ комитетѣ свѣдѣній, отъ чего именно зависитъ малый размѣръ расходовъ въ иныхъ губерніяхъ: «отъ недостатка ли денежныхъ средствъ у населенія, отъ широкаго ли развитія натуральныхъ повинностей, или отъ какихъ-нибудь другихъ причинъ»; а въ другомъ случаѣ крупные расходы въ южныхъ губерніяхъ объясняются отчасти «нахожденіемъ въ той мѣстности иностранныхъ колоній», отчасти «лучшимъ достаткомъ сельскаго населенія на югѣ Россіи». Между тѣмъ, при лучшей разработкѣ данныхъ возможно было бы выяснить: 1) дѣйствительно ли сельское и волостное управленіе обходится, въ предѣлахъ одной и той же губерніи, въ одной изъ волостей въ 1 р. 50 к. на ревизскую душу, а въ другой — въ 20 к., и 2) отъ чего зависитъ такая разница: отъ переложенія ли въ послѣдней волости натуральныхъ повинностей въ денежныя, отъ неполноты ли данныхъ, отъ включенія ли хозяйственныхъ затратъ въ расходы административные по первой волости и т. п. Намъ, не имѣющимъ ни подлиннаго матеріала подъ руками, ни подробныхъ сводныхъ. таблицъ хотя бы по волостямъ о предметахъ волостныхъ и сельскихъ расходовъ, такая работа совершенно не подъ "илу, и мы можемъ указать только на самые крупные пробѣлы въ разсматриваемомъ трудѣ, обходя всѣ частности, можетъ быть, очень любопытныя и поучительныя.

Начнемъ съ того, что Временникъ не даетъ даже итоговъ числа волостей по губерніямъ и по всей Россіи, такъ что интересующимся этимъ вопросомъ необходимо самимъ подвести итогъ даннымъ по 456 уѣздамъ 46 губерній. Оказывается, что всѣхъ волостей числилось въ 1881 году 9,404; наименьшее число волостей было въ губерніяхъ: Астраханской (41), Олонецкой (72) и Оренбургской (90), а наибольшее — въ Пермской (471), Тамбовской (329) и Самарской (303). Такая разница въ количествѣ волостей сама собою наводитъ на мысль человѣка, даже совсѣмъ незнакомаго съ административнымъ устройствомъ крестьянъ, — не очень ли разнятся волости въ разныхъ губерніяхъ по своей величинѣ, и не зависитъ ли отъ того или другаго размѣра ихъ и самый размѣръ мірскихъ расходовъ, причитающихся на 1 душу или на 1 дес. земли? Въ самомъ дѣлѣ, въ одномъ случаѣ, въ маленькой волости, жалованье, получаемое сельскимъ начальствомъ, можетъ раскладываться, наприм., на тысячу единицъ, а въ другой, большой волости абсолютно равное жалованье съ первымъ раскладывается на пять тысячъ единицъ; но можетъ, наоборотъ, случиться, что съ величиной волости возростаютъ равномѣрно и всѣ мірскіе расходы. Ничего этого мы не знаемъ, а вопросы эти, между тѣмъ, крайне любопытны, хотя бы для выясненія, въ какихъ волостяхъ дешевле обходится мірское самоуправленіе — въ большихъ или малыхъ, и что уменьшило бы мірскіе расходы — соединеніе малыхъ волостей въ большія или раздробленіе большихъ въ малыя? Повторяемъ, отвѣтить на всѣ эти вопросы возможно только, имѣя подлинные матеріалы въ рукахъ и группируя ихъ по тѣмъ или другимъ признакамъ; намъ же возможно лишь констатировать факты, поскольку ихъ можно выяснить изъ неполныхъ данныхъ Временника. И такъ, по отдѣльнымъ губерніямъ замѣчается рѣзкая разница въ числѣ волостей. Вмѣстѣ съ этимъ наблюдается и огромная разница въ численности населенія по волостямъ — не только въ разныхъ губерніяхъ, но въ предѣлахъ одного и того же уѣзда. Обстоятельство это вполнѣ понятно, ибо, кромѣ бытовыхъ условій (наприм., скученность или разбросанность населенія) данной мѣстности, на тотъ или другой составъ волостей имѣли вліяніе и распоряженія начальства, можетъ быть, часто шедшія даже въ разрѣзъ съ упомянутыми бытовыми условіями. Возвращаясь къ фактамъ и производя надлежащія вычисленія и группировки^[7], мы узнаемъ, что въ среднемъ по Россіи на 1 волость приходилось въ 1881 году 2,981 наличная душа мужскаго пода и 3,084 души женскаго пола, итого 6,065 душъ. Наименьшее количество душъ мужскаго пода на волость оказывается въ губерніяхъ Архангельской (1,323), Петербургской, Костромской и Олонецкой (1,820—1,863); наибольшее — въ губерніяхъ: Казанской, Бессарабской, Воронежской, Кіевской (4,590—4,854) и Подольской (5,463). Если разбить губерніи по этому признаку на три большія группы, то въ первую изъ нихъ съ количествомъ душъ ниже средняго (1,323—2,339) войдутъ всѣ сѣверныя губерніи, восточныя, Пермская и промышленныя Ярославская, Костромская и Нижегородская, составляющія одну большую площадь; далѣе, четыре по одной линіи лежащія губерніи — Витебская, Смоленская, Калужская и Тульская, да еще двѣ отдѣльно отъ прочихъ лежащія губерніи — Гродненская и Херсонская, итого 15 губ. Въ третью группу, съ количествомъ душъ выше средняго (3,476—5,463), войдутъ пять восточныхъ губерній (Вятская, Казанская, Симбирская, Уфимская, Оренбургская), большая полоса изъ 8 черноземныхъ и юго-западныхъ губерній (Воронежская, Курская, Орловская, Черниговская, Полтавская, Кіевская, Волынская и Бессарабская) и отдѣльно лежащія Таврическая и Астраханская губерніи. Остальныя губерніи, съ количествомъ душъ, близкимъ къ средней, занимаютъ большую полосу, начинающуюся "ъ Псковской и кончающуюся Самарскою губерніей, площадь изъ пяти западныхъ губерній и площадь изъ двухъ малороссійскихъ. Изъ приведенной здѣсь группировки какъ будто сказывается нѣкоторая связь между географическимъ положеніемъ губерній и бытовымъ ихъ характеромъ, съ одной стороны, и съ числовыми размѣрами ихъ волостей — съ другой; такова, наприм., группа сѣверныхъ губерній. Но тутъ же встрѣчаются трудно объяснимыя противорѣчія; наприм., крайнія западныя губерніи — Ковенская, Виленская, Минская и Волынская — входятъ въ среднюю группу съ трехъ сторонъ окруженная ими, наиболѣе западная, Гродненская губернія — въ первую группу (ниже средняго). Обращаясь далѣе въ даннымъ по отдѣльнымъ волостямъ, мы видимъ, наприм., въ Бобровскомъ уѣздѣ Бутурлинскую волость съ 13,670 душъ и тутъ же Масловскую съ 1,445 душъ, въ Уржумскомъ уѣздѣ — Мазарскую волость съ 10,335 душъ и Шурминскую съ 1,754, души и т. п. Всѣ эти рѣзкія отклоненія отъ среднихъ величинъ заставляютъ насъ еще разъ вправить сожалѣніе, что во Временникѣ не только не сдѣлано никакой попытки выяснить, существуетъ ли связь между размѣрами волости и размѣрами волостныхъ расходовъ, но даже не упоминается объ этомъ вопросѣ, какъ будто онъ не стоитъ ни малѣйшаго вниманія.

Переходимъ къ разсмотрѣнію волостныхъ расходовъ по статьямъ. Итоги расходовъ по всѣмъ 46-ти губерніямъ распредѣлены во Временникѣ по слѣдующимъ рубликамъ:

1. Жалованье должностнымъ лицамъ — 6.692,927 р.

Въ томъ числѣ: а) волостнымъ старшинамъ и ихъ помощникамъ — 1.861,782 "

б) волостнымъ писарямъ и ихъ помощникамъ — 3.293,209 "

в) прочимъ должностнымъ лицамъ — 1.537,930 "

2. Общественныя зданія (содержаніе, ремонтъ, постройка) — 1.523,828 "

3. Канцелярскіе расходы — 237,703 "

4. Расходы на церковь — 192,438 "

5. Народное образованіе — 898,503 "

6. Народное здравіе — 375,536 "

7. Благотворительность — 38,510 "

8. Пожарная часть — 128,527 "

9. Воинская повинность — 130,012 "

10. Дорожная повинность — 143,123 р.

11. Этапная повинность — 74,094 "

12. Наемъ квартиры для должностныхъ лицъ — 199,740 "

13. Содержаніе разъѣздныхъ лошадей — 3.847,132 "

14. Разсыльные — 62,993 "

15. Суточныя гласнымъ и присяжнымъ — 42,858 "

16. Арестантская часть — 23,655 "

17. Разные расходы — 164,650 "

Итого — 14.776,329 р.

Первая статья, поглощающая почти половину всѣхъ расходовъ, подраздѣлена, какъ намъ кажется, не довольно дробно, да и включены въ нее такіе расходы, которые съ большимъ правомъ можно было бы отнести къ другимъ рубрикамъ. Ниже мы будемъ говорить, на основанія данныхъ Временника, о жалованьи, получаемомъ старшиною и писарями; но общей суммы получаемаго ими жалованья мы не знаемъ въ точности, ибо сумма эта не отдѣлена отъ суммы жалованья, получаемаго помощниками писарей и старшинъ. Въ эту же 1-ю статью, въ пунктъ в включено жалованье, получаемое волостными судьями; намъ кажется, что расходы на крестьянскій судъ можно было бы не безъ основаній выдѣлить въ особую рубрику, подобно тому, какъ это сдѣлано г. Неручевымъ въ его работѣ по Бессарабской губерніи; замѣтимъ, впрочемъ, что и г. Неручевъ соединяетъ расходы на волостныхъ судей съ другими расходами, именно съ пулевыми издержками (иначе сказать — суточными?) присяжныхъ засѣдателей, такъ что выдѣлить первые и сравнить ихъ размѣры въ разныхъ мѣстностяхъ не предоставляется возможнымъ. Наконецъ, мы не находимъ нигдѣ указанія, куда включенъ расходъ на сторожей при волостныхъ правленіяхъ, и въ правѣ поэтому заключить, что онъ вошелъ въ п. в. ст. 1-й, хотя бы долженъ быть отнесенъ къ ст: 2-й расходовъ; впрочемъ, можетъ быть, мы и ошибаемся, но въ этомъ но наша вина: слишкомъ скудно объясненіе къ статьямъ расхода, имѣющееся во Временникѣ. Говоря объ обязательныхъ и необязательныхъ расходахъ, г. Охочинскій относитъ ко вторымъ содержаніе разъѣздныхъ лошадей. Дѣленіе расходовъ на эти двѣ рубрики кажется намъ далеко не существеннымъ; но разъ рѣчь зашла о такомъ распредѣленіи расходовъ, то да позволено будетъ намъ усомниться въ правильности отчисленія расходовъ на разъѣздныхъ лошадей къ необязательнымъ расходамъ: волостное управленіе не можетъ обходиться безъ этой статьи расхода; она такъ же необходима, какъ и статья расхода на волостныхъ писарей, а тѣмъ болѣе ихъ помощниковъ; объ этихъ послѣднихъ въ Общемъ положеніи не упоминается, и появленіе ихъ въ волостной канцеляріи вызвано ничѣмъ инымъ, какъ огромною перепиской, лежащей на правленіяхъ. Обѣ статьи расхода — на наемъ помощниковъ писарей и лошадей — вызваны необходимостью, самою нынѣшнею формой крестьянскаго самоуправленія, и поэтому г. Охочинскій, на нашъ взглядъ, поступилъ совершенно правильно, отнеся первую къ расходамъ обязательнымъ, и совсѣмъ неправильно, отнеся вторую къ расходамъ необязательнымъ. Вообще, въ группировкѣ расходовъ по статьямъ сказывается тоже спѣшность работы, которою отмѣченъ весь разсматриваемый нами выпускъ Временника. Если только сырой матеріалъ дозволялъ произвести болѣе дробную группировку, то ее слѣдовало бы непремѣнно произвести, и уже затѣмъ, для различныхъ заключеній и сравненій, можно было бы соединять нѣкоторыя мелкія статьи въ одну; но основныя цифры, абсолютныя величины по губерніямъ и уѣздамъ, должны были бы отличаться большею детальностью. Ограничимся по этому замѣчанію только однимъ примѣромъ: подъ рубрикой «разные расходы» значатся слѣдующія, мало между собой общаго имѣющія, статьи волостныхъ расходовъ: паннихиды, молебны, разныя пожертвованія, образованіе мірскихъ капиталовъ, межеваніе земель, караулы, пріобрѣтеніе общественныхъ быковъ, содержаніе случныхъ жеребцовъ, аренда земель, содержаніе почтовыхъ станцій, развозъ корреспонденціи и проч. Въ этой рубрикѣ, такимъ образомъ, соединены какъ административные, такъ и хозяйственные расходы; между тѣмъ, не далѣе какъ за нѣсколько страницъ передъ этимъ, авторъ очерка категорически указывалъ на невозможность сваливать въ одну кучу статьи такого рода, ибо расходы первой категоріи «производятся изъ сборовъ, носящихъ характеръ налоговъ, и представляются затратами безвозвратными», тогда какъ «расходы второй категоріи суть добровольныя складки… затраты коммерческія, которыя могутъ лишь способствовать развитію благосостоянія крестьянъ»^[8]. Такъ для насъ и остается неразрѣшеннымъ вопросъ: почему относительно сельскихъ расходовъ высказано пожеланіе большей дробности статей, а относительно волостныхъ расходовъ эта самая дробность не соблюдена въ достаточной степени?

Переходимъ теперь къ разсмотрѣнію важнѣйшей статьи волостныхъ расходовъ — къ жалованью должностнымъ лицамъ. Сколько именно получаютъ въ общемъ старшины и сколько ихъ помощники — для насъ остается неизвѣстнымъ, ибо во Временникѣ соотвѣтствующихъ цифръ не имѣется; тоже самое можно сказать и о волостныхъ писаряхъ съ ихъ помощниками. До г. Охочинскій даетъ, по крайней мѣрѣ, средніе по Россіи размѣры жалованья старшинъ и писарей: 186 руб. для первыхъ и 287 руб. для вторыхъ. Узнавъ число волостей въ Россіи (9,404), можно, такимъ образомъ, приблизительно опредѣлить, что собственно волостные старшины получаютъ 1,749 т. р., ихъ помощники — 113 т. р., вол. писаря 2,699 т. р., ихъ помощники 594 т. р. И такъ, на 1 волость приходится, въ среднемъ, не болѣе 12 р. жалованья помощникамъ старшины и до 63 р. жалованья помощникамъ писаря; положивъ же, что эти лица получаютъ не менѣе 120 р. въ годъ жалованья^[9], мы будемъ въ правѣ заключить, что въ помощникѣ старшины нуждается не болѣе, какъ изъ пяти волостей одна, а въ помощникѣ писаря — изъ каждыхъ двухъ одна. Слѣдовательно, работы у волостныхъ писарей гораздо больше, чѣмъ у старшинъ, и первые нуждаются болѣе въ помощникахъ, нежели вторые. Очень жаль, что во Временникѣ не указано, въ какихъ именно полосахъ или губерніяхъ Россіи встрѣчается большинство помощниковъ, какъ старшинъ, такъ и писарей, и находятся ли эти два ряда цифръ въ соотвѣтствіи другъ съ другомъ, т.-е. увеличивается ли количество работы, лежащей на старшинахъ, соотвѣтственно съ количествомъ работы, исполняемой писарями, или нѣтъ. Если бы вѣрнымъ оказалось послѣднее предположеніе, то было бы несомнѣнно, что то или другое количество писарской работы зависитъ не всецѣло отъ мѣстныхъ бытовыхъ условій, но и отъ чего-либо посторонняго, напр., отъ большаго количества канцелярскихъ отписокъ и отчетностей, обусловленныхъ требованіями разнаго рода начальственныхъ лицъ и учрежденій.

Какъ сказано выше, всѣ старшины получаютъ въ среднемъ по Россіи 186 р. жалованья въ годъ; амилитуда колебаній получаемаго ими жалованья очень велика: низшіе оклады составляютъ 9 р. (Пермск. губ.), 20 р. (Арханг. г.), 23 р. (Гроди. г.) и т. д.; высшіе же оклады 1,300 р. (Самарск. губ.), 1,200 р. (Пермск. губ.), 1,100 р. (Моск. г.) и т. д.; слѣдовательно, низшій окладъ составляетъ лишь 0,7 % высшаго. Любопытно, что въ одной и той же Пермской губ. встрѣчаются какъ наиболѣе низкій, такъ и почти самый высшій оклады. Наибольшіе изъ минимальныхъ окладовъ встрѣчаются въ Петербургской^[10] и Моск. губ.; въ первой изъ нихъ ни одинъ изъ старшинъ не получаетъ менѣе 200 р., во второй — менѣе 170 р. Наименьшія изъ максимальныхъ вознагражденій оказываются въ губерніяхъ западныхъ: Гродненск. (maximum 150 р.), Виленск. (180 р.), Ковенской и Минской (по 225 р.).

Волостные писаря получаютъ въ среднемъ по Россіи 287 р. жалованья. Наименьшій дѣйствительный окладъ во всей Россіи — 30 р. — встрѣчается въ Гродненской и Пермской губ.; далѣе слѣдуетъ Арханг. губ. съ 40 р. и Смоленск. — съ 50 р. Высшіе дклады встрѣчаются въ Пермск. губ. (2,124 р.), Воронежск. (1,400 р.), Таврич. (1,200 р.), Самарск. и Сарат. (по 1,000 р.); самый низшій окладъ составляетъ, такимъ образомъ, 1,4 % самаго высшаго. Наибольшіе изъ минимальныхъ окладовъ встрѣчаются въ губ. Калужской — 240 р. и Астрах. — 200 р.; наименьшіе изъ максимальныхъ — по 400 р. — въ губерніяхъ Арханг., Гродн., Костр. и Смоленской. Въ противуположность вышеприведеннымъ даннымъ о жалованьи старшинъ въ Петербургской и Московской губ., можно сказать о жалованьи писарей въ этихъ подстоличныхъ мѣстностяхъ, что оно не отличается никакими рѣзкими особенностями, — ни слишкомъ высокимъ, ни слишкомъ низкимъ размѣромъ. Это происходитъ, очевидно, вслѣдствіе слѣдующихъ обстоятельствъ: слишкомъ высокая плата привлекла бы изъ столицы, гдѣ празднаго «письменнаго люда» всегда много, конкуррентовъ, которые и понизили бы свои требованія для полученія писарскаго мѣста, а черезъ-чуръ низкая плата не удержала бы писарей на мѣстѣ: они ушли бы въ столицу искать счастья и болѣе высокаго заработка.

Если распредѣлить губерніи на три равныя группы по среднему размѣру жалованья, получаемаго старшинами этихъ губерній, то въ I группу выйдутъ 15 губ. съ жалов. отъ 220 р. до 375 р., во II — 16 губерній съ жалов. 153—216 р., въ III — 15 губерній съ жалов. 78—150 р. Первая группа, съ жалованьемъ выше средняго, займетъ центральную площадь Россіи въ видѣ треугольника, вершина коего лежитъ въ Яросл. губ., а углы при основаніи въ Бурск. и Тамбовск. губ.; затѣмъ три губ. Поволожья (Симб., Сар. и Сам.) и три отдѣльно лежащія губ. — Бессарабск., Таврич. и Петербургскую. Третья группа, съ жалов. ниже средняго, займетъ три площади: на сѣверо-востокѣ (Арх., Волог., Вятск., Пермск. и Оренб.), на западѣ (6 запади. губ., начиная съ Витебск. и кончая Волынск.) и на югѣ (Полъ, Харьк., Екатер. и Херс.). Расположивъ въ томъ же порядкѣ цифры, выражающія средній размѣръ жалованья писарямъ, и выведя среднія величины, составимъ слѣдующую табличку:

Такимъ образомъ, тогда какъ среднее жалованье старшинамъ даетъ въ третьей группѣ уменьшеніе на 55 % сравнительно съ I группой, жалованье писарямъ почти не измѣняется по этого рода группамъ; слѣдовательно, на основаніи этого рода данныхъ можно заключить, что среднее жалованье, получаемое писарями, не только находится въ зависимости и въ соотношеніи съ жалованьемъ, получаемымъ старшинами, по идетъ какъ бы въ обратномъ порядкѣ: тамъ, гдѣ старшины получаютъ абсолютно менѣе всего, писаря относительно ихъ получаютъ болѣе всего. Въ этомъ легко убѣдиться, составивъ картограмму относительно среди, жалованья, получаемаго писарями: мы увидимъ, чти, въ противуположность данныхъ о жалованьи вол. старшинамъ, высшіе писарскіе оклады приходятся на группу 6-ти вост. и юго-восточныхъ губ. (за исключ. Оренб. губ.) и на группу 6-ти бѣлорусск. и юго-западн. губерній, т.-е. именно тамъ, гдѣ преобладаютъ низшіе оклады вол. старшинъ. Если сравнивать каждую изъ губерній въ отдѣльности, легко убѣдиться, что совпаденія окладовъ по группамъ даютъ только 12 губерній, именно:

Совпадаютъ и 7 старшинъ, и 7 писарей въ губерніяхъ:

Низшіе оклады.	Средніе оклады.	Высшіе оклады.
Вологодской	Олонецкой	Самарской
Полтавской	Новгородской	Воронежской
Харьковской	Пензенской	Таврической
Херсонской		Бессарабской,
Гродненской

тогда какъ по всѣмъ прочимъ 35-ти губерніямъ не замѣчается совпаденій подобнаго рода, а по восьми губерніямъ изъ числа этихъ послѣднихъ оказывается даже, что тамъ, гдѣ старшины получаютъ самые низшіе оклады жалованья, писаря получаютъ самыевысшіе, и наоборотъ. Эти губерніи суть слѣдующія:

Минимальное — писаря,	Максимальное — старшины:
Максимальное — писаря,	Минимальное — старшины:
Владимірская	Пермская
Лрославская	Вятская
Калужская	Минская
Тульская	Волынская.

Первыя четыре губерніи принадлежатъ къ подмосковной области, гдѣ волостные старшины находятся почти въ такихъ же условіяхъ, какъ въ Петерб. и въ Моск. губ. (см. выше); относительно же причинъ низкаго уровня писарскаго жалованья какъ въ этихъ, такъ и въ др. 4-хъ губерніяхъ будетъ сказано ниже. Что касается минимальнаго жалованья старшинамъ въ губерніяхъ, составляющихъ 2-й столбецъ, то причины этого достаточно объясняются дальностью этихъ мѣстностей отъ торгово-промышленныхъ центровъ.

Не наша вина, что мы не можемъ доказать еще яснѣе того, чѣмъ это мы попытались сдѣлать, слѣдующее положеніе: тамъ, старшины получаютъ небольшое жалованье, писаря получаютъ и сравнительно, и абсолютно большое. Мы объясняемъ это обстоятельство тѣмъ, что въ сферѣ волостнаго управленія начинаетъ все болѣе и болѣе чувствоваться потребность въ развитомъ человѣкѣ; жалованье же такому человѣку должно быть настолько достаточное, чтобы онъ не впадалъ хотя бы въ искушеніе пополнять прорѣхи въ своемъ бюджетѣ изъ неблаговидныхъ источниковъ. Если такимъ человѣкомъ, — дѣльнымъ, знающимъ «ходы» въ городѣ, могущимъ дать крестьянину хорошій совѣтъ въ случаѣ нужды и бѣды, — оказывается старшина, то ему кладется хорошее жалованье, а на должность писаря крестьянство смотритъ въ этихъ случаяхъ, какъ на второстепенную, и кладетъ жалованье писарю меньшее, чѣмъ «защитнику и радѣтелю волости» — старшинѣ. Если же въ волости не оказывается популярнаго, грамотнаго и бывалаго человѣка на должность старшины, то крестьянство ищетъ себѣ толкователя законовъ и ходатая по ихъ дѣламъ уже на сторонѣ, а для привлеченія его на должность писаря кладетъ ему жалованье, превышающее старшинское; волостной старшина въ такихъ волостяхъ является лицомъ уже какъ бы второстепеннымъ, а первостепеннымъ — писарь^[11]. Надо, однако, замѣтить, что на размѣръ жалованья, получаемаго писарями, вліяетъ еще одинъ факторъ, о которомъ мы и будемъ сейчасъ говорить.

Можно предположить безошибочно и a priori, что при всѣхъ равныхъ прочихъ условіяхъ (народный бытъ, число сельскихъ обществъ, требованія, исходящія отъ начальства, и проч.), количество работы, лежащей на канцеляріи волостнаго правленія, возростаетъ болѣе или менѣе пропорціонально количеству населенія волостей. Таковы, напримѣръ, работы по страхованію строеній отъ огня, по выдачѣ паспортовъ, сбору податей, по составленію списковъ призываемыхъ къ отбыванію воинской повиности и проч. Зданіе правленія какой-нибудь Бутурлиновской волости (Ворон. губ.), въ коей числится свыше 27 тысячъ жителей, должно кишмя кишѣть народомъ, имѣющимъ дѣло до волости; губернскій или даже уѣздный городъ съ такимъ количествомъ жителей имѣлъ бы совершенно отдѣльныя другъ отъ друга и самостоятельныя учрежденія. Здѣсь, въ Бутурлиновкѣ, все это совмѣщается въ одномъ зданіи — въ волостномъ правленіи, и большинство функцій этихъ учрежденій выполняется писаремъ или всецѣло, или хотя другими лицами (старшиной, волостными судьями), но при непремѣнномъ участіи того же писаря. Немудрено, что такой работникъ получаетъ и жалованье, соразмѣрное количеству выполняемой имъ работы (если не ошибаемся, высшее для Воронежской губерніи жалованье — 1,400 руб. — положено писарю именно Бутурлиновской волости); немудрено также, что у такого писаря оказывается 6 человѣкъ помощниковъ. Что касается волостныхъ старшинъ, то количество обязанностей ихъ не возростаетъ въ такой степени, какъ это мы сейчасъ видѣли относительно писарей, при увеличеніи размѣровъ волости, ибо у старшины имѣются всегда подъ руками помощники, на которыхъ онъ и можетъ взвалить часть своихъ обязанностей: таковы сельскіе старосты, помощники старшины, сотскіе и проч. Эти соображенія навели насъ на мысль провѣрить, хотя бы самымъ поверхностнымъ образомъ, въ какомъ отношеніи находятся среднія оклады писарей и старшинъ къ средней численности населенія въ волости. Сравнивъ данныя этого рода, посредствомъ подраздѣленія губерній на три группы по числу наличн. душъ мухскаго пола въ среднемъ на одну волость, соотвѣтственно съ группами губерній по размѣрамъ окладовъ старшинъ и писарей, мы нашли слѣдующее: въ девяти губерніяхъ (изъ 15) съ количествомъ населенія выше средняго — и жалованье писарей выше синяго; въ семи губерніяхъ съ количествомъ населенія среднимъ — и жалованье писарей среднее; въ девяти губерніяхъ съ количествомъ населенія ниже средняго — и жалованіе писарю ниже средняго; итого получилось совпаденій по 25 губерніямъ изъ числа 46 губерній, т.-е. 54 %. Относительно же волостныхъ старшинъ оказалось, что совпаденій подобнаго рода гораздо меньше, именно: 5 для I груп. губ., 4 — для II и 6 — для III, всего же 15 совпаденій изъ 46 случаевъ, т.-е. 32 %.

Хотя и малочисленныя, данныя эти позволяютъ намъ, однако, сдѣлать предположеніе, — не далекое, какъ кажется, отъ истины, — что съ увеличеніемъ численности населенія въ волости, иначе сказать — съ увеличеніемъ размѣра волостей, увеличивается и средній писарской оклад, притомъ, въ большей степени, чѣмъ окладъ жалованья старшинамъ. Слѣдовательно, только большія волости обнаруживаютъ денежныя средства, достаточныя для удовлетворенія потребностямъ человѣка мало-мальски образованнаго, гнушающагося побочныхъ доходовъ, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, желающаго жить не въ крайной бѣдности, но имѣть возможность покупать книги, давать образованіе своимъ дѣтямъ, пользоваться здоровымъ помѣщеніемъ и проч. Окладъ жалованья въ 30, даже въ 300 руб. въ годъ такого человѣка удовлетворить не можетъ; но не подлежитъ сомнѣнію, что жалованье въ 600—900 и выше рублей привлекло бы изъ городовъ многихъ желательныхъ для деревни лицъ, еслибъ только эти лица не встрѣчали на пути своемъ препятствій совершенно иного характера, нежели матеріальные разсчеты. И если бы предстоялъ выборъ между необходимостью увеличить существующіе размѣры волостей, сокративъ число этихъ послѣднихъ, или уменьшить размѣры, увеличивъ число, то всякій, хорошо знающій бытъ деревни, стоялъ бы за реформу перваго рода, ибо съ увеличеніемъ размѣровъ волости можетъ быть и увеличено жалованье должностнымъ лицамъ волостнаго правленія безъ особаго отягощенія населенія платежами; а съ увеличеніемъ окладовъ жалованья въ волостныхъ правленіяхъ появились бы болѣе образованныя и развитыя лица, чѣмъ это имѣетъ мѣсто теперь.

Нужно, однако, замѣтить, что данныя о жалованьи писарямъ и старшинамъ, бывшія въ нашемъ распоряженіи, вѣроятно, не совсѣмъ точны. Дѣло въ томъ, что многіе изъ писарей получаютъ извѣстный окладъ съ обязательствомъ нанимать уже отъ себя помощниковъ (одного, двухъ), или пріобрѣтать для канцеляріи правленія всѣ нужныя канцелярскія принадлежности, — иногда же оба эти условія существуютъ рядомъ; кромѣ того, въ нѣкоторыхъ волостяхъ писаря пользуются квартирой съ отопленіемъ, въ нѣкоторыхъ — нѣтъ. Что эти обстоятельства не приняты были во вниманіе при разработкѣ во Временникѣ данныхъ о мірскихъ расходахъ, доказывается, во-первыхъ, тѣмъ, что нигдѣ о нихъ не упоминается на страницахъ этой книги, а, во-вторыхъ, тѣмъ, что въ сводной таблицѣ по нѣсколькимъ губерніямъ, въ цѣломъ ихъ составѣ, расходовъ на канцелярскія принадлежности не показано; таковы губерніи: Гродненская, Ковенская, Костромская, Новгородская, Таврическая, Уфимская и Херсонская. А сколько по другимъ губерніямъ такихъ волостей съ полнымъ, будто бы, отсутствіемъ этихъ необходимыхъ принадлежностей каждой волости, и приблизительно сказать нельзя по даннымъ Временника. Мы можемъ только иллюстрировать эту новую погрѣшность Временника слѣдующими сопоставленіями: по семи губерніямъ, какъ сказано выше, канцелярскихъ принадлежностей, будто бы, вовсе не пріобрѣтается для волостныхъ правленій; по всей Россіи, въ среднемъ, ихъ пріобрѣтается на 25 руб. для каждаго правленія; въ Минской губерніи — уже на 130 р., а въ частности въ Слуцкомъ уѣздѣ той же губерніи — на 187 руб. для каждой волости. Эта послѣдняя цифра кажется намъ настолько несоразмѣрно-великою, насколько цифра по всей Россіи — несоразмѣрно-малою. Въ чемъ именно кроется причина такихъ значительныхъ отклоненій (отъ 0 до 187 р.), мы въ настоящее время судить не можемъ. Относительно обязательнаго найма писарями себѣ помощниковъ въ своего оклада жалованья и вліянія, оказываемаго на размѣръ оклада ихъ жалованья имѣніемъ или неимѣніемъ готовой квартиры, — мы не располагаемъ никакими данными и только указываемъ на эти факты, какъ на несомнѣнно существующіе, но, тѣмъ не менѣе, игнорируемые Временникомъ.

Далѣе, намъ достовѣрно извѣстно, что во многихъ волостяхъ старшины получаютъ увеличенный окладъ жалованья, лишь при томъ непремѣнномъ условіи, чтобъ они ѣздили по дѣламъ службы въ предѣлахъ волости (а иногда и за предѣлы, напримѣръ, въ уѣздный городъ) на своихъ лошадяхъ; въ этихъ случаяхъ для разъѣздовъ прочихъ должностныхъ лицъ нанимается волостью меньшее количество лошадей, чѣмъ было бы нанято, еслибъ и старшина пользовался волостными лошадьми. Такимъ образомъ, расходъ на жалованье волостному старшинѣ данной волости увеличивается, а расходъ на разъѣздныхъ лошадей уменьшается, хотя, въ сущности, расходы волости отъ этой перетасовки статей бюджета не измѣняются. Чтобъ узнать истинный окладъ жалованья старшины, слѣдовало бы въ такихъ случаяхъ вычитать изъ получаемой имъ суммы стоимость его разъѣздовъ. Объ этомъ искусственномъ увеличеніи жалованья старшинамъ въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Россіи Временникъ также умалчиваетъ вовсе, и мы въ правѣ, поэтому, заключить, что оклады жалованья старшинамъ и писарямъ должны быть въ дѣйствительности менѣе, чѣмъ они опредѣлены во «Временникѣ». Но надо при этомъ принять также во вниманіе, что должностныя лица волости, кромѣ оклада жалованья, пользуются еще другими узаконенными доходами: такъ, они имѣютъ право взимать (согласно положу по 5 коп. съ каждаго лица, совершающаго договоръ въ правленіи, со внесеніемъ условій договора въ особую шнуровую книгу; во многихъ волостяхъ писаря и старшины уполномочены волостными сходами на взиманіе въ свою пользу съ каждаго выдаваемаго ими паспорта или свидѣтельства на проживаніе по нѣскольку копѣекъ: напримѣръ, съ годоваго паспорта 7 коп., съ полугодоваго 5 коп., со свидѣтельствъ на простой бумагѣ по 15 коп.^[12] и т. п. Всѣ эти доходы должны увеличивать на болѣе или менѣе значительныя оклады жалованья должностнымъ лицамъ. Но не только отвѣта на этотъ вопросъ, но даже памека на существованіе подобнаго рода доходовъ старшинъ и писарей мы не находимъ во Временникѣ; между тѣмъ, всякое сравненіе окладовъ жалованья въ той или другой мѣстности будетъ недостаточно обосновано, если при этомъ не имѣется отвѣта на вопросъ, насколько эти размѣры окладовъ зависятъ отъ наличности постороннихъ, по узаконенныхъ волостными приговорами, источниковъ дохода старшинъ и писарей.

Переходимъ теперь къ разсмотрѣнію расходовъ на содержаніе разъѣздныхъ лошадей. Общая сумма расходовъ по этой статьѣ составляетъ по всѣмъ 46 губерніямъ 3.847,132 руб., слѣдовательно, поглощаетъ будто бы 26 % всѣхъ волостныхъ расходовъ. Въ дѣйствительности, какъ абсолютныя, такъ и относительныя цифры по этой статьѣ должны быть значительно болѣе, какъ это мы сейчасъ постараемся доказать.

Въ среднемъ на волость приходится расходовъ по этой статьѣ (для всей Россіи) 409 руб., но по отдѣльнымъ губерніямъ эти расходы колеблятся отъ 12 руб. на волость (Архангел. губ.)до 1,210 руб. (Астрах. губ.); въ предѣлахъ одной губ., по уѣздамъ, колебанія эти составляютъ, напримѣръ, для Елатомск. уѣзда, Тамбовской губ., 245 руб. (24 % для всѣхъ расходовъ), а для Козловск. уѣзда — 1,150 руб. (43 %). Отсюда уже видно, какой огромный % волостныхъ расходовъ должна поглощать эта статья въ иныхъ мѣстностяхъ и какой ничтожный въ другихъ. Именно, вслѣдствіе того, что этотъ расходъ въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ относится на волостной счетъ, въ другихъ — на счетъ сельскихъ обществъ, въ третьихъ — онъ отбывается натурой, и происходятъ огромныя неточности при вычисленіи относительныхъ размѣровъ разныхъ статей расходовъ въ процентахъ. Не существовать вовсе этотъ расходъ не можетъ: должностныя лица волости и другихъ учрежденій обязаны по роду своей службы разъѣзжать но подвѣдомственнымъ имъ селеніямъ; при этомъ расходъ на разъѣзды чрезвычайно великъ какъ абсолютно, такъ и относительно (въ Бессарабск. губ. — 48 коп. на ревизск. душу, 44,6 % всѣхъ волостныхъ расходовъ); и чтобы придать всѣмъ вычисленіямъ объ относительныхъ размѣрахъ прочихъ статей расхода какое-нибудь существенное значеніе, слѣдовало бы привести всѣ виды расхода на разъѣздныхъ лошадей къ одному, такъ сказать, знаменателю. Чтобы доказать, насколько вліяетъ производство расходовъ этого рода въ однѣхъ мѣстностяхъ на волостной счетъ, а въ другихъ — на сельскій, приведемъ слѣдующую табличку:

Эта таблица настолько ясна, что много говорить о ней не приходится. Дѣйствительно, тогда какъ казалось, что въ Могилевской губ. наличная душа несетъ меньше волостныхъ расходовъ, чѣмъ въ Бессарабской, на 11 %, оказывается, что она ихъ несетъ больше на 34 %, если исключить разъѣздную повинность, которая въ Бессарабіи отнесена, вѣроятно, всецѣло на волостной счетъ, а въ Могилевской губ. — на сельскій счетъ; въ Петербургской губ., вмѣсто 60 %, превышенія надъ Бессарабской получается уже 166 %. Далѣе, казалось бы, что въ Петербургской губ. относительный расходъ на народное образованіе^[13] превышаетъ таковой въ Курской губ. въ 3,2 раза, тогда какъ на самомъ дѣлѣ мы находимъ превышеніе только въ 2 раза. Точно также могилевцы, которые казались, первоначально, чрезвычайно пекущимися о народномъ здравіи и затрачивающими на эту статью относительно въ 7,3 раза болѣе, чѣмъ безпечные куряне, на самомъ дѣлѣ превосходятъ ихъ въ этомъ отношеніи лишь въ 4,8 раза.

И такъ, мы въ правѣ сдѣлать заключеніе, что всѣ данныя, приведенныя во Временникѣ, о процентныхъ отношеніяхъ той или другой статьи расхода къ валовымъ итогамъ по волостямъ, далеко не характеризуютъ настоящаго положенія вещей. Возьмемъ, напримѣръ, изъ той же таблички Курскую и Петербургскую губ.: по даннымъ Временика оказалось бы, что расходы на старшинъ и писарей превышаютъ въ Петербургск. губ. соотвѣтственные расходы въ Курской — въ 1,3 раза, а на дѣлѣ оказывается какъ разъ наоборотъ, именно, что расходы въ Курской губ. превышаютъ таковые въ Петербургской въ 1,3 раза. Но и на этомъ заключеніи своемъ мы отнюдь не могли бы. настаивать. Дѣло въ томъ, что мы признаемъ волостные расходы по всѣмъ статьямъ, за исключеніемъ жалованья должностнымъ лицамъ, содержанія, ремонта и постройки зданій волостнаго правленія (но не училищъ, больницъ, хлѣбныхъ магазиновъ и проч.), канцелярскихъ волостныхъ расходовъ да нѣкоторыхъ предметовъ изъ рубрики «разные расходы» (паннихиды, молебны, суточныя гласнымъ, пожертвованія и проч.), не подлежащими анализу отдѣльно отъ сельскихъ мірскихъ расходовъ, ибо и на школы, и на больницы, и на отбываніе разныхъ повинностей, этапной, дорожной и проч., расходуются въ одной волости и мѣстности волостныя суммы, въ другой — сельскія, въ третьей — разныя повинности отбываются натурой. Это зависитъ отъ многихъ причинъ: экономическій бытъ населенія, топографическій характеръ мѣстности, распоряженія высшаго начальства, а, главное, укоренившаяся привычка населенія выполнять тѣмъ или другимъ путемъ лежащія на немъ повинности, — все это и обусловливаетъ тѣ мало понятные для насъ факты, почему, напримѣръ, въ Житомірскомъ уѣздѣ на этапную повинность затрачивается 1,592 р., а въ Луцкомъ уѣздѣ, той же губерніи, ни рубля, въ Васильковскомъ уѣздѣ, Кіевской губерніи, — 4,534 руб., а въ сосѣднемъ Черкасскомъ уѣздѣ — опять ни рубля. На основаніи всѣхъ этихъ соображеній, мы отказываемся производить какой бы то ни былъ анализъ данныхъ о волостныхъ расходахъ по всѣмъ прочимъ статьямъ, о которыхъ мы еще не говорили ни слова {Проводимъ, для примѣра, %, поглощаемый «разъѣздными» лошадьми изъ во л. бюджета разныхъ губерній:

Астраханская — 44,6

Харьковская — 42,8

Бессарабская — 42,4

Виленская — 42,8

Волынская — 42,8

Олонецкая — 42,5

Воронежская — 38,1

Казанская — 37,0

Тамбовская — 32,9

Вятская — 5,5

С.-Петербургская — 2,5

Московская — 4,8

Тульская — 6,2

Архангельская — 1,3

и т. д.}, а произвести анализъ вообще мірскихъ расходовъ, т.-е. волостныхъ плюсъ сельскихъ, мы, несмотря на все свое желаніе, не можемъ, ибо помѣщенныя во Временникѣ свѣдѣнія о сельскихъ расходахъ не могутъ быть подвергнуты анализу, во-первыхъ, благодаря неудачной группировкѣ ихъ, а, во-вторыхъ, вслѣдствіе ихъ неполноты и неточности, о чемъ уже было говорено нами выше. Но однѣ голыя, хотя бы и достовѣрныя, цифры о сельскихъ денежныхъ расходахъ не вполнѣ удовлетворили бы насъ: для цѣльности картины сравнительной обремененности населенія разными расходами, которые считаются сословно-крестьянскими, тогда какъ многіе изъ нихъ имѣютъ обще-земское или даже обще государственное значеніе; затѣмъ, для сопоставленія разныхъ расходовъ по статьямъ, слѣдовало бы непремѣнно имѣть данныя о размѣрѣ и качествѣ натуральныхъ повинностей, лежащихъ на населеніи въ настоящее время и по его доброй водѣ, или но другимъ какимъ-либо причинамъ, не переведенныхъ еще въ денежныя. На этомъ же основаніи мы не приводомъ здѣсь въ подробности данныхъ по Таврической и Бессарабской губерніямъ, разработанныхъ гг. Григорьевымъ и Неручевымъ. Эти почтенные авторы замѣтокъ о мірскихъ расходахъ избѣгли большинства промаховъ, допущенныхъ во Временникѣ; однако, оперируя съ цифрами, не лично ими собранными, они могли дать также неполныя лишь картины по предметамъ ихъ изслѣдованія: въ обоихъ этихъ трудахъ отсутствуютъ данныя о повинностяхъ, отбываемыхъ натурой, мало разработанъ важный вопросъ о разъѣздныхъ лошадяхъ и проч. Несомнѣнною заслугой упомянутыхъ авторовъ является, однако, то обстоятельство, что они постоянно разсматривали предметы расходовъ въ совокупности, какъ по волостной, такъ и по сельскимъ кассамъ, признавая, что никакого существеннаго значенія не имѣетъ различіе, внесенъ ли рубль на лечебницу изъ волостной, или изъ сельской кассы, разъ и въ ту, и въ другую рубли стекаются изъ одного и того же крестьянскаго кармана. Сравнимъ, однако, данныя по Бессарабской губерніи, разработанныя г. Неручевымъ и относящіяся къ тому же 1881 г., къ коему относятся и данныя Временника; къ сожалѣнію, сдѣлать такое сравненіе и по Таврической губерніи мы не считаемъ себя въ правѣ, ибо цифры расходовъ, которыми пользовался г. В. Григорьевъ (Экономическій Журналъ 1886 г., № 3), относятся къ болѣе раннему времени, именно къ 1878 году, а за трехлѣтій промежутокъ времени отношеніе между статьями расхода могло значительно измѣниться. Мы сгруппируемъ данныя по общимъ источникамъ въ слѣдующей небольшой табличкѣ:

• ) Г. Неручевъ называетъ эту статью «сборомъ», хотя это, очевидно, не сборъ, а расходъ, о сборахъ же мірскихъ у г. Неручева не приведено данныхъ.

Оказывается, что на администрацію относительные расходы почти равны какъ по волости, такъ и по деревнямъ; на церковь тратится почти исключительно деревня, на народное образованіе — относительно поровну, на народное здравіе — болѣе волость, на разъѣзды должностныхъ лицъ вдвое болѣе волость, чѣмъ деревня, на воинскую и дорожную повинности — болѣе деревня, на этапную — волость. Отсюда видно, какую огромную перетасовку можетъ произвести въ выводахъ Временника привключеніе сельскихъ расходовъ къ волостнымъ. Что можетъ статься со всѣми выводами, что въ такой-то губерніи какая-нибудь этапная повинность поглощаетъ 4,3 % бюджета, а въ такой-то только 1,1 %?

Насколько данныя о сельскихъ расходахъ сами по себѣ интересны, видно изъ Сборн. статистич. свѣдѣній по Бахмутскому уѣзду, въ коемъ имѣются довольно полныя свѣдѣнія о мірскихъ сборахъ и расходахъ; къ сожалѣнію, сельскіе расходы распредѣлены въ этомъ сборникѣ по статьямъ отдѣльно отъ волостныхъ, что, какъ мы видѣли выше, не представляетъ особыхъ достоинствъ; но для настоящаго примѣра нашего эта не совсѣмъ удачная комбинація оказывается какъ нельзя болѣе кстати. И такъ, всѣхъ сельскихъ расходовъ было въ 1883 году по Бахмутскому уѣзду — 62,508 р. Изъ нихъ было израсходовано на сельскую и, отчасти, на волостную и общую администрацію — 30,578 р. или около 49 %; томъ числѣ:

На жалованье сельск. старостамъ — 1,530 р. или 2 ¹/₂%

" " " писарямъ — 6,660 " " 11 %

" " " десятскимъ — 1,829 " " 3 %

" " " канцелярскіе расходы — 3,098 " " 5 %

" " " сельскую почту *) — 6,391 " " 10 %

" " " угощенія (?!) — 1,950 " " 3 %

Слѣдующія статьи расходовъ составляютъ:

Церковь (причту, сторожамъ, молебны и ремонтъ) — 9,964 р. = 16 %

Училища **) (жалов. учит., сторож. и учебн. пособія) — 3,609 " = 6 %

Медицинская часть ***) (фельдш., оспопр., богоуг. зав.) — 794 " = 4 %

Пожарная часть — 1,221 " — 2 %

Пособія новобранцамъ — 2,316 " — 4 %

• ) Изъ волостныхъ суммъ тратится особо на «подводныя станціи» семь тысячъ рублей.

• • ) Кромѣ того, изъ волостной кассы 613 руб.

• • • ) Кромѣ того, изъ волостной кассы 569 руб.

Затѣмъ слѣдуютъ хозяйственные расходы: на общественную запашку (621 р.), на общественныхъ бугаевъ и барановъ (2,250 р.), на лѣкарство для скота (158 р.), на жалованье пастуху^[14] (125 р.) и т. д. Этотъ перечень статей расходовъ по одному, наудачу взятому уѣзду вполнѣ подтверждаетъ все сказанное нами выше о достоинствахъ свѣдѣній Временника. Такъ, если вѣрить этому послѣднему, то можно бы заключить, что на канцелярскіе расходы своего управленія Бахмутскій уѣздъ не тратится вовсе (Врем., стр. 242); между тѣмъ, на дѣлѣ оказывается, что волостныхъ канцелярскихъ расходовъ по уѣзду производится на 2,097 р., да сельскія общества расходуютъ на этотъ предметъ 3,098 р. Далѣе, расходы на разъѣздныхъ лошадей не ограничиваются 6,966 рублями, затрачиваемыми волостными правленіями, но поглощаютъ еще такую же почти сумму изъ бюджета сельскихъ кассъ. Сельскіе писаря, какъ оказывается, получаютъ въ общей сложности почти столько, сколько волостные писаря (первые — 6,660 р., вторые — 7,865 р.); изъ этихъ послѣднихъ одинъ, кромѣ жалованья въ 200 руб., получаетъ еще натурой 12 четв. хлѣба. Словомъ, мы считаемъ достаточно доказаннымъ наше мнѣніе, что анализъ однихъ волостныхъ расходовъ, безъ привключенія сельскихъ, не даетъ сколько-нибудь вѣрнаго представленія о томъ, жакія статьи поглощаютъ болѣе значительную, какія — менѣе значительную часть мірскихъ суммъ.

---

Въ заключеніе нашей замѣтки считаемъ нужнымъ еще разъ выразить искреннѣйшее сожалѣніе о томъ, что такая огромная работа, каково собираніе свѣдѣній по 46 губерніямъ о мірскихъ расходахъ, была предпринята слишкомъ спѣшно, вслѣдствіе чего получился неудовлетворительный матеріалъ, который, къ тому же, подвергся разработкѣ далеко не полной. Въ самомъ дѣлѣ, не жаль ли, что десятки тысячъ людей затратила въ общей сложности нѣсколько милліоновъ рабочихъ часовъ, чтобы по неудачно составленнымъ бланкамъ доставить неполный матеріалъ; что десятки тысячъ рублей употреблены, въ концѣ-концовъ, только на составленіе книги, которою можно пользоваться лишь съ массой оговорокъ и предосторожностей. Различныя учрежденія, входящія съ запросами въ волостныя правленія, дѣлаютъ, на нашъ взглядъ, непоправимыя ошибки, составляя формы для разныхъ вѣдомостей не съ должною тщательностью и осмотрительностью; ни одинъ земскій статистикъ, знающій хорошо умственный уровень писарей, не станетъ редактировать вопросовъ въ посылаемыхъ имъ бланкахъ такимъ способомъ, какимъ нерѣдко выполнены вопросные бланки, наприм., центральнаго комитета. Этотъ послѣдній какъ будто забываетъ иногда, что онъ имѣетъ дѣло не съ образованными, интеллигентными людьми, а съ полуграмотными писарями, нисколько не заинтересованными въ статистикѣ, относящимися къ ней, скажемъ прямо, съ ненавистью, и потому чрезвычайно далекими отъ мысли докалываться до истиннаго смысла непонятныхъ для нихъ вопросовъ комитета: они отвѣчаютъ на вопросъ такъ, какъ онъ ими понятъ съ перваго разу. Еще недавно комитетъ разослалъ во всѣ волостныя правленія для рода бланковъ: для сельскихъ обществъ и для частныхъ землевладѣній — съ требованіемъ исполнить ихъ къ зимѣ текущаго года. Мы видѣли эти бланки и не мало удивлялись обилію заключающихся въ нихъ вопросовъ. Не то, чтобы собрать свѣдѣнія но каждому изъ владѣній, но даже чтобы сочинить цифры нужно затратить не менѣе ¹/₂ часа на бланкъ. Такъ, напр., требуются свѣдѣнія о размѣрѣ владѣнія, о распредѣленіи земли по угодьямъ, о количествѣ десятинъ подъ равнаго рода влахами, овощами и садовыми растеніями, объ орудіяхъ обработки, о системѣ полеводства, о формѣ крестьянскаго землевладѣнія, и т. д., и т. п. И какъ же составленъ этотъ бланкъ? Намъ удалось видѣть одинъ изъ выполненныхъ уже писаремъ бланковъ этого рода; отвѣты, данные этимъ писаремъ, лучше всего характеризуютъ достоинство самаго бланка. На вопросъ, какая форма землевладѣнія существуетъ въ данной мѣстности: «общинная или подворная», — писарь отвѣтилъ, что по всей волости существуетъ подворная форма владѣнія (насколько мы знаемъ, такихъ волостей въ губерніи, къ которой относятся свѣдѣнія, нѣтъ); на вопросъ о «системѣ полеводства» онъ отвѣтилъ кратко: «соха, борона…» Такіе отвѣты прямо указываютъ, что вопросы были для писаря не ясны, черезъ-чуръ «но-ученому» составлены; слѣдовательно, обращаться съ запросами въ деревню надо, по возможности, избѣгая всякихъ мудреныхъ словъ вродѣ формъ и системъ.

Г. Охочинскій кончаетъ свой очеркъ о мірскихъ расходахъ слѣдующею фразой: «болѣе обстоятельное изученіе (этого предмета) станетъ возможно, когда появятся новыя подробныя свѣдѣнія о мірскихъ сборахъ и расходахъ». Мы видимъ здѣсь намекъ на то, что центральная коммиссія предполагаетъ въ недалекомъ, можетъ быть, будущемъ приступитъ къ новому сбору свѣдѣній этого рода. Будемъ же надѣяться, что эта вторичная огромная работа увѣнчается лучшимъ успѣхомъ, нежели первая; а для достиженія этого результата необходимы, во-первыхъ, самое тщательное и осмотрительное составленіе вопросныхъ бланковъ^[15], имѣющихъ быть разосланными въ волостныя правленія, и, вовторыхъ, всесторонняя я широкая разработка полученнаго сыраго матеріала уже въ самомъ комитетѣ.

Н. Астыревъ.

• ) Нашъ разсчетъ относительно числа работавшихъ надъ этимъ матеріаломъ далеко не преувеличенъ: 10 тысячъ волостныхъ писарей затратили каждый не менѣе 100 часовъ на составленіе вѣдомостей за 3 года; 100 т. сельскихъ старостъ были распрашиваемы подробно писарями о статьяхъ сельскихъ расходовъ; многіе изъ старостъ собирали для этой цѣли сельскіе сходы. А сколько гоньбы лошадей было произведено для этой «статистики»! Потомъ надо принять во вниманіе трудъ самого центральнаго комитета по разработкѣ матеріала. Нѣтъ, сказать, что эта работа стоитъ нѣсколькихъ милліоновъ рабочихъ часовъ или нѣсколькихъ сотъ тысячъ рублей — право, немного.

"Русская Мысль", кн. XII, 1886

---

1. Насколько разнятся иногда цифры мірскихъ расходовъ отъ цифръ сборовъ (съ душъ или съ земли), видно изъ Сборн. стат. свѣд. по Бахмутск. губ.: всѣхъ расходовъ было тамъ произведено: волостныхъ — 28,817 р., сельскихъ — 62,508 р., итого 91,325 р.; а сборовъ было произведено только 31,942 р. Остальныя 59 т. р. были покрыты доходами отъ арендныхъ статей, изъ коихъ больше половины составлялъ доходъ отъ кабаковъ (стр. 396).
2. Таковы, наприм., большинство волостей по Вятской губ., — по Трокскому у., Виленской губ., по Новомосковскому у., Екатеринославской губ., по Череповецк. у., Новгородской губ., по большей части Пермской губ., по Полтавскому у., по Кролевецкому у., Черниговской губ., и проч.
3. Собственно только по семи волостямъ, а по 14-ти ихъ не значится вовсе.
4. Нигдѣ въ этомъ выпускѣ Временника нѣтъ свѣдѣній, какой именно земли — одной удобной или неудобной. О томъ, что рѣчь идетъ объ удобной землѣ, можно догадаться только косвенно, сличивъ эти цифры съ другими источниками.
5. Это обстоятельство, какъ намъ кажется, также зависитъ преимущественно отъ неполноты данныхъ о сельскихъ расходахъ по многимъ уѣздамъ этихъ губерній, а отчасти, вѣроятно, и отъ господствующей тамъ подворной формы землевладѣнія, при наличности которой расходовъ общественныхъ, мірскихъ, можетъ быть менѣе, чѣмъ въ селеніяхъ съ общинною формой пользованія землей.
6. До 12-й, прибалтійской, изслѣдованіе о мірскихъ расходахъ не касается.
7. Замѣтимъ здѣсь, чтобы не возвращаться къ этому вопросу, что всѣ группировки губерній по тѣмъ или инымъ признакамъ и необходимыя для этихъ дѣйствій вычисленія сдѣланы лично нами. Во Временникѣ же имѣются только три таблицы въ алфавитномъ порядкѣ губерній.
8. Временникъ, стр. 12.
9. По этому вопросу мы не находимъ никакихъ данныхъ во Временникѣ.
10. Впрочемъ, по тремъ уѣздамъ этой губ. свѣдѣній не имѣется.
11. Понятно, что мы говоримъ здѣсь о волостяхъ «въ абстрактѣ», если можно такъ выразиться. Въ каждой данной волости могутъ быть различнѣйшіе факторы, вліяющіе на назначеніе того или другаго размѣра жалованья волостнымъ должностнымъ лицамъ; такъ, не мало было говорено о вліяніи уѣздныхъ по крестьянскимъ дѣламъ присутствій въ дѣлѣ найма волостныхъ писарей. Но фактъ остается фактомъ, что сходы зачастую прибавляютъ жалованья излюбленному имъ писарю или старшинѣ и убавляетъ неизлюбленному.
12. Эти цифры взяты изъ Сборника статист. свѣд. по Сычевскому уѣзду, Смоленской губ.
13. Замѣтимъ, что мы не придаемъ значенія относительнымъ величинамъ расходовъ по народному здравію и образованію и что эти рубрики выбраны нами только для наглядности сравненія, такъ какъ онѣ даютъ большія %-ныя колебанія по губерніямъ, нежели другія статьи.
14. Остальные пастушьи расходы, пополняемые домохозяевами по числу принадлежащихъ имъ головъ скота, въ общую вѣдомость о сельскихъ расходахъ не вошли.
15. Отчего бы центральному комитету, выработавъ проектъ этихъ бланковъ, не обратиться хотя бы въ земскія статистическія бюро, съ просьбой разсмотрѣть проектъ и дать свое заключеніе о его достоинствѣ?