Никогда политическія дѣла не дѣйствовали столь сильно на нашу Словесность, какъ нынѣ; никогда не выходило столько книгъ, какъ въ послѣдніе два года. Страшное вторженіе Наполеона въ Россію, постыдное бѣгство изъ оной, быстрой переворотъ въ полетическихъ дѣлахъ Европы, любовь Россіянъ къ Отечеству, къ Государю, ихъ исполинскіе подвиги, вотъ обширное поле для Историковъ, Стихотворцовъ и Ораторовъ! — Да к въ самомъ дѣлѣ Словесность наша обогатилась чрезвычайно. Смотрите, сколько Памятниковъ морали, Исторіи и политики, сколько произведеній драматическихъ, эпическихъ, сколько гимновъ, одъ, загадокъ, акростиховъ! сколько произведеній чудовищнаго воображенія, чудовищной учености! Число произведеній въ послѣднемъ родѣ умножила недавно вышедшая Исторія о Донскомъ войскѣ. Стоитъ только прочесть одно посвященіе знаменитому вождю, чтобъ судитъ объ ея достоинствѣ. Но красота слога не составляетъ главнаго достоинства историческаго сочиненія, и несоблюденіемъ логическихъ и грамматическихъ правилъ нельзя yпрекать Историку.
Одно воспоминаніе недавно случившихся происшествій довольно показываетъ, какую славу пріобрѣли храбрые Донцы, и какими неувядаемыми лаврами увѣнчался
… Нашъ вихорь Атаманъ,
Вождь невредимыхъ Платовъ.
Но воспоминаніе знаменитыхъ подвиговъ съ теченіемъ времени подвержено перемѣнамъ. Многія любопытныя обстоятельства изгладятся изъ памяти, другія останутся въ неизвѣстности. По истинѣ, Исторія войска Донскаго заслуживаетъ пера искуснаго. Но чтобы сдѣлать ее достойной своего предмета, должно соединить искуство писателя съ точностію историческою. Должно опредѣлить эпоху появленія козаковъ, изобразить тогдашнее ихъ состояніе, ихъ нравы, обычаи и отличительные свойства; должно описать теперешнее ихъ состояніе, раздѣленіе, образъ военнаго управленія. Словомъ: изобразить вѣрно и безпристрастно исторію сего знаменитаго войска, имѣвшаго великое вліяніе на политическія дѣла Россіи. Сего то ожидали мы отъ Историка, тѣмъ болѣе отъ Донскаго жителя, который имѣетъ всѣ нужныя пособія для своего сочиненія, живетъ среди описываемыхъ имъ героевъ и на тѣхъ самыхъ мѣстахъ, гдѣ происходили дѣйствія.
Теперь посмотримъ, наблюдалъ ли сочинитель исторіи о Донскомъ войскѣ сіи правила. Сначала говорятъ онъ объ Амазонкахъ, показываетъ совокупленіе[1] ихъ со Скиѳами, ихъ могущество и военную славу, потомъ повѣствуетъ о Скиѳахъ, Capматахъ, Аланахъ, Готѳахъ, Роксоланахъ, Гуннахъ, изображаетъ нравы Скиѳовъ, приводитъ нѣсколько примѣровъ тѣснаго дружества Царевичей Скиѳскихъ, далѣе упоминаетъ объ Уграхъ, Козарахъ, Печенѣгахъ, Половцахъ, Татарахъ и наконецъ уже о Донскихъ козакахъ и о покореніи ими Сибирскаго царства. Не входя еще въ разсмотрѣніе истины повѣствованія, спросимъ: имѣетъ ли все сіе связь съ Исторіею Донскихъ козаковъ? относятся ли къ ней подвиги Кира, Митридата, Александра Македонскаго, Филиппа, Лукума, Помпея, Аттилы, исчисленіемъ коихъ наполнена вся книга? Но это сдѣлано для того, что на мѣстахъ, нынѣ козаками занимаемыхъ, обитали прежде сіи (хотя частію баснословные) народы.[2] По этому, естьли бы я захотѣлъ описать исторію гвардейскихъ полковъ, то неужели бы мнѣ слѣдовало начать повѣствованіемъ о всѣхъ народахь сѣвера, начиная съ Яйцеѣдовъ и Коненоговъ, единственно потому, что гвардія стоитъ нынѣ въ Петербургѣ? — Какое бы мнѣніе тогда обо мнѣ возымѣли! Сочинитель, водя насъ по закаулкамъ Скиѳскаго лабиринта, разсказывая самыя малѣйшія обстоятельства о Сарматахъ, вдругъ представляетъ намъ козаковъ, уже чрезвычайно сильныхъ, сражающихся за Донскаго побѣдителя. Откудажъ они вышли, когда появляются въ исторіи, какое тогдашнее ихъ состояніе? — Мало ли еще другихъ вопросовъ, на которые въ исторіи его не найдешь отвѣта. Не лучше ли было бы вмѣсто баснословія о Скиѳахъ и Амазонкахъ, ни для кого не любопытныхъ, заняться тщательнѣйшимъ обработаніемъ настоящей исторіи Донскихъ козаковъ? Не лучше ли, вмѣсто описанія нравовъ Скиѳскихъ, начертать характеръ первобытныхъ козаковъ? вмѣсто Александра Македонскаго и Анахарсиса, обликъ Ермака и знатнѣйшихъ его сотоварищей? Короче: все, отъ начала книги до 116 страницы, ни мало не принадлежитъ къ исторіи козаковъ. Зачѣмъ же было писать постороннее?
Представимъ читателямъ образцы мнѣній Г. Сочинителя. Раскрываю книгу: слѣдующее мѣсто поражаетъ мои взоры.[3] «Не видно, чтобы Угры, обитавшіе тамъ (т. е. га Дону) въ VII вѣкѣ ихъ (т. е. Гунновъ) откуда выгнали; тѣмъ паче, что единоплеменные Готѳамъ, именуемымъ Аланами и Боранами (?) съ ними соединившіеся Козары, начинавшіе чувствовать удовольствіе гражданской жизни отъ принятія Христіянской религіи (!!!), отъ введенія церковныхъ обителей (!!) и построенія крѣпости Саркелла, дѣйствительно Сармато-Скиѳское племя на Дону, нѣсколько постояннымъ жительствомъ въ девятомъ (?) вѣкѣ по Р. X. утвердило, съ котораго времени полагать можно (можно — да нельзя!) начало станицъ (?) или городковъ въ войскѣ Донскомъ (?). Печенѣги въ десятомъ вѣкѣ съ ними граничили; a Россіяне во время побѣды надъ Козарами и покоренія Ясовъ, Koсоговъ и Тмутараки ихъ подъ своимъ покровительствомъ, яко единоплеменныхъ (??) и единовѣрныхъ (почему знать!) имѣли.» — Тутъ столько же ошибокъ, сколько строкъ. Козары Христіяне! Печенѣги единоплеменны Руссамъ! Станицы Донскихъ козаковъ въ IX столѣтіи!! — Вотъ новыя и по истинѣ драгоцѣнныя открытія, почерпнутыя вѣроятно Г. Сочинителемъ изъ писателей, коихъ одно исчисленіе занимаетъ VII—XI страницы. О! мы боимся такой учености! — Имѣя небольшое число книгъ и весьма ограниченныя свѣденія въ Исторіи, мы знаемъ, что Руссы пришли изъ Скандинавіи, поколѣнія были Германскаго, и вмѣсто Моисея, Гомера, Цицерона, Иппократа и Платона, сошлемся на одного только Нестора. Хотя подлинно неизвѣстно, какого происхожденія Печенѣги, однакожъ кажется, ихъ должно причислить къ Туркамъ. Вотъ и доказательства: Козары и Команы (Половцы) часто называются y Византійскихъ писателей уннами и Турками. Анна Комнина называетъ Комановъ народомъ одинаковаго языка (ὁμογλωττους) съ Печенѣгами.[4] Имена ихъ Кагановъ или Князей совершенно Турецкія. Слѣдовательно Козары, Половцы, Печенѣги, да и самые Болгары суть происхожденія Турецкаго; Сочинитель же исторіи о Донскомъ войскѣ щитаетъ ихъ за однородцевъ Славянамъ, a Славяне, по его мнѣнію, племени — Сармато-Скиѳскаго!! — Бездна премудрости!
Обернемъ страницу XIV: "Послѣ того поколѣнія Сармато-Скиѳскія, чувствуя, сколько тягости отъ нечаяннаго разсѣянія по Донской Половцевъ, столько удовольствія отъ постоянной жизни, пожертвовали имъ своею покорностію, такъ какъ и Татарамъ, прогнавшихъ Половцевъ, во время которыхъ они назывались Ордынскими, Черкасскими и Азовскими козаками (??). Они, усмотрѣвъ ослабленіе Татаръ чрезъ ихъ междоусобныя брани, моръ, жестокія зимы, пораженіе ихъ въ то самое время (въ какое?) отъ Литовскаго Князя Олгерда (?) и отъ Великаго Князя Ивана Васильевича, поправшаго грамату Татарскаго Хана Ахмата, опять (?) служили въ 1380 году подъ знаменами Великаго Князя Димитрія Донскаго во время побѣды надъ Татарами подъ предводитсльствоиъ Хана Мамая и проч. Козаки служили въ войскѣ Димитрія Донскаго!! Скажутъ, что Сочинитель не знаетъ Руской исторіи. Но можетъ быть, это взято изъ Цицерона или Моисея; a предрагоцѣнное открытіе, что Димитрій Донской княжилъ послѣ Іоанна Васильевича конечно изъ — Иппократа!! Стр. XV: «Изъ всего повѣствованія видно, что Сармато-Скиѳы подъ разными наименованіями вели на Дону жизнь кочевую, a со введеніемъ Христіянской вѣры начали въ девятомъ (?) вѣкѣ по Р. X. устроять церковныя обители и для сохраненія имѣнія и себя при всей походной своей жизни, избирать и укрѣплять выгодныя мѣста.» Но когда мы усомнимся, что Козары были Христіане — тогда готово вящшее доказательство: «что нынѣ на Дону существуетъ богослуженіе, a въ Кавказскихъ горахъ и около рѣки Кубани остатки разрушающихся церквей и тлѣющихъ книгъ!!»[5] — Теперь, что скажемъ? NB. покорнѣйше просимъ Г. Сочинителя доставить намъ хотя маленькой лоскутикъ священнаго праха древности; помощію извѣстнаго средства читать сгорѣвшія рукописи, мы могли бы узнать многое, да и Г. Сочинитель не оттуда ли взялъ новыя и драгоцѣнныя свои открытія?
Для совершеннаго жъ убѣжденія читателей, что Г. Сочинитель знаетъ всѣхъ древнихъ и новыхъ историковъ; выпишемъ любопытныя мѣста изъ его исторіи: стр. XV. «Они (т. е. Скиѳо-Сарматскія племена) не токмо въ 205 году (не прежде ли еще?) по Р. X. сооружили флотъ, достигшій Константинополя и малой Азіи и оттуда возвратившійся съ добычею на Донъ.» — Стр. 37. «Съ того времени (т. e. со времени Дарія Истаспа) Греки утвердясь на берегахъ Боспора, Азовскаго пролива, основали городъ Азовъ, названной ими по имени рѣки (какой?) Танаисомъ, на лѣвомъ берегу рѣки Дона въ десяти верстахъ отъ Азовскаго моря.» — Стр. 38. «Ихъ (т. е. Угрской) вождь въ началѣ седьмаго вѣка, Органасъ человѣкъ остроумной принялъ Христіянскую вѣру и былъ коронованъ отъ Императора въ Константинополѣ (?).» — Тамже: «Старшій изъ нихъ (т. е. изъ дѣтей Куврата, Царя Болгарскаго) основалъ себѣ жительство на правомъ берегу Дона, гдѣ единоплеменные съ ними отъ Гунновъ оставшіеся Калмыки съ Аланами обитали и пр.» — Вотъ еще важное послѣдней моды открытіе: стр. 99 "Коль скоро они (т. е. Козары) овладѣли Греческими городами по берегамъ Чернаго и Азовскаго морей, то многіе изъ нихъ крестились и просили Императора о наученіи ихъ чтенію Евангелія. Для сего посланъ былъ къ нимъ отъ Греческаго Императора Михаила III между 842 и 867 годами въ званіи Апостольскомъ (!) Константинъ Леонидъ, извѣстный потомъ подъ именемъ Св. Кирилла, съ братомъ своимъ, кои умножили Греческую азбукy нѣсколькими буквами для изображенія особенныхъ звуковъ Славенскаго и ихъ успѣхи были столь удивительны и прочны, что Козары не преставали исповѣдывать законъ Христіянской, завели y себя даже множество монастырей и другихъ уединенныхъ обителей; почему неоспорммо, (да мы и не споримъ!) что Козары говорили по Славенски и проч. Тутъ маленькая погрѣшность: вмѣсто Козаръ, разумѣть должно Моравовъ, но по мнѣнію Г. Сочинителя, Козары — Славяне, и слѣдственно онъ правъ!! — Стр. 103 «Изъ Половцевъ иные были идолопоклонники, другіе Магометане» (?). — Стр. 103 «Великій Князь (Димитрій Іоанновичь) въ 400,000 воиновъ перешелъ Донъ и принялъ отъ Донскаго войска на Куликовомъ полѣ поднесенную ему въ даръ чудотворную икону пречистыя Богоматери въ помощь на сопротивныя, ту самую, которая послѣ была при Царѣ Ѳеодорѣ Іоанновичѣ во время сраженія съ Крымскими Татарами» и пр. — стр. 150: «Онъ (т. е. Богданъ Брязга, начальникъ отряда козаковъ) какъ переметчикъ вошелъ къ Остякамъ въ крѣпость, и возвратясь объявилъ, что Остяки въ великомъ страхѣ предъ идоломъ, пришедшимъ туда изъ Россіи при Великомъ Князѣ Владимірѣ, подъ именемъ Христа» и проч.!!
Окончимъ выписку и пожелаемъ Г. Сочинителю, чтобы книга его нашла себѣ читателей. Чтожъ касается до насъ, профановъ въ исторіи, то мы только съ благоговѣніемъ взирать будемъ на сіе произведеніе, удивительною ученостію преисполненное; но съ большимъ удовольствіемъ прочтемъ небольшую статью о козакахъ въ краткой Россійской исторіи1) 1) или въ Географическомъ словарѣ 2). О покореніи Сибири Ермакомъ Тимоѳеевичемъ станемъ справляться y Миллера 3) и Фишера 4) или еще ближе прочтемъ краткое начертаніе Сибирской исторіи Хр. Луд. Шлецера 5). А, о Козарахъ, Половцахъ и другихъ народахъ, о коихъ Г. Сочинитель столько разглагольствовалъ, у насъ есть прекрасныя выписки изъ Византійцевъ Г. Стриттера 6) Тамъ Любители истинной исторіи, найдутъ богатой запасъ для своихъ наблюденій, увидятъ вещи въ настоящемъ ихъ видѣ. Но будемъ безпристрастны. Исторія о Донскомъ войскѣ имѣетъ также свое достоинство: y насъ есть теперь самое полное собраніе всѣхъ нелѣпостей и сказокъ, какія только встрѣчаются въ древнихъ и новыхъ историкахъ.
17 Августа
Москва.
1) 1. Краткая Россійская Исторія изданная въ пользу народныхъ училищъ Россійской Имперіи; изданіе четвертое. С. П. б. 1809 стр. 108, 112.
2. Географической словарь Россійскаго Государства Аф. Щекатова М. 1801.
3. Описаніе Сибирскаго Царства С. П. ю. 1750.
4. Исторія Сибирская С. П. б. 1750.
5. Вѣстникъ Европы 1804 года № 191 стр. 183, 213 и № 24 стр. 259, 281.
6. Извѣстія Византійскихъ историковъ С. П. б. 1770, 1775. Хотя его же Memoriae Populorum etc и помѣщены въ спискѣ книгъ, употребленныхъ Г. Сочинителемъ исторіи о Донскомъ войскѣ, но видно, они до случая отложены были къ сторонѣ.