ИНОСТРАННОЕ ОБОЗРѢНІЕ.
правитьРусскій посолъ въ Парижѣ вручилъ, въ торжественной аудіенціи, президенту Французской республики знаки высшаго нашего ордена Андрея Первозваннаго. Это свидѣтельство особеннаго вниманія и уваженія со стороны Императора Александра III къ главѣ французскаго правительства встрѣчено было въ высшей степени сочувственно русскимъ и французскимъ общественнымъ мнѣніемъ. Почетная любезность, оказанная г. Карно, служитъ новымъ доказательствомъ дружественныхъ отношеній, установившихся между Россіей и Франціей, и того миролюбія и безкорыстія во внѣшней политикѣ, о которыхъ многократно заявляло наше правительство. Нѣкоторыя нѣмецкія газеты отнеслись враждебно и насмѣшливо къ врученію президенту Французской республики высшаго русскаго ордена. Мы полагаемъ, что въ этомъ актѣ нельзя видѣть ничего враждебнаго Германіи. Народъ гогенцоллернской имперіи нуждается въ мирѣ не менѣе русскаго и французскаго народовъ. Для войны съ нѣмцами у насъ нѣтъ никакихъ основаній, и наша дружба съ Франціей является только противовѣсомъ тройственному союзу и надежнымъ оплотомъ противъ нарушенія европейскаго мира. Французскіе шовинисты намъ въ такой же степени несимпатичны, какъ и германскіе. Мы понимаемъ, что французскій патріотизмъ можетъ страдать отъ печальныхъ послѣдствій несчастной войны. Естественно, что многіе и многіе французы не перестаютъ думать объ Эльзасѣ и Лотарингіи и надѣются возвратить Франціи эти двѣ провинціи. Какъ ни законны такія стремленія, но европейская война, цѣною которой они могли бы быть осуществлены, является величайшимъ бѣдствіемъ и для самой Франціи, даже въ случаѣ счастливаго исхода войны, и для всего человѣчества. Поэтому, повторяемъ, искренно сочувствуя современной Франціи, мы не можемъ удержаться отъ непріязненнаго чувства по отношенію къ французскимъ бонапартистамъ, буланжистамъ, орлеанистамъ, клерикаламъ. Поль Кассаньякъ, напримѣръ, въ своемъ Autorité, вооружаясь противъ участія французскихъ художниковъ на берлинской выставкѣ, написалъ слѣдующій діалогъ (онъ ведется между мертвыми). Бесѣдуютъ умершіе художники Мейссонье, Реньо, Повилъ, императоръ Вильгельмъ I и… Скобелевъ. Послѣдній заявляетъ, что онъ тоже собирался въ Берлинъ, но только не на выставку. Въ ожиданіи побѣдоноснаго вступленія въ столицу Германіи русской и французской арміи, Скобелевъ совѣтуетъ французскимъ художникамъ отправиться въ Москву, которая ихъ призываетъ и ждетъ. Эта Москва, святая Москва, — говоритъ кассаньяковскій Скобелевъ, — горѣла отъ французовъ и для французовъ (!). Появленіе французскихъ художниковъ въ святой Москвѣ, — говоритъ Скобелевъ по волѣ Кассаньяка, — будетъ добровольнымъ, великодушнымъ и рыцарскимъ искупленіемъ московскаго пожара. Вотъ какой удивительный вздоръ пишутъ французскіе шовинисты, воображая, что этими нелѣпостями льстятъ нашему національному самолюбію!«[1].
Мы уважаемъ и любимъ Францію трудолюбивую и миролюбивую, демократическую и просвѣщенную, а бонапартистовъ у насъ и собственныхъ достаточно. Мы внимательно слѣдимъ за успѣхами французскаго законодательства, которое стремится перевести высокіе принципы справедливости и свободы въ учрежденія и нравы великаго народа. Къ сожалѣнію, буржуазные элементы еще очень сильны въ правящихъ классахъ Франція и правительству республики приходится считаться съ наслѣдіемъ іюльской монархіи и второй имперіи. Могущественныя финансовыя ассоціаціи и заправляющіе міровымъ денежнымъ рынкомъ банкиры являются весьма значительнымъ препятствіемъ для правильнаго развитія-фабричнаго законодательства, преобразованія податной системы и другихъ мѣропріятій на пользу рабочихъ классовъ. А въ этихъ классахъ все болѣе и болѣе развивается самосознаніе и недовольство существующимъ порядкомъ, хотя рабочіе и приходятъ къ убѣжденію въ необходимости мирной и политической борьбы для обезпеченія своего экономическаго положенія. Недавно муниципальный совѣтъ города Парижа былъ занятъ вопросомъ о празднованіи перваго мая, дня, избраннаго для заявленія солидарности рабочихъ всѣхъ странъ. Какъ извѣстно, международный съѣздъ делегатовъ отъ рабочихъ постановилъ, чтобы ежегодно перваго мая прекращались всѣ работы на фабрикахъ и заводахъ. Въ прошломъ году ожидали по этому поводу безпорядковъ, но опасенія не оправдались. Въ Германіи и въ Англіи постановленіе конгресса не было осуществлено. Парижскій муниципальный совѣтъ выразилъ сочувствіе требованіямъ рабочихъ, въ особенности установленію восьми-часоваго рабочаго дня, но относительно майской манифестаціи высказался уклончиво. На международномъ конгрессѣ рудокоповъ» который происходилъ въ Парижѣ въ концѣ марта и въ началѣ апрѣля, мнѣнія на этотъ счетъ также раздѣлились.
Нѣтъ никакого сомнѣнія, что соціальная неурядица въ Западной Европѣ была бы устранена, если бы не господство милитаризма, который истощаетъ народныя силы и грозитъ разрушеніемъ общественнаго благосостоянія. Къ счастію, паденіе министерства Крисни увеличило шансы мира. О внутреннемъ и международномъ положеніи Италіи, принявшей при бывшемъ министрѣ-президентѣ вызывающее положеніе по отношенію къ Франціи, любопытныя соображенія высказаны были въ статьѣ Contemporary Review. Статья эта озаглавлена Савойская династія, папа и республика. Ея авторомъ считаютъ Гладстона или кого-либо изъ близкихъ ему людей. Экономическое положеніе итальянскаго народа изображено здѣсь мрачными красками. Къ недовольству, которое вызывается такимъ состояніемъ, присоединяется религіозная борьба и враждебныя отношенія между папою и савойскою династіей. Участіе въ тройственномъ союзѣ не принесло Италіи никакихъ дѣйствительныхъ выгодъ, разстроило ее финансы, страшно усилило податное бремя населенія. Авторъ статьи англійскаго журнала предсказываетъ революцію, если итальянское правительство не измѣнитъ своей международной и внутренней политики, и предвидитъ возможность образованія республики въ Италіи, что поведетъ къ образованію федераціи латинскихъ государствъ съ папою во главѣ, какъ почетнымъ президентомъ. Это послѣднее предположеніе, т.-е. почетное президентство папы, отличается, разумѣется, полною несостоятельностью и фантастичностью.
Новому итальянскому министру-президенту предстоитъ трудная задача исправить то зло, которое принесла Италіи великодержавная политика Криспи. Въ Африкѣ итальянцы продолжаютъ терпѣть неудачи и король. Менеликъ отказался отъ трактата, который предоставлялъ Италіи значительныя выгоды. Кромѣ того, судъ Линча надъ итальянцами въ Луизіанѣ, повелъ къ дипломатическому столкновенію съ Сѣверо-Американскими Соединенными Штатами. Итальянскій посланникъ потребовалъ немедленнаго представленія гарантій того, что преступленіе не останется безъ должнаго наказанія, и, не получивши этой гарантіи, былъ отозванъ. Сѣверо-американскій министръ иностранныхъ дѣлъ Блонъ обратился по этому поводу къ оставшемуся въ Вашингтонѣ повѣренному въ дѣлахъ итальянскаго посольства съ письмомъ, въ которомъ высказано нѣсколько совершенно правильныхъ соображеній: «Американское правительство, — пишетъ Блонъ, — не усматриваетъ разумныхъ поводовъ для объясненія внезапнаго отъѣзда представителя Италіи и сожалѣніе его усугубляется небезосновательнымъ предположеніемъ, что баронъ Фава былъ отозванъ вслѣдствіе простаго недоразумѣнія. Факты, очевидно, были превратно истолкованы итальянскому правительству. Американское правительство, въ сущности, ограничилось заявленіемъ, что не считаетъ себя вправѣ ручаться за неукоснительное исполненіе требованія Италіи относительно преданія виновныхъ въ насильственной расправѣ американскихъ гражданъ формальному уголовному суду. Конституція Соединенныхъ Штатовъ дѣйствительно гласитъ, что каждый осужденный вправѣ требовать скораго, безпристрастнаго суда. Но это принципіальное условіе несовмѣстимо съ требованіемъ Италіи. Правительство Соединенныхъ Штатовъ сознаетъ необходимость нравственнаго удовлетворенія, предписываемаго американскою конституціей и договоромъ 1871 года. Въ силу этого, оно выждетъ точнаго опредѣленія степени виновности каждаго причастнаго къ дѣлу лица законно установленными властями и нелицепріятнымъ судомъ. Нетерпѣніе пострадавшей стороны въ данномъ случаѣ понятно, но правосудіе не допускаетъ неосмысленной поспѣшности въ вопросахъ, требующихъ безпристрастныхъ рѣшеній судебной власти»[2].
Послѣднія извѣстія съ Балканскаго полуострова звучатъ очень тревожно. Въ Сербіи продолжается сильное броженіе, вызванное интригами Милана, раздоромъ въ королевской семьѣ и происками австро-венгерскаго правительства. Въ Болгаріи произведено было покушеніе на жизнь министра-президента Стамбулова, причемъ былъ убитъ министръ финансовъ Бельчевъ. Повидимому, принцъ Фердинандъ Кобургскій и правительство Стамбулова имѣютъ много враговъ въ княжествѣ. Къ этому присоединяется соперничество между сербами и болгарами. «Въ славянскомъ мірѣ, — говорятъ Славянскія Извѣстія, — послѣ польско-русской распри, самое больное мѣсто составляетъ сербско-болгарскій споръ изъ-за Македоніи. Не проходитъ дня, чтобы въ печати сербской или болгарской не проявились самыя враждебныя чувства болгарина къ сербу или наоборотъ. Отношенія между этими народами такъ натянуты, что они въ состояніи каждую минуту сцѣпиться другъ съ другомъ и повторить кровавую драму 1885 года, если бы тому не мѣшали разныя политическія, финансовыя и другія условія, въ которыя Болгарія и Сербія поставлены въ настоящее время»[3]. Петербургская газета отдаетъ должную справедливость просвѣтительной дѣятельности болгарскихъ патріотовъ, благодаря которымъ воскресъ къ самостоятельной политической жизни пяти-милліонный болгарскій народъ Вражда сербовъ и болгаръ изъ-за Македоніи на руку только нѣмецкимъ и мадьярскимъ централистамъ Австрійской имперіи. Для совмѣстной культурной дѣятельности обоихъ славянскихъ племенъ могъ бы открыться въ этой области достаточный просторъ, если бы она получила автономію, которая составляетъ одно изъ постановленій берлинскаго трактата. Македонскій вопросъ печально усложняетъ и безъ того невыгодное положеніе, въ которомъ находятся славянскія племена на Балканскомъ полуостровѣ и въ предѣлахъ габсбургской монархіи. Рѣшительная побѣда, которую одержали младо-чехи надъ старо-чехами, не обезпечиваетъ, къ сожалѣнію, близкаго торжества національныхъ стремленій чешскаго народа. Министерство графа Таафе, какъ мы уже упоминали, не располагаетъ въ новомъ парламентѣ однороднымъ большинствомъ и должно будетъ опираться на разныя парламентскія группы. Всего ближе къ правительственной программѣ стоитъ клубъ графа Гогенварта, съ которымъ во многихъ вопросахъ будутъ идти рука объ руку польскіе депутаты. Вожди нѣмецкой либеральной партіи, Плейеръ и Хлумецкій, послѣ долгихъ переговоровъ съ графомъ Таафе, пришли къ заключенію, что ихъ централизаторскія идеи не найдутъ поддержки со стороны правительства. Плейеръ и Хлумецкій отказались, поэтому, отъ опредѣленныхъ соглашеній съ министерствомъ, и это рѣшеніе встрѣтило полное одобреніе всѣхъ депутатовъ, принадлежащихъ къ нѣмецкой либеральной партіи.
Младо-чехи немедленно по открытіи парламента внесли предложенія, клонящіяся къ укрѣпленію и развитію автономіи ихъ народа. Они напоминаютъ, кромѣ того, о торжественномъ обѣщаніи императора Франца-Іосифа вѣнчаться короною св. Венцеслава. При нынѣшнемъ положеніи вещей, этому обѣщанію, данному много лѣтъ тому назадъ, едва ли суждено осуществиться; но младо-чехи, выступая съ этимъ требованіемъ, имѣютъ въ виду, очевидно, доказать чешскому народу, что ихъ нападенія на пассивность и крайнюю уступчивость старо-чешскихъ парламентскихъ вождей не были только избирательнымъ маневромъ, что младо-чешскіе депутаты рейхсрата намѣрены вести дѣятельную борьбу за свои національныя права. Эта борьба грозитъ серьезною опасностью нынѣшней дуалистической системѣ АвстроВенгріи и ослабляетъ, конечно, международное значеніе этого государства. Союзъ Австрійской имперіи съ Германіей и Италіей не соотвѣтствуетъ славянскимъ интересамъ и младо-чехи неоднократно выступали противъ этого союза. Онъ ложится, между тѣмъ, тяжелымъ бременемъ на народонаселеніе и сильно тормазитъ развитіе экономическихъ силъ страны. Участіе въ тройственномъ союзѣ еще дороже обходится Италіи. Новое министерство Рудини вступило, однако, на путь сбереженій и устранило тотъ вызывающій тонъ, который бывшій министръ-президентъ усвоилъ по отношенію къ Франціи. Весьма поучительны пренія въ итальянскомъ парламентѣ, вызванныя обсужденіемъ новаго бюджета, въ которомъ сдѣланы значительныя сокращенія въ военныхъ издержкахъ. Новый министръ финансовъ, въ заключеніе своей рѣчи, настаивалъ на томъ благопріятномъ впечатлѣніи, которое должно произвести и въ Италіи, и за границей серьезныя стремленія установить равновѣсіе между расходами и доходами, укрѣпить, такимъ образомъ, государственный кредитъ и обезпечить общественное благосостояніе. Эти миролюбивыя заявленія были энергично поддержаны министромъ-президентомъ Ди-Рудини. Въ словахъ нѣкоторыхъ депутатовъ прозвучали въ теченіе этихъ преній и шовинистскія нотки. Депутатъ Сани, напримѣръ, указывалъ на то, что Италія должна вооружаться и стремиться къ новымъ территоріальнымъ пріобрѣтеніямъ. Сани заявлялъ, что онъ, хотя и старикъ, «охраняетъ всѣ идеалы молодости и не думаетъ, чтобы послѣднее слово итальянской исторіи было написано двадцатаго сентября 1870 года, не вѣритъ, что Италія должна отказаться отъ стремленій къ величію[4]. Криспи съ своей стороны высказалъ мнѣніе, что его политика есть полипа и новыхъ министровъ. Мы уже высказывали предположеніе о томъ, что, дѣйствительно, съ паденіемъ кабинета Бриспи Нѣтъ основаній разсчитывать на коренную перемѣну въ направленіи итальянской политики, внутренней и внѣшней. Тѣмъ не менѣе, и сбереженія въ военныхъ расходахъ, и міролюбивый тонъ новаго кабинета по отношенію къ Франціи составляютъ благопріятные признаки. Палата депутатовъ огромнымъ большинствомъ голосовъ (изъ 450 воздержалось отъ подачи голоса 45, высказалось противъ правительства 92, за правительство 313) выразила полное довѣріе новому кабинету.
Тѣ стремленія къ государственному величію, о которыхъ говорилъ, при сочувственныхъ знакахъ вниманія палаты, Джіакомо Сани, ближе всего касаются союзницы Итальянскаго королевства въ мнѣ мира, Австро-Венгріи. Нѣсколько областей габсбургской монархіи — южный Тироль и часть, побережья Адріатическаго моря — населены преимущественно итальянцами, которые тяготѣютъ къ своему объединенному отечеству. Въ нѣкоторыхъ провинціяхъ итальянское населеніе перемѣшано съ нѣмецкимъ и славянскимъ. При такихъ условіяхъ принципъ національности неосуществимъ во всей его полнотѣ. Является необходимость ограниченія этого принципа въ интересахъ другой національности и его дополненія такими началами общей государственной жизни, которыя стоятъ выше каждой національности, обезпечивая и ея самостоятельное развитіе, и правильное развитіе государственнаго цѣлаго. Съ этой точки зрѣнія, мы, вполнѣ сочувствуя энергичнымъ усиліямъ австрійскихъ поляковъ для упроченія своей автономіи, не можемъ признавать справедливою ту борьбу съ законными стремленіями къ подобной же автономіи малорусскаго народа, какую ведутъ въ Галиціи поляки[5]. Требованія чеховъ, имѣющія цѣлью обезпечить національное существованіе чешскаго народа, также встрѣчаютъ полное и горячее сочувствіе русскаго общества, которое сожалѣетъ только о крайностяхъ, столь частыхъ въ острой борьбѣ съ весьма опаснымъ врагомъ.
Намъ приходилось уже много разъ указывать на то, что національная вражда ослѣпляетъ даже весьма выдающихся людей, что она врывается и въ ученое изслѣдованіе, вноситъ злобу и несправедливость въ политическія и личныя отношенія. Новымъ образцомъ такого печальнаго вліянія народнаго самомнѣнія могутъ служить статьи извѣстнаго германскаго ученаго Липперта, напечатанныя въ газетѣ Богемія въ прошломъ году. Липпертъ усиливается доказать, что чешскій народъ никогда не стремился къ равенству и свободѣ, что его ранняя исторія свидѣтельствуетъ о рабскихъ наклонностяхъ племени: собственностью, жизнью и достоинствомъ чеховъ, безъ протеста съ ихъ стороны, неограниченно распоряжались вожди. Естественно, что чешскіе ученые выступили противъ этого страннаго утвержденія, основаннаго на недостаточно-полномъ и небезпристрастномъ изученіи источниковъ. Очень обстоятельное и совершенно спокойное опроверженіе мнѣній Липперта находится въ книжкѣ Пейскера[6].
Поучительна и полемика, вызванная отзывомъ знаменитаго датскаго жритика Брандеса о Мольтке и Бисмаркѣ. Брандесъ сказалъ, что бывшій канцлеръ не стоитъ на высотѣ германской культуры, что міръ ничѣмъ благотворнымъ не обязанъ прусскому милитаризму и бюрократизму. Это мнѣніе вызвало ожесточенныя нападенія. Авторъ одной изъ брошюръ, направленныхъ, противъ Брандеса, осыпая его самою рѣзкою бранью, не менѣе рѣзко нападаетъ вообще на либерализмъ, на международныхъ либераловъ (Internationale Liberalen). Главнѣйшее преступленіе этихъ послѣднихъ заключается въ слѣдующемъ ихъ разсужденіи: „Война есть проявленіе дикости; мы всѣ, прежде всего, люди, а потомъ уже нѣмцы, французы или русскіе; зачѣмъ намъ истреблять другъ друга? Разумный и гуманный человѣкъ не долженъ участвовать въ кровопролитіяхъ; его идеалъ есть мирно живущее человѣчество“. Максъ Беверъ, авторъ упомянутой нами брошюры[7], возражаетъ на это, что ни одного культурнаго успѣха нельзя достигнуть безъ приложенія матеріальной силы, какъ будто война имѣетъ цѣлью и результатомъ культурные успѣхи, какъ будто насильственное отторженіе Пруссіей датскихъ и французскихъ областей производилось во славу и на пользу человѣчества, а не въ удовлетвореніе грубаго государственнаго эгоизма и прискорбно раздутаго національнаго тщеславія! Беверъ презрительно утверждаетъ, что либерализмъ отличается половинчатостью, что онъ занимаетъ средину между Гамлетомъ и Бисмаркомъ. Допустимъ, что послѣднее справедливо, но въ такомъ случаѣ либерализмъ будетъ называться маркизомъ Позой и Гарибальди.
Сами безпристрастные нѣмецкіе писатели и общественные дѣятели отмѣчаютъ печальный упадокъ нѣмецкой литературы и вообще искусства за послѣдніе годы и приписываютъ это явленіе господству милитаризма и бюрократизма, тому духу казарменной дисциплины и канцелярскаго единообразія, который повѣялъ надъ Германіей изъ Пруссіи послѣ побѣдоносной войны съ Франціей. Мы уже замѣчали, что новый курсъ, о которомъ возвѣщалъ императоръ Вильгельмъ II, быстро сбивается на прежній, что императорское германское правительство отрекается отъ союза съ либеральными партіями» парламента и идетъ на уступки партіи центра. Отставка министра народнаго образованія Госслера, представителя культурной борьбы, свидѣтельствуетъ о дальнѣйшемъ движеніи въ этомъ направленіи и новымъ побѣдамъ партіи нѣмецкихъ католиковъ можетъ помѣшать лишь отсутствіе такого искуснаго руководителя партій, какимъ былъ покойный Виндгорстъ. Въ парламентѣ Виндгорстъ игралъ главную роль и много содѣйствовалъ тому, что это великое учрежденіе, основанное на всеобщей подачѣ голосовъ и дѣйствительно объединяющее Германію, выросло такъ быстро и принесло уже такъ много пользы нѣмецкому народу. Силою своего ума, непреклонною энергіей, безкорыстною преданностью руководящимъ принципамъ его партіи покойный депутатъ достигъ того, что съ нимъ становилось все труднѣе и труднѣе бороться князю Бисмарку. Виндгорстъ, хотя и ревностный католикъ, всегда вооружался противъ нетерпимости и тѣхъ исключительныхъ законовъ, которыми Вильгельмъ I и его желѣзный канцлеръ боролись съ соціалъ-демократическою партіей. Естественно поэтому, что личность Виндгорста была окружена общимъ уваженіемъ, и смерть такого парламентскаго дѣятеля вызвала искреннее сожалѣніе людей всѣхъ направленій, дорожащихъ свободнымъ развитіемъ ихъ отечества.
Виндгорстъ принималъ близко къ сердцу нужды и стремленія рабочихъ классовъ и весьма дѣятельно участвовалъ въ законодательныхъ трудахъ рейхстага, имѣвшихъ цѣлью охрану жизни, здоровья и экономическаго благосостоянія фабричныхъ рабочихъ. Германскому парламенту предстоитъ еще очень много дѣла въ этомъ отношеніи. Занятъ рабочимъ вопросомъ и англійскій парламентъ, все болѣе и болѣе выдвигается необходимость такого законодательства и въ Австро-Венгріи. Намъ приходилось уже указывать на крайне ненормальную отсталость бельгійскаго фабричнаго законодательства, — отсталость, которая объясняется неудовлетворительною системой народнаго представительства въ этой странѣ. Отъ участія въ немъ устранено теперь громадное большинство населенія Бельгіи, но агитація въ пользу введенія всеобщей и закрытой подачи голосовъ приняла въ настоящее время такіе значительные размѣры, что реформа, по всей вѣроятное", не за горами.
Законодательствомъ Французской республики также сдѣлано меньше, чѣмъ слѣдуетъ, для того, чтобы демократическому началу управленія страною соотвѣтствовало экономическое положеніе народа. Для устраненія пролетаріата не принято еще никакихъ мѣръ, которыя поражали бы источникъ его происхожденія. Широкое развитіе благотворительности — и общественной, и частной — можетъ служить лишь палліативомъ, оно въ состояніи исцѣлять только острыя проявленія зла, да и то далеко не во всѣхъ случаяхъ. Голодная смерть цѣлой несчастной семьи въ Парижѣ возбудила недавно "ильное волненіе среди французскаго общества, и послышались голоса, требующіе преобразованія существующей системы общественнаго призрѣнія. Этотъ вопросъ настолько важенъ, что Русская Мысль отведетъ ему нѣсколько статей. Въ хроникѣ иностранной жизни возможно указать только на нѣкоторые изъ недостатковъ современнаго французскаго законодательства по вопросамъ благотворительности. Справедливо говорятъ, напримѣръ, что дѣйствительная нужда, доходящая до крайнихъ предѣловъ голода, остается неизвѣстною администраціи общественнаго призрѣнія, потому что такая нужда таится, не обиваетъ пороговъ, не рѣшается громко заявить о себѣ. Необходимо пойти на встрѣчу подобнымъ бѣднякамъ, оградить ихъ вполнѣ законное самоуваженіе. Въ Парижѣ считается до ста тысячъ лицъ, которыя получаютъ періодическую помощь отъ управленія общественною благотворительностью. Къ этому надо присоединить больныхъ, сиротъ, людей, которымъ оказывается временная помощь на дому. Понятно, какъ громадны средства, идущія на все это. Средства эти находятся въ столицѣ Франціи, но распредѣляются они неудовлетворительно, и многіе видятъ главную причину этого въ неправильной организаціи благотворительности. Въ каждомъ округѣ (arrondissement) Парижа существуетъ бюро благотворительности изъ нѣсколькихъ коммиссаровъ, не получающихъ вознагражденія. Эти бюро руководятся административною коммиссіей и почти не зависятъ отъ центральнаго управленія. При всей доброй волѣ коммиссаровъ, которые распредѣляютъ между собою каждый округъ на участки, они не могутъ посвятитъ этой дѣятельности всѣхъ своихъ силъ, — иными словами, не могутъ услѣдить за всѣми случаями тяжкой нужды и во-время придти ей на помощь. Нѣкоторые предлагаютъ поэтому учрежденіе общей и единственной кассы призрѣнія для всего Парижа и назначеніе коммиссарамъ жалованья, что обусловило бы ихъ надлежащую отвѣтственность и правильное веденіе дѣла[8].
- ↑ Статья Кассаньяка такъ курьезна, что мы приведемъ выдержку изъ нея въ подлинникѣ. Вотъ какъ кончаетъ свою рѣчь Скобелевъ: „Et enat lendant, vosartistes, les vrais, ceux qui ne séparent pas le patriotisme de l’Art, iront à Moscou, qui les appelle qui les attend, à Moscou la sainte, qui brûla pour vous et à cause de vous, et à qui seule vous devez votre visite, car cette visite, c’estj la réparation volontaire, la réparation généreuse et chevaleresque, la seule qu’on puisse jamais exiger de la noble France“ (L’Autorité, 26 février).
- ↑ Правительственный Вѣстникъ, № 68.
- ↑ Славянскія Извѣстія, № 11.
- ↑ La Tribuna, 21 marzo 1891.
- ↑ Русская Мысль дастъ въ скоромъ времени статью, которая сообщаетъ о просвѣтительномъ движеніи въ Галицкой Руси.
- ↑ Peisker. „Die Knechtschaft in Böhmen. Eine Streitfrage der böhmischen Socialgeschichte“. Gegen Herrn Julius Lippert. Prag.
- ↑ Max Bewer: „Bismarck, Moltke und Goethe“. Eine kritische Abrechnung mit D-r Georg Brandes.
- ↑ Ср. Paris, 8 avril 1881.