1861.
правитьЗАМѢЧАНІЯ НА АКТЫ АРХЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЭКСПЕДИЦІИ, Ч. I.
править1338—1340 г. Жалованная грамота Іоанна Даниловича, стран. 2. Говорится, что люди, которые сядутъ на землѣ Юрьева монастыря, на Волокѣ, не надобѣ имъ потянути къ городу ни въ которую дань. Здѣсь намекается на отношеніе города къ лежащимъ внѣ его землямъ. Замѣчательно выраженіе: «Живутъ въ брезѣ В. Князя.» Также: «а то судитъ ему Богъ и святый Георгій» — сходно съ встрѣчающимся часто атъ, ать: сходно съ Латинскимъ ut.
1361—65 г. Грамота Князей удѣльныхъ, стран. 3. Въ судѣ монастырскомъ: «судитъ ихъ и дворянъ даетъ монастырскій тивунъ одинъ.и Въ судѣ смѣсномъ: „а дворянъ даетъ тотъ, на чьемъ ищютъ.“ Замѣчательно. И такъ дворянинъ былъ что-то опредѣленное, какъ послухъ, свидѣтель, или какъ понятой. Или же надо другое подразумѣвать подъ этимъ словомъ, т. е. не просто ли хозяина, владѣльца двора?
1398 г. Уставная Двинская грамота В. Ки. Василія Дмитріевича, стран. 8.
„А возмутъ прощеніе, не выйда изъ пиру, и намѣстникомъ и дворяномъ не взяти ничего.“ — Повторяется тоже при новомъ случаѣ. Далѣе: „дворяномъ хоженою бѣлка — Дворяне и подвойскіе позовутъ ихъ къ суду.“ Изо всего этого еще болѣе подтверждается, что дворянинъ есть чиновникъ и даже въ опредѣленномъ смыслѣ.
Около 1398 г. Договорная грамота В. Ки. Василъя Димитріевича и Ки. Владиміра Андреевича и Юрія Димитріевича, съ Тверскимъ Княземъ Михаиломъ Александровичемъ и дѣтьми его, стр. 9.
„А къ Витовту мы цѣлованіе сложный.“ Изъ этого выраженія видно, что здѣсь стало быть не было клятвопреступленія, ибо не клялись вѣроятно на вѣчный миръ, а съ тѣмъ, что могутъ оставить его, когда угодно. Подобное тому встрѣчается въ лѣтописяхъ. Кажется, число клятвопреступленій въ нашей исторіи, при внимательномъ разсмотрѣніи, должно весьма уменьшиться.
„А на старыхъ та мытѣхъ амати съ воза по морткѣ обѣушной“ (стр. 10). И такъ, это не была монета, а именно звѣриная шкура; или по крайней мѣрѣ первообразъ ея былъ таковъ. „А проѣдетъ мытъ, мытника у завора не будетъ, — мыта и промыты нѣтъ; а стижетъ его мытникъ, имъ возьметъ свой мытъ, а промыты и заповѣди нѣтъ.“ Замѣчательно, какъ понятіе о чиновникѣ и объ отношеніи его къ закону.
„А судитъ межъ насъ обчей судъ людемъ старшимъ“. Очень важно; и такъ князья и въ это время признавали надъ и между собою судъ старшихъ людей, не князей конечно, ибо выше поименованы просто имена судей („Полукарпъ, Михайло, Иванъ и Климентій“). Такъ еще просто и безъ лишнихъ притязаній, такъ близко къ человѣчеству было Государство! Такое Государство не могло быть еще бременемъ.
„А кто холопъ или роба имется тягати съ осподаремъ и пошлется на правду, а не будетъ по нихъ поруки, ино ихъ обинити.“ Очень важно. Ибо, слѣдовательно, холопъ могъ судиться съ господиномъ, чего теперь уже нѣтъ послѣ знаменитаго преобразованія Петра. — „А на холопѣхъ дани не имать, а на которыхъ ключники поцѣлуютъ.“ Темное мѣсто. — „А сего цѣлованія не сложити, а править“. Эта оговорка отчасти подтверждаетъ вышесказанное о цѣлованіи.
1407 г. Договорная, взаимная грамота между Полоцкомъ и Ригою, стр. 11.
Замѣчательна въ филологическомъ отношеніи. Также тѣмъ, что здѣсь является самостоятельность города Полоцка. Литовскій Князь называется осподарь. Замѣчательно еще выраженіе: „аже будетъ межи мештеремъ Задвинѣскимъ или которыи опослѣ будетъ, межи земли и людьи, ино купцюви чистъ тутъ его товару“ и проч. — Земля и люди — можетъ быть въ этомъ выраженіи также высказывается раздѣленіе земскихъ и служилыхъ людей или Земля и Государство.
1410—1417 г. Жалованная грамота Нижегородскаго В. К. Даніила Борисовича Спасско-Благовѣщенскому монастырю, стр. 13—14.
„Ни столникъ, ни поселской.“ Здѣсь стольникъ вѣроятно не значитъ то, что послѣ, и даже вѣроятно это званіе не произошло отъ Государева стола.
„А что ми сказывалъ Малахій Архимандритъ, что перенялъ моихъ сиротъ, Чернышовыхъ дѣтей, Вешняка, да Палку да Яковка….“ Здѣсь опять употребляется слово: сирота, по крайней мѣрѣ тоже, какъ видно, о земскихъ людяхъ. „А у кого учинится какова гибель и кто пригонитъ какой слѣдъ на монастырскіе земли, на Мигино и на тѣ пустоши, къ кому на чью землю, и государь тое земли обрѣзъ у него возметъ да слѣдомъ ведетъ.“ Земли монастырскія, — слѣдовательно государемъ земли называется крестьянинъ. Очень важно; ибо во 1) это показываетъ отношеніе крестьянина къ землѣ, свободное и самостоятельное. Во 2) это указываетъ какъ бы вообще на отношеніе къ землѣ; даетъ возможность обладанія ею безъ понятія принадлежности, собственности. — Слово государь здѣсь много значитъ. Таковы отношенія Государя къ Землѣ, гдѣ онъ государствуетъ, которая вовсе не есть его собственность. — Слово государь повторяется въ томъ же смыслѣ черезъ нѣсколько строкъ.
1423 г. Жалованная грамота В. К. Насилья Димитріевича Спасско-Благовѣщенскому монастырю, стр. 15. Замѣчательна по сходству съ жалованной грамотой Нижегородскаго Князя тому же монастырю.
1434 г. Откупная Обонежская грамота, стр. 18. Замѣчательна тѣмъ, что откупается у Великаго Князя судъ въ извѣстныхъ мѣстахъ, преимущественно по рѣкамъ; конечно ради судейскихъ пошлинъ. Странно; но этотъ судъ могъ быть отданъ людямъ хорошимъ. — Потомъ видно, что главное здѣсь состояло въ пошлинахъ, которыя получало Государство, и которыя оно отдавало на откупъ.
1434—1447 г. Жалованная грамота Троицкому Сергіеву монастырю отъ Углицкаго Князя Димитрія Юрьевича, стр. 19. Замѣчательно, что между данными привилегіями исключается одна: „коли учтутъ городъ рубити, и имъ дѣлати жъ“. Кажется, важность городской постройки высказывается въ Русской Правдѣ.
1435 г. Договорная грамота Василія Темнаго, Димитрія Шемяки и Димитрія Краснаго съ Галицкимъ Княземъ Василіемъ Косымъ, стр. 20.
Замѣчательна, не встрѣчающимся, кажется, прежде, выраженіемъ: „А мнѣ безъ твоего видѣнія не канчивати;“ тогда какъ выше о себѣ В. Князь говоритъ: „А не канчивати ти безъ мене.“ — „А о чемъ ея судьи наши сопрутъ и ни ся зовутъ на третей, а не избергутъ третего, ино имъ третій изъ Князь Великій.“ Вотъ значеніе Государя! Вотъ значеніе помѣщика. Такимъ образомъ спасалось единогласіе.
Замѣчательно уже наглое выраженіе В. К., тоже прежде, кажется не встрѣчающееся: ни у кого что отъялъ будетъ (это ошибка; надо сказать: буду, ибо во взаимной грамотѣ Василія Косаго сказано: будетъ), того ти всего подо мною блюсти.» — Другая взаимная договорная грамота между тѣми же князьями, только со стороны Василія Косаго, есть повтореніе первой; впрочемъ есть любопытныя различія. Между прочимъ, вмѣсто: безъ твоего видѣнія," сказано: «безъ твоего вѣданія.»
1437—1440 г. Договорная грамота В. К. Тверскаго Бориса Александровича и Тверскихъ удѣльныхъ Князей съ В. К. Василіемъ Василіевичемъ и съ удѣльными князьями Димитріемъ Шемякою и Димитріемъ Краснымъ, стр. 25—26.
Тверь — за домъ Святаго Спаса. — Грамота совершенно между равными князьями. — Въ ней также упоминается о общихъ между ними судьяхъ, и называются прежнія имена судей. — Замѣчательно, что Тверь вступается за Новгородъ: «А съ Новымъ ти городомъ жити по старинѣ, какъ было при вашемъ прадѣдѣ, при Великомъ Князѣ Иванѣ Даниловичѣ, и при Великомъ Князѣ Семенѣ Ивановичѣ, и при вашемъ прадѣдѣ и при Великомъ Князѣ Дмитріѣ.»
Также есть какъ-будто отличіе между братьею младшею и братьею меньшей: и то и другое довольно опредѣленно упоминается въ грамотѣ: «Ни подъ моею братьею подъ молодшею, подъ Княземъ Ѳедоромъ… ни подъ нашею братьею меньшею.» Первая была кажется старше.
1437—1461 г. Жалованная грамота Тверскаго Вел. Ки. Бориса Александровича и удѣльныхъ Тверскихъ Князей Отрочю монастырю, стр. 26—27.
Вновь встрѣчается слово: сирота. «Тако же и сиротамъ, кто иметъ сѣдѣти»… Но они же называются просто люди: «и не судятъ тѣхъ людей»…. Также далѣе: «и къ тому кого еще людей перезоветъ Архимандритъ изъ зарубежья»… Есть ли здѣсь различіе, или здѣсь монастырскіе люди называются сиротами?-- Вновь встрѣчается слово: дворянинъ: «судитъ ихъ и дворянъ даетъ монастырскій тивунъ одинъ»…
1437—1461 г. Жалованная грамота В. К. Тверскаго Бориса Александровича Срѣтенскому женскому монастырю, стр. 27.
Вновь употреблено слово: сирота, и, кажется, рѣшительно въ смыслѣ монастырскихъ крестьянъ: «и кто на тѣхъ мѣстахъ живетъ сиротъ.» Замѣчательно, что здѣсь отъ монастырскаго суда (отъ суда игуменьи) не исключаются ни душегубство, ни разбой, ни татьба съ поличнымъ. Впрочемъ, это же находимъ изъ вышеприведенной жалованной Тверской грамотѣ. — «А дворьскимъ, ни соцкимъ, ни старостамъ, тѣми людми не наряжать.» Вѣроятно были это чиновники Великаго Княженія, но чиновники, кажется, земскіе. Дворьскій не имѣетъ ли сближенія съ словомъ: дворянинъ? — «А слободчаномъ ихъ бору моего Велгікого Князя не коситъ.» И такъ, другіе слободчапе вѣроятно косили. Но это ничего особеннаго не имѣетъ: это было родъ дани: обкосить княжій боръ или лугъ. На эти отношенія къ князю надо будетъ еще обратить вниманіе.
1440 г. Жалованная грамота Углицкаго Князя Димитрія Шемяки Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 29.
«Намѣстници мои Городецкіе и ихъ тіуни не всылаютъ дворянъ своихъ въ то село»…. Выраженіе замѣчательное: своихъ дворянъ; это конечно не значитъ, чтобы они, какъ Князь, могли имѣть своихъ дворянъ, но значитъ, что дворяне были къ нимъ прикомандированы, составляли часть ихъ чиновниковъ, и что подъ именемъ дворянина разумѣлся чиновникъ въ смыслѣ и значеніи опредѣленномъ.
«А учинится татба межъ ихъ сиротъ монастырѣскихъ»… Слово сирота здѣсь ясно употреблено съ прилагательнымъ монастырьской, Но все это рѣшительно не мѣшаетъ, чтобы земскіе люди назывались сиротами относительно Государевой или Государственной власти.
«А о посадницехъ, какъ было при В. Князѣ' Иванѣ' Даниловичѣ'»…..
1448—1454 г. Жалованная Новогородская грамота Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 32. Замѣчателенъ невольно величавый тонъ этой грамоты: «Весь Господинъ Великій Новгородъ.»
Около 1450 г. Посланіе Митрополита Іоны Польскому Королю Казиміру IV, стр. 36. Замѣчательно употребленное выраженіе (касательно Великаго Князя и Польскаго Короля) «о вашихъ дѣлѣхъ о земѣскихъ.»
1456 г. Договорная грамота Великаго Новогорода съ В. Князьями Василіемъ Васильевичемъ и Иваномъ Васильевичемъ, стр. 42. Эта грамота совершенно похожа (развѣ съ малымъ отличіемъ) на старыя грамоты.
1456 г. Договорная (дополнительная) грамота Новоюрода съ тѣми же князьями, стр. 43—45.
Выраженіе: по Новогородскому слову и по Новогородской грамотѣ, т. е. по словесному и письменному наставленію. — Въ этой грамотѣ есть особенности; въ ней между прочимъ говорится: А суда имъ у Князя у Великою Намѣстниковъ въ Новѣгородѣ не отъимати, развѣе ратной вѣстгі или городъ коли имущъ дѣланіи, безъ хитрости, а вѣчнымъ грамотамъ не быти." Странно особенно послѣднее: тѣмъ болѣе, что въ томъ же году (1456 до Іюля), въ слѣдующей грамотѣ, является «вѣчный дьякъ Яковъ.» А на слѣдующей страницѣ 1470 (вѣрно ошибка, вѣрно надобно 1460) года является «Вѣчная грамота.»
Въ этой дополнительной грамотѣ замѣчательны также слова: и а наѣдутъ насъ обѣихъ Великихъ Князей въ Руской землѣ« (это значитъ, не въ Новогородской землѣ: Новгородъ себя Русской землею и не называетъ; здѣсь Русская земля — Москва, какъ представительница соединенія, цѣлаго), ино имъ посолство правити обѣма Великимъ Княземъ и исправы просити у обѣихъ»…. Видно, какъ уже соединялъ самъ Василій Васильевичь себя съ своимъ наслѣдникомъ въ одинъ Государевъ родъ, въ одного непрерывнаго Государя.
1457 г. Грамота В. К. Василія Василіевича, стр. 46.
Рѣчь идетъ о томъ, чтобъ пожаловать крестьянъ: не ѣздить пепошлою дорогою чрезъ Даниловскія пустоши, черезъ земли Митрополита: «А кто тою дорогою непошлою иметъ силно ѣздити, и язъ тѣхъ не велѣлъ пропускать да велѣлъ есми ихъ биты, а еще отъ меня отъ Великаго Князя быти тѣмъ въ казни.» Замѣчательно, что здѣсь въ грамотѣ это право непропуска съ его послѣдствіями предоставлено самимъ крестьянамъ, но это не просто первобытное состояніе, а духъ и направленіе Русской жизни, въ которой такое значеніе и самостоятельность имѣла Земля и часто распоряжалась сама. Это признавалось и предоставлялось ей и самимъ Государствомъ.
1459—1470 (вѣроятно 1460). Жалованная Новогородская грамота Соловецкому монастырю, стр. 46.
Великолѣпная, величавая грамота, въ которой дышетъ Русская жизнь съ ея величіемъ и простотой. — Замѣчательно выраженіе: «а боярамъ Новгородчкымъ, ни Корѣльскимъ дѣтемъ.» Что значитъ тутъ дѣти? Не сродно ли это какъ-нибудь съ боярскими дѣтьми?
1460 г. Жалованная грамота В. К. Василія Васильевича, стр. 47. Замѣчательно названіе: селчанъ. Впрочемъ, это понятно.
Около 1460 г. Двѣ жалованныя грамоты Бѣлозерскаго Князя Михаила Андреевича Кириллову монастырю, стр. 48. Замѣчательно то, что въ первой грамотѣ сказано: «или дѣти боярьскіи, или мои дворьныи люди.» А во второй: «и дѣти боярьскіе и дворяне.» Какъ-будто дворные люди замѣнено словомъ: дворяне?
В. К. ІОАННЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ.
правитьПримѣчаніе. Множество жалованныхъ грамотъ свидѣтельствуетъ о великомъ количествѣ пошлинъ, отъ которыхъ эти грамоты освобождали. Изъ этого и изъ прочаго выводимъ заключеніе:
Что все управленіе въ быту общественномъ предоставлено было самой Землѣ. Государству во всѣхъ его и малыхъ проявлена ихъ предоставленъ былъ судъ.
Множество пошлинъ еще болѣе подтверждаетъ эту мысль. Государство было у Земли на жалованьѣ, и такъ какъ оно не входило въ ея общественное управленіе и вмѣстѣ не пользовалось соединенными съ этимъ управленіемъ доходами, то оно и обращало вниманіе на пошлину, награду своего попечительства, или, лучше, защиты. Вообще защита — вотъ значеніе и долгъ Государства. Попечительство его состоитъ въ улучшеніи удобствъ для жизни, а вовсе не въ управленіи. Государство нисколько не наставникъ.
Когда освобождаются, освобождаются и отъ суда, разчитываютъ прибытокъ. Кажется, что судъ имѣлъ преимущественно значеніе пошлины.
1465—1470 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича Новгородскому архіепископу Іонѣ, стр. 58. Очень замѣчательна. Но мѣстами весьма позднѣйшій языкъ.
1470—1471 г. Договорная грамота Новгорода съ Польскимъ Королемъ Казиміромъ IV, стр. 62.
Грамота очень замѣчательная. — Новгородъ рѣшился прибѣгнуть къ Польскому Королю, но изъ этой же грамоты видно, что это было дѣло невозможное: ибо, имѣя право и власть призывать кого угодно, Новгородъ однако же чувствовалъ, что Польскаго Короля трудно призвать. — Въ договорную грамоту входятъ условія, о которыхъ и не говорится, о которыхъ и не нужно говорить съ Русскимъ Великимъ Княземъ; и это условія важныя: это вопросъ религіозный. Дѣло идетъ о Вѣрѣ.
Замѣчательныя мѣста:
«А Великому Новгороду у твоего намѣстника суда не отъимати, опричь ратной вѣсти и городоставленія.» Это условіе было и выше, въ договорѣ съ Великими Князьями.
«Со всемъ Великимъ Новымъ городомъ, съ мужи волными.» Видно, что Новгородъ чаще, нежели прежде, говоритъ о своей вольности, въ сомнительную для нея минуту.
«А намѣстнику твоему судити съ посадникомъ во владычнѣ дворѣ, на пошломъ мѣстѣ, какъ боярина, такъ и житьего, такъ и молодшего, такъ и селянина; а судити ему въ правду, по крестному цѣлованью, всѣхъ равно.»
И такъ всякой имѣетъ тутъ же (въ Новгородѣ) судиться. Замѣчательно: всѣхъ равно.
«А держатъ тебѣ, честны Король, Велики Новгородъ въ воли мужей волныхъ, по нашей старинѣ и по сей крестной грамотѣ.»
«А Новогородскіе послове цѣло ваша крестъ Новогородцкою душею.»
Грамота, повидимому, сходна съ древними; однако кажется, есть, отмѣны. — Слѣдуетъ сличить.
1471 г. Двѣ договорныя Новогородскія грамоты со Великими Князьями Іоанномъ Васильевичемъ и Іоанномъ Іоанновичемъ, стр. 66. Новогородцы все называютъ себя мужами вольными. О вѣчныхъ грамотахъ повторено: «а вѣчнымъ грамотамъ не быти.» Но это странно, ибо тутъ же вѣчная грамота. — Грамота сходна съ прежнею договорною грамотою съ тѣми же Великими Князьями. Есть выраженіе, намекающее на городовое, можетъ быть, раздѣленіе Новгорода: «Кто почнетъ имати по концомъ, и по рядомъ, и по стамъ, и по улицамъ…»
1471 г. Судная Новогородская грамота, стр. 69—72.
Грамота начинается: «доложа господы Великихъ Князей…. и по благословенью нареченнаго на архіепископство…. Ѳеофила. Се покончаша посадникы Ноугородцкіе, и тысятцкіе Ноугородцкіе, и бояря и житьи люди, и купцы, и черные люди, вся пять концовъ, весь Государь Велики Новгородъ, на вѣчѣ на Ярославлѣ дворю….»
Далѣе говорится о судѣ святительскомъ: «А судити ему (Ѳеофилу) всѣхъ равно, какъ боярина, такъ и житьего, такъ и молодчего человѣка.»
Замѣчательно далѣе выраженіе: «А кто кого позоветъ въ селѣ позовкою или дворяниномъ….» Вообще грамота замѣчательная; ее слѣдуетъ разобрать подробно, преимущественно въ судебномъ отношеніи.
1471 г. Отказная Новогородская грамота на Двинскую землю, стр. 72. «Къ старостамъ и ко всѣмъ Христіаномъ.»
Прежде 1477 г. Запись Новогородская о церковномъ судѣ, стр. 79. Грамота замѣчательная; и въ Филологическомъ отношеніи на нее надо обратить вниманіе. "Братщина судитъ, какъ судьи: « — замѣчательное выраженіе.
1477 г. Жалованная Новогородская грамота Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 80. Тотъ же величавый характеръ Новогородской; грамота вѣчная.
Прежде 1479 г. Духовное завѣщаніе преподобнаго Евфросина Псковскаго, стр. 83.
„Ни Нѣмецького платія носити“ (чернецамъ): замѣчательно.
Около 1480 г. Грамота Углицкаго Князя Андрея Васильевича Бѣжецкому Городецкому сотнику, стр. 84. Чтобы сотникъ не наряжалъ крестьянамъ никакого дѣла (не тянулъ ихъ къ Городецку.)
1482 г. Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича, стр. 84.
Здѣсь дается монастырскимъ Троицко-Сергіевскимъ крестьянамъ особый приставъ; и въ то же время говорится, что если, пріѣдетъ къ нимъ другой приставъ, то чтобы люди монастырскіе не давались ему на поруку, не ѣздили къ сроку; также, если кто возметъ на нихъ безсудную не по срочной даннаго имъ пристава, та безсудная не въ безсудную. — Мы указываемъ. здѣсь на эту грамоту потому, что въ ней видно тогдашнее положеніе Земли: именно, видно, что она призывалась участвовать въ соблюденіи законовъ, въ сохраненіи привилегій, не была безгласною массою, которой обязанность — молчать, какъ бы несправедливо съ ней ни поступали, не была жертвою Государства, какъ теперь.
Прежде 1486 г. Губная (уставная) Московская запись, стр. 87.
Грамота замѣчательна въ судебномъ отношеніи, также въ отношеніи къ удѣльному состоянію того времени. Есть выраженіе, когда говорится о судѣ и объ искѣ передъ большимъ намѣстникомъ: „а судья за нимъ идетъ (придетъ), своего прибытка смотритъ.“ То есть, своихъ законныхъ, судейскихъ пошлинъ (и можетъ быть своего права судьи, условленнаго самимъ ходомъ дѣла; — впрочемъ, это надо еще опредѣлить.). — „При Іоанѣ при Дмитреевичѣ.“ Вѣроятно говорится о бояринѣ Иванѣ Дмитріевичѣ. — Грамота стоитъ изслѣдованія.
1486 г. Жалованная грамота Углицкаго Князя Андрея Васильевича, стр. 89. Льготы (освобожденіе отъ суда и пошлинъ) простираются даже на людей, живущихъ въ городѣ (на посадѣ), въ дворѣ монастырскомъ (дворники.)
1488 г. Уставная Бѣлозерская грамота, стр. 92.
Подробное и внимательное распредѣленіе пошлинъ. Видно, что пошлина была главное для Государства (и кажется, на оборотъ, нисколько не важное для Земли; для нея важною была жизнь: иначе произошло бы столкновеніе.)
„А намѣстникомъ нашимъ и ихъ тіуномъ безъ сотцковъ и безъ добрыхъ людей не судити судъ.“
„А кому будетъ Бѣлозерцомъ, горожаномъ и становымъ людемъ и волостнымъ, обида отъ намѣстниковъ и волостелей, и отъ тіуновъ обида и отъ доводчиковъ, и они сами сроки наметываютъ на намѣстниковъ и на волостелей и на ихъ людей.“ Эти оба мѣста очень важны.
1495 г. Жалованная грамота Вологдой Княгини Iуліаны Михайловны, стр. 98. Кто у нихъ (помѣщиковъ) въ той деревнѣ иметъ жити людей (просто, не говорится крестьянъ.)
1500 г. Жалованная грамота Волоцкаго Князя Ѳедора Борисовича Іосифову Волоколамскому монастырю, стр. 102. Замѣчательны подтвержденія этой грамоты при Царѣ Ѳеодорѣ и при Самозванцѣ:
1) „А Ржевскимъ намѣстникомъ, и ихъ тіуномъ, и воеводамъ Ржевскимъ, и Осташковскіе слободы воеводамъ, судити ихъ монастырьскихъ приказщиковъ и доводчиковъ, которые въ ихъ Осташковской слободѣ на приказѣ будутъ,“ — тогда какъ прежде прикащиковъ судилъ самъ Государь, Великій Князь, или Князь.
2) „А судятъ тѣхъ своихъ Осташковскія слободы крестьянъ монастырьскіе приказщики и доводчики, и пошлины съ судныхъ дѣлъ емлютъ на монастырь.“ — Здѣсь ясно уже высказывается послѣдними словами финансовое значеніе суда, и то, что судъ монастырскій и т. д. былъ не частный, произвольный, а общій, государственный. — Конечно, то же былъ и судъ помѣщичій.
1503 г. Письма Польской Королевы Елены къ отцу ея, В. К. Іоанну Васильевичу, къ матери, В. Княгинѣ Софьѣ Ѳоминичнѣ, и къ братьямъ, Василью и Юрію Іоанновичамъ, и отвѣтъ Великаго Князя, стр. 104—110.
Въ посланіи Іоанна: „А и не къ тебѣ къ одной посылалъ, и ко всей Руси посылалъ, которые держатъ Греческой законъ….“ Ясно, что здѣсь Руси, значитъ Русскимъ. Это выраженіе напоминаетъ къ Варягамъ-Руси т. е. къ Варягамъ Русскимъ или къ Русскимъ Варягамъ. — Замѣчательны посланія, какъ обозначающія семейныя отношенія, и характеръ Елены и Іоанна.
ВЕЛИКІЙ КНЯЗЬ ВАСИЛІЙ ІОАННОВИЧЪ.
править1506 г. Уставная грамота Переяславскимъ рыболовамъ, стр. 114.
Это привилегія на особенное административное устройство. Замѣчательно слѣдующее мѣсто:
„А безъ старосты и безъ лучшихъ людей волостелю и его тіуну суда не судити никакого.“
Была ли это новость, была ли это старина? Что жизнь земская была старина, была первоначальное явленіе въ Россіи, сомнѣваться въ томъ, кажется, трудно. Но это могло быть возвращеніемъ прежнихъ правъ, или огражденіемъ земской жизни отъ нарушеній, или облеченіемъ ея въ новый образъ. Мы думаемъ послѣднее. При образованіи Государства, Земля, сохраняющая свою силу, должна была стать въ особыя отношенія къ нему, къ этому множеству чиновниковъ, которое возникло. Позднѣе, сама Земская Дума, вмѣсто вѣча, это показываетъ. — Подобныя грамоты умножаются съ большими и большими правами Землѣ, показывающими, что Государство пребывало въ основныхъ первоначальныхъ своихъ съ нею отношеніяхъ.
1506 г. Уставная грамота, Марининской трети, Артемоновскаго стана крестьянамъ, стр. 116.
Сходная грамота съ предъидущей, съ вышесказаннымъ огражденіемъ земскихъ правъ. Замѣчательно слѣдующее: „А скоморохомъ у нихъ въ волости играти не освобожаетъ.“
Чье это требованіе, Земли или Государства? Думаю: Земли, ибо выраженіе такъ показываетъ. Не освобождаетъ скоморохамъ: видно, что этого скоморохи желали, и это запрещеніе объявлено Землѣ, какъ будто удовлетвореніе ея желанія.
1507 г. Жалованная грамота В. К Насилья Іоанновича Переславскимъ сокольникамъ, стр. 118. Привилегія, данная нѣсколькимъ человѣкамъ; они освобождаются отъ суда и поборовъ и подчиняются суду Великаго Князя или его сокольничаго.
1509 г. Жалованная грамота Дмитровскаго Князя Юрія Іоанновича Григорью Нелидову съ дѣтьми, стр. 120. Здѣсь говорится о судѣ ихъ надъ тѣми людьми, которые бы у нихъ поселились, и не сказано объ исключеніяхъ.
1509 г. Уставная грамота Дмитровскаго Князя Юрія Іоанновича Каменскаго стана бобровникамъ, стр. 120. Сходная съ предъидущими привилегированными грамотами. Въ ней тоже говорится: „А безъ дворѣского и безъ лутчихъ людей ловчему и его тіуну суда не судгіти никакова“.
Догадка наша о скоморохахъ подтверждается: „і скоморохомъ у нихъ ловчей и его тіунъ силно играти не ослобожаетъ: кто ихъ пуститъ на дворъ доброволно, и они тутъ играютъ; а учнутъ у нихъ скоморохи по деревнямъ играти силно, и они ихъ изъ волости вышлютъ вонъ безпенно“.
1509 г. Грамота В. К. Василья Іоанновича, стр. 122. „Княземъ, и бояромъ, и дѣтемъ боярскимъ, и всѣмъ служивымъ людемъ“.
Чуть ли не въ первый разъ такое воззваніе, такое выраженіе, въ которомъ признается и называется служилое сословіе.
1515 г. Жалованная грамота В. К. Василъя Іоанновича Владимірскому Димитріевскому собору, стр. 129. Замѣчательно, что здѣсь говорится о церковныхъ (не монастырскихъ) деревняхъ и жалуется здѣсь бѣлое духовенство.
Замѣчательно слѣдующее выраженіе: „вѣдаютъ и судятъ своихъ христіанъ, и людей, и хоруговниковъ, и угольниковъ, и строевъ“…. Христіане (крестьяне) отъ людей отдѣлены.
1518 г. Жалованная грамота Дмитровскаго Князя Юрія Іоанновича дворецкому Василью Вельяминову, стр. 134. Въ грамотѣ говорится о позволеніи купить деревни у разныхъ лицъ съ правомъ продать, промѣнять и даромъ отдать. Ни о какихъ льготахъ и привилегіяхъ не говорится. — Исчисляются угодья, упоминаются пожни; о пашнѣ не говорится.
1520 г. Жалованная грамота В. К. Василья Іоанновича Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 135. Грамота замѣчательна но подтвержденію при Грозномъ (1551). Въ грамотѣ, какъ обыкновенно, дается право суда надъ крестьянами, людьми; говорится о судѣ смѣсномъ, и потомъ, также по обыкновенію, прибавляется: „А кому будетъ чего искати на игуменѣ Іаковѣ съ братьею, или на ихъ приказщикѣ, то ихъ сужу изъ Князь Великій или бояринъ мой введеный“. Въ подтвержденіи же говорится: А кому будетъ чего исками на Троицкомъ игуменѣ, ино его судитъ отецъ нашъ Макарій Митрополитъ всея Русіи, или кто по немъ иный Митрополитъ будетъ; а сmapцовъ Троицкаго Сергіева монастыря межъ себя судитъ Троицкой игуменъ Артемей, или кто иный игуменъ будетъ; а кому будетъ чего искати на ихъ монастырскомъ приказщикѣ, и на слугахъ, и на монастырскихъ крестьянѣхъ, ино ихъ сужу изъ Царь и Великій Князь или мой бояринъ введеный». — Во всемъ прочемъ грамота подтверждается.
1525 г. Отрывокъ слѣдственнаго дѣла о Иванѣ Берсенѣ и Ѳедорѣ Жареномъ съ допросами старцу Максиму Греку и келейнику его Аѳанасію, стр. 141—145. Чрезвычайно важный памятникъ прежней жизни, мнѣній, бесѣды, и той эпохи исторической.
1533 г. Грамота В. К. Василья Іоанновича, стр. 149. Упоминаются цѣловальники.
ІОАННЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ IV.
править1534 г. Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 150. Здѣсь говорится объ осадныхъ дворахъ въ Суздалѣ и въ Костромѣ, и о людяхъ, которые учнутъ тамъ жить; но здѣсь, какъ видно изъ подтвержденія, разумѣются дворники. Замѣчательно, что, какъ въ, этой, такъ и во многихъ грамотахъ, Царь Іоаннъ подтверждаетъ свои же грамоты Великаго Князя.
1536 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича Переславскимъ городовымъ прикащикамъ, стр. 154. Упоминается о сошной пашнѣ, просто, не говоря чья (крестьяне монастырскіе). Выраженіе таково: «а пашни де у нихъ сошныя въ тѣхъ селѣхъ и въ деревняхъ полъодиннадцати сохи». У нихъ относится конечно къ игумену съ братіею; но такъ какъ они защищаютъ крестьянъ своихъ, то они могли говорить и о крестьянской пашнѣ.
1537 г. Уставная грамота Владимірскаго уѣзда Ильмехотскаго стана бобровникамъ, стр. 155. Въ этой грамотѣ жалуются нѣсколько бобровниковъ бобровыми деревнями. Кажется, бобровая ловля отдавалась на откупъ или на аренду. Замѣчательно, что здѣсь освобождаются они отъ суда намѣстничьяго, кромѣ душегубства, но не отъ волостеля, про котораго сказано, что онъ: «ходить по сей нашей грамотѣ», — и которому принадлежитъ судъ. — Разныя другія льготы.
1537 г. Чинъ поставленія Митрополита Іоасафа. Избраніе его и исповѣданіе Православной Вѣры, и повольная ему грамота Новгородскаго архіепископа Макарія, стр. 158. Значеніе власти свѣтской выступаетъ сильно передъ властію духовной. Государь сидитъ съ архіепископомъ вмѣстѣ, рядомъ, на возвышеніи въ Успенскомъ Соборѣ. Епископы и прочіе, приходя, кланяются Государю и архіепископу до полу. — Были Великаго Князя дьячки (пѣвчіе). — Значеніе митрополита и внѣшнее его явленіе. Во время процессіи по городу «подвойскіе народъ отсылаютъ.» Но это ничего не значитъ, ибо это выраженіе упоминается и тогда, когда митрополитъ идетъ благословлять народъ и весь градъ.
Великій Князь называется уже здѣсь, еще неофиціально, Царемъ, также и Самодержцемъ. Митрополитъ исповѣдуетъ не сотворить ничего противъ божественныхъ и священныхъ правилъ, хотя бы царь, князь великій, или многіе князья къ тому и смертью его принуждали. — Вообще очень замѣчательно.
1539 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича Переславскому духовенству, стр. 163. Іоаннъ Васильевичъ извѣщаетъ, что онъ (свѣтская власть), по просьбѣ игумена Даніила, «на его мѣсто устроилъ въ томъ монастырѣ въ архимандриты, его же Данилова постриженника старца Ларіона.»
1542 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича, Керетчанамъ и Ковдянамъ, стр. 175. «А земскимъ людемъ лутчимъ и середнимъ на судѣ банщики и слободчикъ быти у себя не велятъ». Въ этомъ главное состояла жалоба Керетчанъ и Ковдянъ. — И такъ, вотъ доказательство, что присутствовали земскіе люди на судѣ и прежде, и присутствіе ихъ, какъ видно, имѣло если не огромное, то очень важное значеніе.
«А выбрали деи они въ цѣловалники, всею волостью, Григорія Семенова сына Тряску….. и мнѣ бъ ихъ пожаловати, у Керетцкыхъ и у Ковденскихъ банщиковъ и у слободчика тѣмъ цѣловалникомъ быти на всякомъ судѣ, а безъ цѣло валяй ко въ бы банщикомъ и слободчикомъ суда не судити, да которые цѣловалники грамотѣ умѣютъ, и тѣмъ бы цѣловалникомъ къ суднымъ спискамъ у банщиковъ и у слободчиковъ руки приклавывати, да тѣмъ же бы цѣловалникомъ у нихъ и у розбоиничьихъ дѣлъ сидѣти и розбойничъи дѣла дѣлати по губной грамотѣ.» Земля здѣсь проситъ подтвердить свое распоряженіе. Надо бы справиться, была ли прежде жалованная грамота на то, о чемъ просится? конечно нѣтъ, ибо было бы о томъ въ сей грамотѣ упомянуто. И такъ, Земля сама распорядилась и уже выбрала цѣловальниковъ. Здѣсь («и мнѣбъ ихъ пожаловати велѣти») проситъ она только о подтвержденіи. Вѣроятно, подобное значеніе Земли и въ другихъ случаяхъ и мѣстахъ; даже самые цѣловальники — не царское учрежденіе и жалованье, а устройство и распоряженіе самой Земли; жалованныя же грамоты не что иное, какъ грамоты подтвердительныя (иногда можетъ быть и возобновительныя, по желанію самой Земли, тамъ, гдѣ это земское устройство могло утратиться). Если земскіе люди (цѣловальники же въ иныхъ случаяхъ) только присутствовали на судѣ, то какое это сильное нравственное, чисто земское вліяніе!
1543 г. Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 178. «А кто у нихъ учнетъ жити людей у Соли, у варницы и во дворѣхъ, повары и водоливы и всякіе казаки». — «А которые казаки приходцы»…. Замѣчательно употребленіе слова казакъ.
1544 г. Уставная грамота 3вѣнигоробскаго уѣзда дворцоваго Андреевскаго села крестьянамъ, стр. 179. Эта грамота жалованная несудимая. Крестьяне освобождаются отъ суда намѣстниковъ, волостелей и ихъ тіуновъ опричь душегубства и разбоя и татбы съ поличнымъ. Также какъ и въ грамотахъ жалованныхъ помѣщикамъ; сверхъ того и другія общія (по крайней мѣрѣ нѣкоторыя) льготы отъ государственныхъ чиновниковъ. Вмѣсто помѣщика — здѣсь поселской; но объ немъ сказано: «и онъ у нихъ ходитъ о всемъ по тому, какъ въ сей грамотѣ (писано).» Что же тутъ опредѣлено? Тутъ опредѣляются финансовыя отношенія суда, что составляло и главную выгоду помѣщиковъ; хотя въ грамотахъ помѣщикамъ не говорится опредѣленно, но конечно отношеніе это было опредѣленное, ибо выраженіе: а прибыткомъ ея дѣлятъ на полы (помѣщикъ или Государевъ чиновникъ, прибытокъ котораго былъ безспорно опредѣленъ), показываетъ, что эта опредѣленность существовала и для помѣщика, существовала, вѣроятно, по аналогіи, и въ его собственномъ судѣ. — Любопытно, нѣтъ ли грамоты, въ которой съ подробностью опредѣляется прибытокъ помѣщика отъ суда.
«А безъ старосты ему (посельскому) и безъ лутчихъ людей суда не судити». Замѣчательно. Это одно общее устройство, какое встрѣчается и въ волостяхъ, и въ большихъ размѣрахъ, и конечно принадлежитъ (въ ту эпоху) и всей Русской землѣ.
«А скоморохомъ у нихъ въ томъ селѣ и въ деревняхъ силно не играти, а попрошатаемъ, конюхомъ и псаремъ и инымъ попрошатаемъ по тому селу и деревнямъ по тому же силно не ѣздити, не просгти ничего».
Изъ этого, кажется, видно, что скоморохи не были привилегированные, а совершенно самовольные, безправные надоѣдатели; и посѣтители крестьянъ; они сравнены съ другими попрошатаями нельзя думать, чтобы и другіе попрошатаи, даже неозначенные, были привилегированы; здѣсь не льгота отъ нихъ, а просто запретъ отъ нихъ, какъ отъ притѣснителей, отъ самовольныхъ людей. Иначе было бы сказано: они явятъ грамоту, или что-нибудь въ этомъ родѣ. А здѣсь просто велѣно ихъ давать на поруку.
«Наши воеводы, князи, и дѣти боярскіе, и всякіе силные ѣздоки у нихъ въ селѣ и въ деревняхъ пашенныхъ и въ оброчныхъ не ставятся.» Что значитъ силные ѣздоки? Насильные, вѣроятно. Были, слѣдовательно, пашенныя и оброчныя деревни.
Выраженіе: «Крестьяне, селчане и деревеньщики.» — Система пошлинъ и сборовъ отъ государства понятна и законна; это самое лучшее отношеніе государства, на которое оно имѣетъ полное право.
1545 г. Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича, стр. 181. — Печатью путною." Что именно это значитъ?
1545 г. Разрядный и разметный списки, стр. 184—195. «Съ бѣлыхъ и съ тяглыхъ дворовъ» «Да съ Ноугородцкихъ же посадовъ, и съ пригородовъ съ посадовъ, и съ рядовъ, и съ погостовъ….» — Однорядки, или сермяги, крашены (одежда, въ которую должны были быть одѣты пищальники). — «Съ силныхъ людей» (вмѣсто лучшихъ). — «А бояре и намѣстники и дворетцкіе и дьяки приговорили» (измѣненія въ раскладкѣ). — Гривенка значила фунтъ.
«Въ Новогородѣ въ Великомъ тяглыхъ дворовъ, гостиныхъ и черныхъ….» «А съ бѣлыхъ дворовъ не тяглыхъ….» «Изстарины тянутъ (дворы, принадлежащіе попу, дьякону, пищальницкіе и пр.) всякое тягло съ черными людьми, потому что деи тѣ дворы всѣ стоятъ на черной землѣ на тяглой на посадцкой и тянутъ съ черными людьми.» Значеніе земли (территоріи).
«Тѣ дворы писецъ Иванъ Олексѣевъ отдалъ земцомъ за обжу.» Земцы — земскіе люди? «А съ тѣмъ дворомъ, что на земцовѣ землѣ.»
Раскладка вообще по дворамъ.
1546 г. Двѣ грамоты В. К. Іоанна Васильевича Углицкимъ и Бѣлозерскимъ ямщикамъ, стр. 195. Видно, что ямщики были самостоятельны и распоряжались сами по Яму. В.-Княжеская грамота относится къ нимъ (къ такому-то съ товарищи). Выраженіе: «Наши посланники и обыщики и высылщики и городовые розсылщики.»
1546 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича Третьяку Гнѣвашову, стр. 198. Прежде всего обращаетъ на себя вниманіе названіе: — «Словенского Волочка» крестьяне (Бѣлозерскаго уѣзда).
Споръ крестьянъ съ монастыремъ о владѣніи: «Я мы…. дали судью тебя Третьяка Гпѣвашова (монастырю). А Словенскою деи Полочка крестіапе…. взяли судью Михалка Лукина сына Волошенинова.» Сильно замѣчательно. «А ты бъ съ тѣмъ судьею свѣстяся, взявъ съ собою старостъ и цѣловалниковъ и тутошнихъ старожилцовъ» на тѣ спорныя земли ѣхали, тѣхъ бы земель досмотрѣли, да по обыску бы тамъ «межи учинили и ямы покопали, и грани поклали, и розъѣзжіе имъ подавали.»
"А ни одинъ бы васъ (nemo vestrum, unus vestrum) безъ одного на тѣ спорные земли не ѣздилъ.
«А гдѣ будетъ наряжена тебѣ (Гнѣвашову) наша служба, и ты бъ на нашу службу ѣхалъ, а на сю бы ecu грамоту не onлашивался.»
1546 г. Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Вятчанамъ Шестаковскаго городка, стр. 199. Замѣчательна въ высшей степени. Изъ этой грамоты видно, какъ образовывались города, какъ село переходило въ гражданскую общину. Видно, что крестьяне могли это дѣлать сами. Видно, что (и слѣдовательно) всѣ поземельныя владѣнія крестьянъ оставались въ ихъ собственности. Правительство поощряло такое построеніе городковъ. Связь села съ городомъ не разрывалась. — Грамота замѣчательна чрезвычайно.
Шестаковцы могли ставить дворы и призывать жить людей. Поселившимся послѣ описи и вновь приходящимъ неписмянымъ и не тяглымъ, льгота отъ дани и повинностей на 10 лѣтъ.
Замѣчательно здѣсь выраженіе, что: деревни и починки садились. Замѣчательно, что они уже и называются Шестаковцами.-- Что въ наше время ревизія, то были тогда писцовыя книги, повторявшіяся отъ времени до времени, какъ оцѣнка имущества. Вотъ это было хорошо!
Замѣчательно выраженіе: послѣ большихъ писцовъ; также выраженіе: въ истую уплату безъ росту (платить должникамъ).
1546 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича въ Каргополь, стр. 200. Пошлина за подлогъ: «рубль на меня, на Великого Князя, и рубль на себя» (намѣстнику). Встрѣчается слово: казаки.
1547 г. Жалованная мѣновная грамота князю Кубенскому на отчину, стр. 204. «А кто у него…. учнутъ жити людей и христіанъ, и тѣмъ его людемъ и христіяномъ.
Просто сказано: А вѣдаетъ и судитъ тѣхъ своихъ людей и христіянъ князь Михайло Ивановичъ, самъ во всемъ или кому прикажетъ; а кому будетъ чего искати на княжь Михайловыхъ людѣхъ и на христіянѣхъ, ино ихъ сужу изъ, Царь и Великій Князь, и --
Это списокъ: вѣроятно обыкновенное при семъ ограниченіе и объясненіе пропущено; впрочемъ оно можетъ очень и подразу мѣваться.
1547 г. Царская грамота прикащику села Воробьева, стр. 205. „Слобожане Воробьевскія слободы и Воробьевскіе селчане и деревеньщики.“ И такъ, вотъ какъ росла, образовывалась деревня: слобода, село, деревня, да еще починокъ, какъ намъ извѣстно. Одно изъ другаго свободно возникало. Въ грамотѣ 1546 г. (Шестаковцамъ) есть именно о возниканіи слободы („слободу копить на В. Князя“), и говорится въ то же время уже о новомъ возникшемъ городкѣ. Это замѣчательно очень и слѣдуетъ обратить на это вниманіе.
1548 г. Жалованная грамота Старицкаго князя Владиміра Андреевича Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 206. Въ Болгарской волости сельцо Кастьяново (Старицкаго уѣзда). „За голову вѣры четыре рубли…. въ томъ вѣры, ни продажи нѣтъ….“ — Запрещеніе скоморохамъ поставлено въ одномъ разрядѣ съ запрещеніемъ не брать (князьямъ, боярамъ и пр.) силою ничего. Не могло же послѣднее быть привилегіею.
1549 г. Губный наказъ селамъ Кириллова монастыря, стр. 213. Замѣчательная очень грамота. — Государь назначаетъ по водимому старостъ губныхъ и цѣловальниковъ; но вѣроятно они были выбраны и онъ только подтверждаетъ, ибо всегда это дѣлалось такъ, да и тутъ говорится: „велѣлъ есми у нихъ быти…. въ губныхъ старостахъ, въ выборныхъ головахъ.“ Обыщиками и недѣльщиками были крестьяне недовольны. „Обыскиваніи…. князми, дѣтми боярскими и всѣми служилыми людми, и старостами и сотскими и десятскими и всѣми крестѣяны.“ Обыскивали и князъми? Что значитъ, что за князьми прямо боярскіе дѣти? Не разрядъ ли особый князей!-- Видно раздѣленіе на служилыхъ и не служилыхъ.
Видно, что устройство было и въ другихъ мѣстахъ такое же (въ городахъ и въ волостяхъ)
Допускается, что при небольшихъ дѣлахъ выборнымъ головамъ, межъ себя поговоря, можно и не всѣмъ вмѣстѣ дѣла дѣлать, смотря по близости; но великія дѣла всѣмъ вмѣстѣ. „И вы бъ о тѣхъ великихъ дѣлахъ съѣзжалися изо всѣхъ становъ и изъ волостей въ городъ на Бѣлоозеро.“
Видно, что старосты могли служитъ и службу Государеву: „а которые старосты нашу службу служатъ“, позволяется дѣлать безъ нихъ всѣ дѣла, кромѣ того, когда разбойники „доведутся до смертные казни.“
1550 г. Царскій приговоръ объ испомѣщеніи въ Московскомъ уѣздѣ дѣтей боярскихъ, стр. 216. Форма: „Царь и В. Князь приговорилъ съ бояры.“ — Выраженіе: „Помѣщиковъ, дѣтей боярскихъ, лутчихъ слугъ.“
1551 г. Царская жалованная грамота Каринскимъ Татарамъ Чекавѣ Азегметеву и сыну его Езикѣшу, стр. 217. Изъ грамоты видно, что’писцы отъ времени до времени описывали (оцѣняли, слѣдовательно) и воды, — и назначался оброкъ. — А какъ тѣ воды писецъ нашъ опишетъ, и имъ съ тѣхъ водъ оброкъ даваніи въ мою казну, по писцовымъ книгамъ по жеребьемъ повытно.»
1551. Соборный приговоръ о запрещеніи духовенству пріобрѣтать вотчины, стр. 218.
Замѣчательно. Кажется, первая попытка ограничить владѣнія духовныхъ. Замѣчательно запрещеніе въ Твери, въ Никулинѣ, въ Торжку, въ Оболенску, на Бѣлѣозерѣ, на Рязани, продавать иногородцамъ вотчины и отдавать ихъ въ монастырь безъ докладу царскаго. (Также было и прежде по уложенію В. Князя Василія Ивановича.)
«Родъ ихъ…. дадутъ.» — Употребленіе глагола во множ. числѣ.
1551 г. Соборные приговоры по жалобницамъ Новгородскихъ священниковъ, стр. 220.
«И старостамъ и цѣловальникомъ продажи въ судѣ не чинити по которыми дѣлы.» — (Судъ архіепископскій. Какое же вмѣшательство могли имѣть старосты и цѣловальники?)
Священники и дьяконы выбирались; но выбирались ли они уже изъ поставленныхъ, или изъ духовнаго званія только, и также изъ мірянъ? вѣроятно всѣ три случая были. Замѣчательная грамота.
1551 г. Таможенная Бѣлозерская грамота, стр. 222.
«А кто купитъ человѣка въ полницю, и ему давати намѣстнику ставленаго съ головы по алтыну — а діаку имати, которой полныя пишетъ, съ головы по алтыну жъ….» Наслѣдственные ли это холопы? или полное холопство, на которое можно было уговариваться? Въ такомъ случаѣ, какъ же продажа? Развѣ какъ передача; но возможна ли она была?
Надо справиться. — Грамота замѣчательная.
1551 г. Окружный Царскій Наказъ, данный вслѣдствіе Стоглаваго Собора, стр. 226.
Изъ него видно, что земское управленіе имѣло особый самостоятельный характеръ и что оно имѣло большое участіе въ управленіи церковномъ, что очень замѣчательно.
1552 г. Уставная Рижская грамота, стр. 231—239.
Замѣчательна въ высшей степени, какъ вообще, такъ и въ частностяхъ.
«А изъ становъ и изъ волостей хрестьяне розошлись въ монастыри безсрочно и безъ отказу.» Далѣе: «А на пустые бъ мѣ'ста на Вагѣ', въ Шенкурьѣ' и въ Вельскомъ стану на посадѣ' и въ станѣ'хъ и въ волостѣ'хъ на пустоши и на пустые деревни, хрестѣ'янъ называти.» Далѣе: «А на пустые имъ мѣ'ста дворовые (гдѣ дворы), въ Шенку ръѣ' и въ Вельску на посадѣ' и въ станѣ'хъ и въ волостѣ'хъ, въ пустые деревни и на пустоши и на старые селища, хрестѣ'янъ называть и старыхъ имъ своихъ тяглецовъ хрестѣ'янъ изъ-за монастырей выводить назадъ безсрочно и безпошлинно, и сажати ихъ по старымъ деревнямъ, гдѣ' кто въ которой деревни жилъ преже того.» — У кого же были эти крестьяне, очевидно переходные? У посадскихъ людей, у крестьянъ же, у земскихъ людей вообще, у цѣлой волости. Очевидно, что переходъ, былъ не право крестьянъ вообще, а состояніе, возникшее случайно, крестьянъ бездомныхъ, лишившихся земли своей отъ разныхъ обстоятельствъ. Крестьяне, жившіе на земляхъ (своихъ), не стали бы переходить; самая мысль о переходѣ не возникаетъ при состояніи крестьянъ-землевладѣльцевъ. Переходные же крестьяне садились (по условіямъ) на земляхъ, которыя находили: помѣщичьи ли онѣ были или крестьянскія, какъ и видимъ въ этой грамотѣ. — И такъ, это не было какое-то помѣщичье право или отношеніе къ крестьянамъ; это просто былъ наемъ земли, на условіяхъ, чья бы она пи была, крестьянами безземельными. Любопытно знать, какъ коснулось укрѣпленіе крестьянъ переходныхъ въ земляхъ крестьянскихъ или вообще областныхъ. Не были ли они сравнены въ правахъ, не отдана ли имъ была власть на землю? — Если это такъ, то конечно такое же значеніе имѣло укрѣпленіе и помѣщичьихъ крестьянъ, т. е. надѣленіе крестьянъ землею, при чемъ помѣщикъ сохранялъ право судьи (государственное), и владѣя землею обще съ крестьянами, получалъ выгоды. Въ крестьянскихъ же земляхъ быть можетъ собща получали выгоды крестьяне-землевладѣльцы или — такъ какъ владѣніе было общее — вся область, весь міръ (что вѣроятнѣе). Любопытно знать отношенія судебныя и другія отъ міра или области (отъ крестьянъ), какъ въ этой грамотѣ, къ крестьянамъ переходнымъ.
«А на судѣ и въ обыску и во всякихъ дѣлѣхъ у излюбленныхъ головъ у Шенкурцовъ у десяти человѣкъ быти Шенкурцомъ посадскимъ людемъ и становымъ и волостнымъ, которые приписаны судомъ къ Шепкуръѣ; а у Вельскихъ излюбленныхъ головъ у Павла у Муравьева съ товарьыщи у десяти жъ человѣкъ быти Вельскимъ посадскимъ людемъ и становымъ и волостнымъ лутчимъ людемъ, колкимъ будетъ пригоже, чтобы отъ нихъ никому ни въ чемъ силы и обиды и продажи безлѣпичные не было.» Далѣе: «А у записки и у всякихъ дѣлъ…. а съ ними (съ головами сидѣти) лутчимъ людемъ посадскимъ и становымъ и волостнымъ хрестьяномъ, и велѣти имъ всякіе дѣла записываніи передъ собою да тѣ записки всякихъ дѣлъ держати за своими печатми.» — Изъ этихъ выписокъ мы видимъ, что при тѣхъ и другихъ десяти головахъ, которые судили всѣ дѣла, сидѣли и присутствовали лучшіе и даже просто люди изъ всѣхъ сословіи, которые не судили; они присутствовали только; этимъ самымъ давалась имъ нравственная сила, суду давалась извѣстность, онъ подвергался общественному мнѣнію. Взоръ Земли былъ постоянно открытъ о устремленъ на дѣла, совершаемыя въ ней по управленію.
Замѣчательно, что Шенкурцы и др. взялись платить деньгами вмѣсто оброковъ чиновникамъ, объ отставленіи которыхъ просили («за намѣстничь кормъ»). Какая же выгода была Государю отъ этихъ оброковъ, если ему платили съ устраненіемъ этихъ чиновниковъ? Откупали ли они эти мѣста? Но если и могло это случаться, то конечно не всегда, даже рѣдко. Впрочемъ, тутъ есть выраженіе: «а какъ тѣ излюбленные головы…. поѣдутъ къ намъ, къ Москвѣ, съ нашею казною, за намѣстничь откупъ.» Платили ли они (чиновники) изъ своихъ доходовъ? Или надо было Государю ихъ наградить особенно? (едва ли это причина; для содержанія у нихъ были помѣстья). — Или просто откупались Шенкурцы отъ государственнаго управленія, и доказывали вмѣстѣ, что не оброкъ былъ имъ тягостенъ, а управленіе? Во всякомъ случаѣ грамота называется откупною («по ихъ жаловалной откупной грамотѣ»).-- Впрочемъ, конечно, поборы намѣстничьи и прочихъ чиновниковъ если не всѣ, то частію были казенные. Въ грамотѣ говорится: «а пошлинъ излюбленнымъ головамъ съ управныхъ дѣлъ со всякихъ и съ разбойныхъ дѣлъ не имати, а за намѣстничъ бы и за тіуновъ кормъ…. и за присудъ, а за корчму» и проч.
«… Денегъ съ росты…. хлѣба съ наспы.» Были проценты и на хлѣбъ («посолъ»). «Деми обрубные или хлѣбъ обрубной…. понедѣлно написанъ» (по кабаламъ.) — Проценты? «На пять шестой по розчету.» Надо обратить вниманіе на это устройство.
«Тіуна отставити.»
Въ перечисленіи 20 именъ очень мало прозвищъ родовыхъ, больше прозвищъ лш’ныхъ, и больше всего вовсе безъ прозвищъ. «Межъ себя управа чинити во всякихъ дѣлѣхъ земскихъ.»
Вообще грамота чрезвычайно важная и любопытная. Слѣдуетъ ее знать, сколько можно болѣе.
1554 г. Акты, относящіеся къ Собору на Матвея Башкина, стр. 241—249.
Замѣчательны чрезвычайно, относительно духовенства и той дѣятельности духа, какая постоянно совершалась въ Русскомъ (Великорусскомъ) человѣкѣ. Замѣчательны слова Башкина о зависимыхъ отъ насъ, о холопяхъ (но не о крестьянахъ, что важно; слѣдовательно крестьяне не были въ такомъ положеніи). Вообще замѣчательны чрезвычайно и слѣдуетъ ихъ знать подробно.
1554 г. Соборная грамота въ Соловецкой монастырь о заточеніи Троицкаго игумена Артемія (прикосновеннаго къ дѣлу Башкина), стр. 249—256.
Чрезвычайно важный документъ для исторіи духовенства я для исторіи общественнаго мышленія, собственно религіознаго.
1554 г. Уставная грамота дворцовыхъ Аѳанасьевскаго и Васильевскаго селъ крестьянокъ, стр. 256.
Намѣстники, третчики и тіуны тѣхъ крестьянъ не судятъ ни въ чемъ, «я вѣдаетъ и судитъ тѣхъ моихъ крестьянъ тѣхъ селъ и деревень поселской, у котораго поселского тѣ села и деревни въ приказѣ будутъ.» Былъ ли посельской выборный? Вѣроятно. — Грамота сходна съ грамотами помѣщичьими; вмѣсто помѣщика посельской (относительно суда и управленія). — Вѣроятно и помѣщикъ, какъ судья (не произвольный, а по закону), былъ желательнѣе для крестьянъ.
Боярскимъ людямъ ѣздить на пиры, скоморохамъ играть, попрошатаямъ просить — запрещается (или: отъ всего этого крестьяне освобождаются). Вѣроятно, все это было злоупотребленіе, а археографической экспедиціи, не право какое-нибудь: потому что дальше говорится: «а кому у нихъ пріѣзжимъ людямъ прилунится стати, и они себѣ кормъ свой и конской купятъ по цѣнѣ, какъ имъ продадутъ.» — На это права конечно никакого не было. — И эта грамота стоитъ вниманія.
1555 г. Акты объ отпускѣ въ Казань тамошняго архіепископа Гурія, стр. 257.
«Водою святою покропити градъ и народъ.)) Кажется, не боялись Понедѣльника наши предки.
Слово градъ и тогда употреблялось, какъ крѣпость, а слово мѣсто для означенія города и также селеніи безъ крѣпости. Здѣсь мѣсто говорится вмѣсто городъ: „и мѣста, и народъ.“ Далѣе: „до новаго мѣста Чебоксаръ, идѣже благоволитъ Богъ граду быти на Чебоксарѣ…. И дошедъ Богомъ уреченнаго мѣста преименитаго и славнаго града Казани…. И идти на городъ со кресты, и обойдти градъ весь по стѣнѣ.“ Въ городѣ, — за городомъ; въ этомъ же смыслѣ.
Замѣчательно, какъ говорится о приведеніи Татаръ къ крещенію. Внушается, чтобы кротко обходился архіепископъ съ ново- крещеными, „да и протчіи вгідя невѣрны таковое благочестіе“…. поревнуютъ креститься. Прекрасно обращеніе къ архіепископу. Прямо говорится, чтобы крестить только тѣхъ Татаръ, которые „своею волею, а не отъ неволи“, захотятъ того. Архіепископу дается подвигъ заступничества, милости. Онъ защищаетъ, оказываетъ привѣтъ Татарамъ крещенымъ, желающимъ креститься и невѣрнымъ. — Сказано: „приводити ихъ любовью на крещеніе, а страхомъ ихъ ко крещенію никакъ не приводити.“
При изчисленіи не упоминается простой народъ (Русской)…. „Гостемъ и торговымъ людемъ“…. Слѣдовательно, крестьяне еще въ Казани не поселялись. — Акты очень замѣчательны.
1555 г. Уставная грамота Переславскимъ рыболовамъ, стр. 261. — Отставляются чиновники Государевы и допускаются земскіе, выборные всею Землею. Довѣренность къ Землѣ. — Замѣчательно выраженіе: „жалуючи крестьянство.“
„А другу имъ и роду своему и племени въ томъ не норовиши.“ Замѣчательно (и это вообще кажется), что пошлинъ съ судныхъ дѣлъ при земскомъ управленіи не полагается. Здѣсь даже и на Государя нѣтъ. Потомъ, на другой годъ эта грамота дополнена именно тѣмъ, что въ предупрежденіе пустыхъ безлѣпичныхъ исковъ и поклеповъ — велѣно выборнымъ старостамъ брать пошлины съ судныхъ дѣлъ, но отнюдь не для себя („а самимъ судьямъ тѣми пошлинами не корыстоватисъ“), а присоединять ихъ къ общему казенному оброку. — Что значитъ: „Опричъ мыта сухого?“
„И впредь толко намъ и землѣ управа ихъ будетъ люба, и мы съ ихъ вытей, что за ними пашни, пошлинъ и податей всякихъ имати не велимъ, да и сверхъ того пожалуемъ.“
1555 г. Уставная грамота Устюжскаго уѣ'зда Усецкихъ и Заецкихъ волостей крестьянамъ, стр. 264.
Грамота такая же. — Также безъ жалованья земскіе выборные люди; доходы же волостелей, чиновниковъ Государя, теперь уничтоженныхъ, обращаются на Государя, въ видѣ оброка денежнаго. Оброкъ, говорится, чтобъ сбирали „по животомъ и по промысломъ.“ — Избавляются и отъ Государевыхъ пошлинъ въ дѣлахъ судныхъ („безпошлинно и безволокитно“)… Оброкъ у нихъ принимаютъ безпосулно и отпускаютъ изъ Москвы безволокитно.
Крестьяне являются, самостоятельной общиной; избираютъ и прикладываютъ свои руки къ спискамъ; въ такомъ случаѣ бумага не была для него страшна, да и безъ всякого сомнѣнія можно заключить, что грамотность между ними была распространена.
1555 г. Приговорная грамота Троицко-Сергіевскаго монастырскаго Собора, стр. 267.
Запрещается держать „скомороховъ, ни волхвей, ни бабъ ворожей, ни татей, ни розбойниковъ.“
Кажется, губной староста былъ общій для всякихъ крестьянъ, для всего округа; здѣсь и для крестьянъ монастырскихъ.
1556 г. Царская жалованная грамота Татарскимъ Князьямъ, на деревни въ Вятскомъ уѣздѣ, стр. 267.
Грамота, какъ и другія подобныя. Государство не отдавало ни крестьянъ, ни людей въ рабственность, но поступалось частью своей власти и доходовъ частному лицу, служилому. Это была сдѣлка промежъ себя. Положеніе крестьянъ нисколько не измѣнялось. Вотчинникъ или помѣщикъ имѣлъ государственное значеніе; получалъ судъ и дань: судилъ по законамъ и бралъ законную дань. Государство давало это какъ милость, какъ жалованье, и замѣняло своего волостеля; помѣщикъ или вотчинникъ бралъ часть государственныхъ доходовъ; а крестьяне то, что платили волостелю, платили помѣщику или вотчиннику, и нисколько не измѣнялись въ своемъ устройствѣ, отношеніяхъ, правахъ и значеніи.
1556 г. Царская грамота Кириллову монастырю, стр. 268.
Монастырю позволяется купить вотчину, кто продастъ. При продажѣ вотчинъ, вотчинникъ продавалъ свое право; точно такъ какъ бы кто продавалъ подрядъ, процессъ и пр. Вотчинникъ не былъ здѣсь собственникъ, онъ могъ продать только свое отношеніе къ общинѣ, которое не измѣнялось, и мы знаемъ, какое было это отношеніе. Для крестьянъ тоже это было все равно, ибо они не зависѣли отъ личнаго произвола, не были собственностью; это почти то же, какъ если бы судья продалъ другому свое мѣсто; а мы знаемъ, что былъ и судъ откупной. Эта продажа нисколько не измѣняетъ самаго дѣла, и крестьяне также свободны.
1556 г. Уставная Двинская грамота, стр. 271.
Грамота замѣчательная; сверхъ обыкновеннаго суда дается судъ губной. Изъ грамоты видно, что и другія волости управлялись также.
„А въ оброцѣхъ и во всякихъ податѣхъ тѣ христіяне, посадскіе и волостные люди верстаются по животомъ и по промысломъ и по угодьямъ сами.“ Выборные, судьи выбираютъ сотскихъ и пятидесятскихъ и десятскихъ, которые бъ были добры и прямы и всѣмъ крестьянамъ любы.» — У выборныхъ людей во всякихъ дѣлѣхъ сидятъ лутчіе люди.
Отставляется поле.
Здѣсь выборные судьи, какъ скоро ихъ выберутъ, приходятъ въ Москву для крестнаго цѣлованья. Въ другихъ предъидущихъ грамотахъ, они (называются, кажется, старостами, по крайней мѣрѣ иногда) приводятся къ крестному цѣлованью на мѣстѣ.
1557 г. Послушная грамота Кашинскаго уѣзда, села Розмесова крестьянамъ, стр. 273. Отдается село монастырю, бывшее прежде за помѣщикомъ Бѣлкинымъ. Говорится о монастырской пашнѣ и помѣщиковомъ оброкѣ. Вѣроятно, такая была и у Государя. — Вѣроятно также, что гдѣ не было пашни, тамъ оброкъ былъ больше; а гдѣ была пашня, тамъ оброкъ былъ меньше, или совсѣмъ не было оброка. — Вѣроятно, пашня бывала и у помѣщика.
1558 г. Царская грамота въ Соль Вычегодскую, стр. 277. —.…"Къ Соли Вычегоцкой на посадъ и въ Усолской уѣздъ, старостамъ: Омельяику Топнику, да чорныхъ деревень старостѣ Нечайку Корчагѣ, да Пачеозерского села Судецкому старостѣ Гришѣ Дементьеву."
Здѣсь, кажется, три рода старостъ и три мѣстности: вторые два: староста черныхъ деревень и староста села; вѣроятно того, къ которому тянули деревни, которое могло быть и не черное. Это не мѣшало имѣть селу и деревнямъ особыхъ старостъ, особенно если они были разнородны Первый староста былъ вѣроятно староста посадскій.
Выражается забота о крестьянахъ: «чтобъ отнюдь ни которыми дѣлы крестьянству убытка не было.»
1560 г. Отрывокъ уставной грамоты селамъ Троицкаго Сергіева монастыря, и Выписка о судныхъ пошлинахъ, собираемыхъ съ крестьянъ онаго, стр. 278. Въ высшей степени замѣчательны. Требуютъ подробнаго разсмотрѣнія. Изъ этихъ актовъ видно, что вотчинное устройство монастырское было чисто государственное: всѣ пошлины и судъ и чиновники — совершенно государственные («посельскій, доводчикъ, недѣльщикъ, цѣловальникъ»). Грамота требуетъ подробнѣйшаго сличенія, собственно въ частностяхъ, съ подобнымъ устройствомъ не вотчиннымъ.
Нѣтъ никакой причины думать, чтобы и другія вотчины, не монастырскія, не были устроены точно также. Грамоты монастырямъ и лицамъ на вотчины — совершенно однѣ и тѣже; также въ нихъ не означается внутреннее устройство вотчины, также говорится, что вѣдаетъ и судитъ самъ или кому прикажетъ (въ иныхъ съ судомъ и съ данью, что уже намекаетъ на государственное устройство), и также говорится о судѣ смѣсномъ, въ которомъ уже есть указаніе на государственное устройство вотчинъ (иначе бы не было равности суда и прибытка), на то, что одинаковое устройство было внѣ вотчинъ и въ нихъ; дѣло слѣдовательно и все состояніе нисколько не перемѣнялось при отданіи въ вотчину деревень. Это указаніе здѣсь вполнѣ оправдывается. Вотъ оно какое было вотчинное устройство! — Та же государственность; та же община.
1561 г. Оброчная грамота Замосковной Лохонской волости, бобровничъей полу сохи крестьянамъ, стр. 279. Грамота очень замѣчательная. Крестьяне садятся на оброкъ, освобождаются отъ разныхъ государственныхъ податей и отъ суда, и все это оплачиваютъ деньгами. Финансовое значеніе суда здѣсь ясно подтверждается. Одна деревня (всѣхъ девять), принадлежащая къ той же волости, Ковригино, была прежде на оброкѣ у частнаго лица (Берняты), получавшаго съ крестьянъ оброкъ и вѣроятно точно также (или отчасти) избавлявшаго ихъ и отъ пошлинъ и отъ суда. Тогда сходило съ 8 другихъ деревень дани въ казну (Государя князя Владиміра Андреевича) но два рубля безъ четверти; съ девятой же деревни, Ковригина, 16 р. Бернятѣ, да 40 алтынъ въ Государеву казну, да со всѣхъ девяти деревень еще 60 алтынъ. Теперь всѣ эти девять деревень освобождаются отъ всякихъ пошлинъ и отъ суда и платятъ за то 51 р., да пошлинъ два алтына съ рубля (вѣроятно съ этой же суммы). — Въ доказательство финансовыхъ отношеній въ этой грамотѣ сказано, что они судятся сами, и въ то же время говорится: то они платятъ за волостелипъ присудъ.-- Также говорится, чтобы ихъ судьямъ (излюбленнымъ крестьянамъ) судить и пошлины имать по Государевой уставной грамотѣ. — И такъ пошлины съ суда 1) имъ передавались, 2) были опредѣленныя. — Эта грамота очень важна; она указываетъ прямо на смыслъ вотчинныхъ грамотъ и, если угодно, есть сама вотчинная грамота, съ тою разницею, что здѣсь вотчинникъ сама крестьянская община, откупившая себѣ у государства это право; а въ другихъ случаяхъ вотчинникомъ былъ или монастырь, которому давалось это право изъ благочестивой цѣли, или человѣкъ служилый, которому замѣняло оно жалованье, и было иногда наградой, иногда удобствомъ управленія. Впрочемъ, плата извѣстная бывала и здѣсь. Во всякомъ случаѣ отношенія были государственныя, опредѣленныя, преимущественно финансовыя, и положеніе крестьянъ во всякомъ случаѣ нисколько не измѣнялось. — Крестьянинъ пользовался всѣми нравами въ государствѣ и постоянно былъ лице свободное.
Судъ въ грамотѣ не опредѣленъ и не сказано о судѣ смѣсномъ.
1561 г. Судная грамота У дѣльнаго Князя Владиміра Андреевича Замосковнои Воащской волости, бобровницей полусохи крестьянамъ, стр. 280. Грамота весьма замѣчательна. Очевидно это та, о которой говорится въ предъидущей, оброчной, грамотѣ. Она по содержанію своему, въ иныхъ мѣстахъ, какъ бы шире объема полусохи, какъ бы относится ко всей волости и только примѣнена къ полусохѣ. Впрочемъ, въ ней нѣсколько разъ прямо говорится о полусохѣ; съ другой стороны полусоха все же, не смотря на свое особое устройство, находилась внутри волости, составляла часть ея, и носила, кажется, ея названіе (что видно изъ выраженія: на своихъ же волощанѣхъ).-- Говорится, чтобъ въ извѣстныхъ случаяхъ судить съ губными старостами вмѣстѣ выборнымъ судьямъ; слѣдовательно судъ переходитъ за предѣлы полусохи. Вѣроятно, какъ это можно предположить, судъ вообще въ такихъ дѣлахъ становился обширнѣе во всѣхъ своихъ проявленіяхъ (напримѣръ обыскъ). Безчестье посадскимъ людемъ и волостнымъ добрымъ пять рублевь, женамъ вдвое, крестьянину пашенному и непашенному — рубль, женѣ вдвое. — Здѣсь слѣдовательно говорится и о посадѣ, сюда же, кажется, входящемъ. Кромѣ того въ грамотѣ есть въ высшей степени любопытное мѣсто: «А крестѣяномъ отказыватися изъ города въ волость и изъ волости въ городъ, одинъ срокъ въ году, за недѣлю Юрьева дни осеннею и недѣля по Юрьевѣ дни осеннемъ; а дворы пожилые» и пр. Въ извѣстныхъ случаяхъ высылаются вонъ изъ волости. Между тѣмъ говорится, что въ судѣ и у записки, и у всякихъ дѣлъ у губныхъ (старостъ) и у излюбленныхъ судей (полусохи) сидѣти волостнымъ лутчимъ крестѣяномъ. Говорится: «а кто у нихъ въ волости женится.» Замѣчательны отношенія къ инородцамъ и пріѣзжимъ людямъ. — Говорится: о земскихъ дьячкахъ, земскомъ ларцѣ, о рукоприкладствѣ и печатяхъ губныхъ старостъ, излюбленныхъ судей и лучшихъ крестьянъ. — Какое было устройство остальной волости? Можетъ быть гоже, съ нѣкоторымъ измѣненіемъ въ пошлинахъ. — Въ нѣкоторыхъ случаяхъ (очень не многихъ) судъ тянулъ къ Москвѣ. — Грамота подтверждена чрезъ 6 лѣтъ Іоанномъ IV.
1561 г. Уставная грамота Соловецкаго монастыря Бѣжецкаго верха села Пузырева крестьянамъ, стр. 283. Въ высшей степени замѣчательна. Грамоту надо знать въ совершенствѣ. — Это уставная грамота вотчинному селу, указывающая вполнѣ на государственное устройство. Какія бы пошлины ни были, но онѣ устраняли произволъ власти и установляли правомѣрныя отношенія между крестьяниномъ и вотчинникомъ. Здѣсь все опредѣлено, и государственность отношеній, одинаковая съ бывшею во всей Россіи, видна на каждомъ шагу. — Нѣкоторыя, мѣста въ особен- пости замѣчательны. Грамота относится къ селу; это устройство села, но говорится и о волости (конечно монастырской), съ которою въ иныхъ случаяхъ село соединяется. Названіе доводчика. Опредѣленіе суда: судитъ прикащикъ, священникъ и пять или шесть крестьянъ, добрыхъ и середнихъ. — При продажѣ или мѣнѣ лошади или коровы за волость — явка, а межъ себя купятъ или мѣняютъ — пошлины нѣтъ. При продажѣ хоромины — дать на поруку, что поставитъ такую хоромину, какую продалъ. Кто не придетъ (рано) на монастырскую работу, на томъ заповѣди двѣ деньги (а не наказаніе). — Вѣроятно, и судъ былъ собственно для дѣлъ между ними, какъ судъ государственный. — Могъ ли вотчинникъ наказывать крестьянъ въ случаѣ непослушанія? Не думаю. Онъ долженъ былъ жаловаться. — Если прикащикъ позоветъ на монастырское дѣло крестьянъ въ честь, сверхъ урочнаго дѣла, то кормитъ тѣхъ, кто придетъ, монастырскимъ хлѣбомъ. Слѣдовательно, дѣло было урочное, а не произвольное. — Замѣчательно также весьма: «я у которыхъ крестьянъ въ поляхъ рощици, и имъ тѣхъ рощицъ беречи.» И такъ, у самыхъ крестьянъ могъ быть особо лѣсъ, вѣроятно въ соединеніи съ жеребьемъ. — Могутъ между собою дворами и землями мѣняться и продавать, доложа прикащику. Кто продастъ свой жеребій, а самъ пойдетъ за волость, брать похоромное сполна, «а съ купца имати порядное посмотря по землѣ и по угодью.» Это чрезвычайно замѣчательно. Теперь вопросъ: кто купецъ? Свой ли, или могъ быть и посторонній? Слово порядное или предполагаетъ, что заключилъ рядъ свой, не посторонній, пріобрѣтая еще земли и угодья, или же предполагаетъ посторонняго, который рядился. — Далѣе: «А по грѣхамъ кому не поживеться и похочетъ пойти изъ волости вонъ, а купца на его жеребей не будетъ, и на томъ имати похоромное сполна, а его выпущати по сроку.» — Здѣсь опять вопросъ: кого надо разумѣть? Кажется, посторонняго. И такъ, посторонній могъ покупать вотчинную землю (въ невотчинныхъ мы это видимъ положительно), и переходный крестьянинъ могъ свою землю продавать; сверхъ того, вся община владѣла землею. — Очевидно, что здѣсь совершенно иныя воззрѣнія, совершенно самостоятельный, особенный взглядъ, какъ относительно земли, такъ и вообще, который надобно понять. Подъ словомъ купли и продажи не надобно разумѣть понятія собственности. Не значитъ, что если я продаю вещь, такъ это моя собственность. Нѣтъ, здѣсь надобно разумѣть только отношеніе человѣка къ вещи и передачу этихъ отношеній, не болѣе; тогда все объяснится. — Свой жеребій, свое отношеніе къ участку могу я передать кому угодно, даромъ или за деньги. Общинѣ и дѣла нѣтъ до лица; верховное владѣніе принадлежитъ ей, раздаются жеребьи, съ извѣстивши отношеніями къ міру, а кто именно сидитъ на жеребьѣ, общинѣ что до этого за дѣло. Община Русская еще выше и свободнѣе, чѣмъ мы думали. Она вполнѣ сильна, и лице въ ней свободно. — Грамота говоритъ сверхъ того, что въ случаѣ неудовольствія на прикащиковъ, крестьяне могутъ жаловаться монастырю. — Замѣчательно еще выраженіе, что если кто выдастъ дочь, то прикащику…. съ отводилъ хлѣбъ да калачъ. Намекаетъ ли это на обычаи водить къ жениху, или просто значитъ, что отведутъ на сторону дочь?
1562 г. Сотная изъ писцовыхъ китъ на Переславскую рыболовную волость, стр. 287. Очень любопытна. Перечисляются всѣ дворы и жилья, и также пустыя мѣста и всѣ по именамъ. Что значитъ пустые дворы? Въ отсутствіи только были хозяева или перешли въ другое село и въ другія отношенія? Замѣчательно, что пустые дворы и мѣста удерживаютъ названіе своихъ хозяевъ. Вѣроятно, это же было и въ вотчинахъ и въ другихъ волостяхъ. Именемъ владѣльца называлась земля, и въ этомъ выражалась не принадлежность ея какъ собственности, а отношеніе владѣльца къ землѣ. Земля или дворъ такого-то, означало не собственность, а владѣніе или вообще какое бы то ни было отношеніе человѣка къ предмету.
«Дворъ Иванко Пшеница, ходитъ по дворамъ.» Вѣроятно здѣсь обозначалась его должность.
«Дворъ вдова Устинья Степанова жена, да къ тому жъ двору припущенъ дворъ Ивашка Мартынова.» Замѣчательно. — Не было ли тутъ сдѣлки.между владѣльцемъ двора и другимъ, которому даль онъ поселиться на своей владѣемои землѣ и который зналъ ужъ его прежде?
«Въ Шюрминѣ переулкѣ два двора, волостелиныихъ.».
«На посадѣ рыболовли жъ дворы Добрянского десятка.» Дворы рыбачьи могли быть и на посадѣ.
«И всѣхъ рыболовскшъ дворовъ девяносто девять, а людей тожъ; въ нихъ: человѣкъ середней, молодцахъ девяносто восемь человѣкъ, да два двора волостелины, да двадцать одинъ дворъ пустъ, да сорокъ мѣстъ пустыхъ. А сошною письма соха и полчетверти сохи.» Замѣчательно и служитъ важнымъ указаніемъ.
«Да рыболова жъ даютъ Царю и Великому Князю откупу за волостелины и за ихъ пошлинныхъ людей (т. е. людей волостеля, пользующихся пошлинами), по откупнымъ жалованнымъ грамотамъ.»
Замѣчательно здѣсь слово откупъ, указывающее опять на извѣстное опредѣленное финансовое значеніе суда, въ этомъ отношеніи составлявшаго выгоду, и какъ таковая выгода предоставлявлявшагося вотчинникамъ. Кажется, рыбачья Переяславская слобода управлялась сама, и отсюда откупъ. Замѣчательно выраженіе за волостелины, т. е. доходы. Опять указаніе на значеніе финансовое суда и вообще на отношеніе къ государству. Платился ли откупъ волостелю (если кругъ волости отъ жалованныхъ грамотъ только съуживался) или одному Государю, какъ финансовое вознагражденіе? Государю онъ платился во всякомъ случаѣ, и вѣроятнѣе, что Государю одному.
1563 г. Царская грамота Бѣжецкаго Верха въ Городецкій уѣздъ Ширяю Лопакову, стр. 289. Въ высшей степени важная грамота. Ее нужно знать. Изъ грамоты видно, что крестьяне вотчинные князей Прозоровскихъ перевели къ себѣ монастырской торгъ отъ крестьянъ монастырскихъ. 1) Все дѣло идетъ между крестьянами тѣми и другими, а объ вотчинникахъ и монастырѣ почти не упоминается. 2) При изчисленіи виноватыхъ вотчинниковыхъ крестьянъ, говорится о цѣловальникахъ и земскихъ дьячкахъ. Это прямо указываетъ на одинаковое устройство вотчинныхъ крестьянъ, какъ и во всемъ государствѣ: устройство государственное. Въ вотчинахъ были вотчинные цѣловальники и земскіе дьячки. Устройство монастырскихъ вотчинъ дополняетъ это устройство. — Въ еще большее доказательство, что здѣсь идетъ дѣло о вотчинныхъ чиновникахъ, является также то обстоятельство, что крестьяне изчисляются два раза, сперва того, а потомъ другаго вотчинника, и при каждомъ изчисленіи упоминается цѣловальникъ и земскій дьячекъ. — Въ доказательство тому: Государь обращается не къ этимъ цѣловальникамъ, а посылаетъ своихъ. Въ грамотѣ говорится даже, что, въ одномъ случаѣ, участвовали и многіе разныхъ волостей цѣловальники. Это также очень важно и показываетъ нравственное значеніе цѣловальника, всюду, гдѣ бы онъ ни явился.
Важно даже самое дѣло переведенія торга, показывающее самостоятельность.
Въ этомъ дѣлѣ прикащики вотчинные и крестьяне дѣйствуютъ за-одно.
Важно устраненіе въ этомъ дѣлѣ вотчинниковъ. Нѣтъ никакого къ нимъ обращенія; также не видать нисколько подчиненности крестьянъ прикащикамъ. — Независимость крестьянъ очевидна. И они и прикащики мирятся и отвѣчаютъ мимо вотчинниковъ. Само собою разумѣется, что какъ ходатаи, они (вотчинники) явиться могли.
Вообще видно независимое состояніе и государственное отношеніе вотчинныхъ крестьянъ, да и всѣхъ вообще.
1563 г. Таможенная Весьегонская грамота, стр. 291. Грамота очень замѣчательная, въ ней сперва излагается дѣло о переводѣ торга, заключающееся въ предъидущей грамотѣ.Потомъ рѣшеніе этого дѣла и уставъ таможенныхъ пошлинъ.
Въ жалобѣ князя Прозоровскаго говорится, что его вотчинные крестьяне продаютъ въ своихъ деревняхъ людямъ: «для государей своихъ пошлины» (чтобы выплачивать пошлину своимъ вотчи- никамъ?). Когда именуются вотчинные прикащики, сказано: и ихъ товаргщи и крестьяне такіе-то. — Отдѣлять или нѣтъ: товарищи и крестьяне?
Выраженіе про Царя: «былъ на своей Государев/ь службѣ»" (на войнѣ). — Про прикащиковъ говорится: во крестьянъ своихъ мѣсто; ясно, что свой не показываетъ еще принадлежности.
«Весьского села (монастырскаго) посадской человѣкъ» (купитъ товаровъ на лавку); стало быть торговый.
"А вкладываніи таможникомъ товаръ, съ цѣловальники и съ людми съ добрыми.
1564 г. Чинъ поставленія Митрополита, стр. 297. Замѣчательно все-таки, что объ этомъ чинѣ приговорилъ Царь Іоаннъ IV съ освященнымъ соборомъ и со всѣми бояры.-- Послѣ поставленія митрополита, пиръ у Государя и «за столомъ быти архимандритомъ и игуменомъ и множество народа.»
Самодержавіе сильно обнаруживается и объ себѣ напоминаетъ.
1564 г. Оброчная наддаточная грамота Юрьеву монастырю, стр. 300. Замѣчательно, что здѣсь говорится объ оброчной тонѣ и сказано: «А тянути къ оброчной къ Ѳедоровской пожни Десничникова.» — Замѣчательно также, что здѣсь перекупаютъ тоню другъ у друга и наддаютъ.
1564 г. Грамота Митрополита Аѳанасія крестьянамъ Селецкой волости, стр. 301. Грамота пишется: «въ нашу волость селца, старостамъ и сотскимъ, и пятидесятскимъ, и десятскимъ, и мостовщикомъ, и перевозщикомъ и всѣмъ крестіаномъ Селецкія волости.» Показываетъ устройство, какъ видно изъ самой общины вытекающее. Впрочемъ, въ митрополичьихъ владѣніяхъ, которыя были такъ обширны, и предполагать иначе нельзя. Конечно государственное отношеніе власти тутъ было во всей силѣ. Это должно быть еще виднѣе и яснѣе изъ другихъ грамотъ.
1564 г. Уставная грамота Соловецкаго монастыря Сумской волости крестьянамъ, стр. 303. Грамота чрезвычайно замѣчательная. Ее надо знать. Она показываетъ устройство монастырскихъ вотчинъ. Здѣсь и цѣловальники, и тіунъ, и доводчики, и биричь, и пошлины судныя, и кормъ; вообще все устройство государственное. Но конечно оно держалось безъ всякой гарантіи. Монастырь даетъ грамоту, и эта грамота есть не что иное, какъ утвержденіе земскаго устройства съ одной стороны и государственныхъ отношеніи съ другой. — Очевидно, что грамота эта ничего новаго не вноситъ, да видно и изъ самой грамоты, что есть и другія подобныя ей и что вообще это устройство установившееся. Грамота — въ отвѣтъ на челобитье крестьянъ, которые писали, что между ними смущенье въ тяглахъ и разрубахъ. — Отъ чего возникъ такой случай, неизвѣстно; впрочемъ, смущенье имѣетъ здѣсь особый смыслъ, ибо въ монастырской грамотѣ говорится, что она дается для того «чтобы у васъ въ волости промежъ вами да и съ иными нашими волостками и съ деревнями впередъ смущенья не было,)» т. е. неровности въ разкладкѣ и потому споровъ. Споры могли возникнуть потому, что здѣсь есть столкновеніе съ государствомъ. Монастырь, чтобъ устранить споры, указываетъ на земское же устройство.
Замѣчательно, что здѣсь говорится о казакахъ волостныхъ и деревенскихъ, къ которымъ тоже обращена грамота. Подъ казаками надо разумѣть пришлыхъ вольныхъ работниковъ; это слово и теперь еще употребляется между крестьянами въ этомъ смыслѣ.
«Земскихъ людей и казаковъ.» Противупоставленіе это замѣчательно.
Есть поголовная плата свыше пятнадцати лѣтъ. Но это не подушная; это уже плата съ силъ. — Эта же поголовная плата соединена (въ одномъ мѣстѣ) съ платою по величинѣ торга.
Употребляется слово головщика въ древнемъ, кажется, смыслѣ.
Вообще грамота очень важна и требуетъ изученія.
1564 г. Царская грамота въ Бѣжецкій Верхъ на Городецкое Шеряю Лопакову, стр. 304. Эта грамота — подтвержденіе о торгѣ Весьегонскомъ. — Опять дѣло касается только до прикащиковъ, а не до вотчинниковъ. Грамота довольно интересна.
1566 г. Жалованная грамота удѣльнаго Князя Владиміра Андреевича Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 309. «На села, и на деревни, и на слободы, и на дворы, и у солей на варницы.» Эта грамота замѣчательна нѣкоторыми особенностями. Такъ говорится, сперва кажется особенно, о торгующихъ монастырскихъ крестьянахъ и о ихъ преимуществахъ. «Которые ихъ люди крестьяне и дворники ихъ торгуютъ монастырскимъ товаромъ.» Впрочемъ можетъ быть это относится и вообще ко всѣмъ, какъ можно заключить изъ дальнѣйшихъ словъ. Эти торгующіе освобождаются отъ пошлинъ, повинностей и отъ суда, кромѣ душегубства и разбоя и татьбы съ поличнымъ. Въ числѣ пошлинъ и повинностей кормъ княжаго коня и сѣнокосъ; также: "ни туковаго не платятъ, " и прочія пошлины и повинности довольно замѣчательныя.
"А которые ихъ села и деревни и слободы и дворы, въ Дмитровскомъ, въ Боровскомъ, и въ Звенигородскомъ, и въ Романовскомъ, и въ Стародубскомъ уѣздахъ, и тѣ ихъ люди, въ тѣхъ нашихъ городѣхъ, городовыхъ дѣлъ не дѣлаютъ никакихъ, пошлинъ не даютъ никакихъ же, потому что у нихъ Живоначальные Троицы и у Чудотворцевъ Сергія и Никона свой городъ они дѣлаютъ и кроютъ тѣми селы и деревнями и слободами и дворы Дмитровскими свой городъ, и ямчюгу на нее варятъ и зелье дѣлаютъ тѣми же селы и деревнями и слободами и дворы Дмитровскими.
Выраженія: «А людемъ ихъ и крестьянамъ въ томъ силы и продажи нѣ'тъ» (при душегубствѣ, если не сыщется виновный): «Намѣ'стникомъ и волостелемъ…. намыты мытникомъ и посланникомъ.)) Вообще грамота замѣчательна, имѣетъ разныя особенности.
1566 г. Поручная запись по недѣльщикѣ, стр. 311. Очень любопытна: 1) потому, что здѣсь чиновникъ, хоть и мелкой, является на отвѣтственности общественной. Если это отношеніе было и къ другимъ высшимъ должностямъ, то это очень важно. — Вообще порука не денежная, но нравственная, есть великое обезпеченіе и очень важна: это уже показываетъ совокупное мнѣніе нѣсколькихъ и соединяетъ ихъ съ поручаемымъ въ одно нравственное лицо. 2) Замѣчательно, что въ числѣ непозволенныхъ дѣлъ упоминается: людей своихъ и племянниковъ не посылать съ записями; также съ приставными „неписмяныхъ“ ѣздоковъ, — не грамотныхъ вѣроятно. — Ручаются девять человѣкъ: пять разсылочныхъ дѣтей боярскихъ, одинъ площадной подъячіи и три владѣльца дворовъ (дворники?). „Губа колачникь съ Соколницы, Василій скотникъ съ Славковы улицы, Терентій хлѣбникъ съ Соколницы.“ Руки приложили три послуха, какого званія не сказано; сверхъ того трое дѣтей боярскихъ, площадной подъячій, и скотникъ. Это показываетъ грамотность, тѣмъ болѣе что не сказано: вмѣсто такого-то руку приложилъ. Весьма вѣроятно, что остальныя подписи не были сочтены нужными; не приложили руки только четверо. Подписи не имѣютъ никакой особенной послѣдовательности, перемѣшаны какъ попало.
1567 г. Богомольная грамота Митрополита Филиппа въ Кирилловъ монастырь, стр. 312—313. — Между прочимъ, чтобы молились о устроеніи земскомъ.
1560 г. Царская грамота на Бѣлоозеро, стр. 313.
Государь взялъ на себя монастырское село денежнымъ оброкомъ и съ монастырскимъ хлѣбомъ»; вмѣсто того далъ имъ сею съ деревнями «съ посопнымъ хлѣбомъ и съ мелкимъ доходомъ.» Изъ всего этого видно, что и финансовыя отношенія селъ были опредѣлены и извѣстны.
1569 г. Царская жалованная грамота, стр. 313.
Эта грамота дана откупнымъ таможникамъ, какъ видно простымъ людямъ, взявшимъ тамгу и всѣ таможныя пошлины и привязную пошлину; ихъ не судятъ ни въ чемъ, кромѣ душегубства, разбоя и татьбы съ поличнымъ, Владимірскіе волостели и ихъ тіуны и выборные земскіе судьи. Судъ имъ особый. «А съ дворовъ имъ съ своихъ всякіе подати давати съ своею братьею ровно.» Это выраженіе должно указывать на ихъ званіе: вѣроятно городскіе или посадскіе люди.
Замѣчательно здѣсь выраженіе: «наши площадные педѣлщики, и дапые приставы, и ихъ племянники, по нихъ не ѣздятъ» и пр. Это какъ будто противоречитъ поручной записи по не- дѣльщикѣ, выше изложенной.
Кажется, навѣрно можно сказать, что откупъ въ древней Руси — былъ передача опредѣленныхъ выгодъ, которыя могли увеличиваться и уменьшаться не отъ откупщиковъ, а отъ хода дѣлъ самихъ, отъ народа, отъ случая. Откупщикъ же не могъ уменьшить извѣстной цѣны, которая платилась и безъ откупа; это уже сдѣлка между имъ и государствомъ, а состояніе народа и его отношенія отъ того нисколько не измѣнялось. Откупъ теряетъ въ такомъ случаѣ всю свою безнравственность, а вся земля, народъ, остается по прежнему вполнѣ независимъ отъ этихъ откуповъ, вполнѣ цѣленъ и неизмѣняемъ.
1570 г. Уставная грамота митрополита Кирилла, стр. 314. Эта уставная грамота касается церковныхъ пошлинъ (съ сельской церкви Архангела Михаила). Любопытно, что устройство митрополичьяго вѣдомства, его владѣній, было совершенно то же, какъ и въ государствѣ, даже устройство самого духовенства. Это очень интересно, и требуетъ вниманія и разсмотрѣнія. Изъ настоящей грамоты это также видно довольно ясно.
1570 г. Царская грамота въ Устюжну Желѣзо-Польскую, стр. 315. Старицѣ Александрѣ дается Устюжна желѣзо-Польская, посадъ и деревни. Любопытно обращеніе грамоты: на посадъ, старостамъ и сотцкимъ и пятидесятцкимъ и десятцкимъ и всѣмъ крестіяномъ посадцкимъ людемъ. О судѣ не сказано, сказано только, что недѣльщики отъ старицы Александры. Во всякихъ дѣлахъ и управахъ велѣно имъ (къ кому грамота) пріѣзжать въ Москву къ Челищеву, который во всемъ «по нашему приказу указъ чинитъ.»
1571 г. Купчая на сельцо Михайловское съ деревнями, стр. 315.
Подъячій Айгустовъ долженъ былъ по приговору суда заплатить Щелкалову и его женѣ безчестья (за ложный доносъ 600 р.; въ уплату взята у него его вотчина (по его же челобитью); при описи отчины говорится: «пашни боярскіе и крестьянскіе.» Изъ этого, а также изъ другихъ грамотъ видно, что крестьянская пашня была опредѣлена, и слѣдовательно не зависѣла отъ произвола вотчинника. Велѣно дать купчую на вотчину Щелкалову, и купчею называется эта самая грамота; это очень замѣчательно.
Не упоминается о крестьянахъ. — Вообще грамота замѣчательна; въ особенности по денежному счету и по оцѣнкѣ имущества.
1571 г. Царскій наказъ Бѣлозерскимъ губнымъ старостамъ и цѣловальникамъ, стр. 316. Грамота чрезвычайно важная; ее надобно знать.
Важно то, что она обращена ко всѣмъ и вотчиннымъ и невотчиннымъ крестьянамъ, что показываетъ равенство правъ.
Важно, что здѣсь поименованы помѣщики и вотчинники, и потомъ помѣщичьи и вотчинные крестьяне.
Наконецъ важно, что здѣсь грамота относится рѣшительно ко всѣмъ.
Хотя здѣсь и не говорится, но можно основательно предполагать, что и здѣсь губные старосты — выборные. — Изъ грамоты можно видѣть, что губное устройство было повсемѣстно.
«А поязы на немъ взяти выть.» — Отъ языкъ?
Если правительство и принимало въ разсчетъ при обыскѣ большинство, это было уже его дѣло: оцѣнка мнѣній или слуховъ. Но обыскъ былъ не судъ и слѣдовательно онъ не судилъ по большинству; онъ не сосредоточивалъ, не рѣшалъ, не опредѣлялъ мнѣнія, а просто былъ людское мнѣніе.
Огромное значеніе обыска.
Важно отношеніе къ опричнинѣ, которое надо разобрать; тамъ были свои губные старосты и смѣсной судъ.
Очевидно, что губное устройство не было жалованное; слово: пожаловалъ — ничего не значитъ. — Грамоту надо изслѣдовать внимательно.
1571 г. Таможенная Новюродская грамота, стр. 320.
Замѣчательна прежде всего тѣмъ, что сбирается пошлина на Торговой сторонѣ, въ Государевой Опричнинѣ. Новогородцы Софійской стороны платятъ пошлину. Есть таможенные головы и цѣловальники. Головы, кажется, поставленные отъ правительства, а цѣловальники, кажется, выборные.
"Изъ Новгородскаго уѣзда, изъ рядовъ, изъ волостей, и изъ погостовъ.
Недоборъ берется вдвое только въ такомъ случаѣ, когда на таможниковъ доведутъ неправды. — Грамота очень замѣчательна и требуетъ внимательнаго изученія….