Сабораи (םבוראי или רבנן םבוראי) — титул, который носили вавилонские ученые в период, непосредственно следовавший за заключением вавилонского Талмуда. Данные o C. весьма скудны. Наиболее надежным источником для этого периода, которым руководствуются все позднейшие исследователи, считается р. Шерира-гаон, но и он в своих сообщениях o C. говорит неясно, местами разноречиво, так что ряд ученых последнего времени приходит к различным выводам, согласно тому или другому толкованию его слов. Большой спор возбуждает как terminus a quo, так и terminus ad quem деятельности С. Согласно древнему источнику «Seder Tannaim wa-Amoraim» и сообщению Шериры, период С. начинается со смертью Раввины и р. Аши, которыми закончился период законоучительства, םוף הוראה (Б. Мец., 86а). Грец, a за ним Вейс относят это к последнему аморе Раввине, умершему в 499 году, и, таким образом, начало шестого века есть terminus a quo саборейского периода. По мнению же Галеви, здесь имеется в виду Раввина, современник р. Аши (ум. 475 г.), и р. Иосе, ο котором Шерира сообщает, что в его время вавилонский Талмуд получил окончательную форму תלמודא אםתײם, был уже одним из первых С. Конец деятельности сабораев Грец на основании толкования слов Шериры определяет 550 годом, так что период С. был слишком кратковременный. Вейс подкрепляет это мнение тем, что в это время ввиду усилившихся репрессий и религиозных преследований со стороны персидского правительства вавилонские академии прервали свои занятия на несколько десятков лет, до 589 г., и, следовательно, образовался известный промежуток времени между последующим гаонейским периодом и предыдущим, который мог поэтому считаться законченным и которому дано название саборайского. Галеви же на основании тех же слов Шериры приходит к совершенно другому выводу, что никакого промежутка между периодами гаонов и периодом С. не было, a последний тянулся вплоть до возникновения гаоната, т. е. до 559 г., причем от 560 до 589 г. Академия была не в Пумбедите, a в Пироз-Шаборе. Таким образом, эпоха С., по его мнению, охватывала более ста лет (475—589) и обнимала несколько поколений. Против Галеви выступил А. Эпштейн в REJ., ХХХVII, 222—236, с указанием на то, что Галеви недостаточно критически отнесся к источнику Шериры. Совершенно особо стоит сообщение Ибн-Дауда в םפר הקבלה, определяющего эпоху С. в 189 лет (500—689) на протяжении пяти поколений. Но это мнение не принято исследователями. Тем менее имеет значение другое указание, основанное, по всей вероятности, на недоразумении, по которому 804 г. включен в эпоху С. (ср. םפר התרומה, ע׳ז, § 135; הגהות מרדכי, § 460; ср. Гаркави, прим. к евр. перев. «Ист.» Греца, III, 388).
Деятельность С. Хотя арамейский термин םבורא встречается еще раньше и применяется к одному аморе (Иер. Кид., 63d), однако как terminus technicus C. применяется лишь к учителям этой эпохи, которая также называется y Шериры םברא. Как показывает само название (םבוראי = разъяснители), С., главным образом, посвящали свою деятельность толкованиям вавилонского Талмуда, устранению противоречий в нем, взвешивая все доводы за и против разбираемого мнения и чаще всего пользуясь термином מםתברא (Грец). В этом отношении они стояли близко к амораим, как об этом свидетельствует Шерира, פירושי וםברי דקרובין להוראה אע״ג דהוראה לא הוה איכא. Кроме того, они разъяснили все темные до тех пор места в вавилонском Талмуде. Возможно, что благодаря С. этот последний стал более доступен изучению, чем иерусалимский Талмуд. Уже после смерти р. Аши стал замечаться упадок творчества вследствие усиленных гонений и преследований персов. Тем ярче обнаружилось истощение творческой силы после смерти последних амораев. Поэтому главы школ не стремились уже создать нечто новое, a довольствовались лишь сохранением старого обычая — собираться в известное время года в академиях и предлагать для разрешения вопросы практического характера в делах гражданских, в области семейного права и т. п.; там же и разрешались все вопросы, остававшиеся до того времени сомнительными. Галахический материал представлял уже тогда вполне законченную дисциплину, к которой нечего было прибавить, a следовало только изучать и развивать ее. Тогда и была выдвинута необходимость внести некоторую систематику в обширную талмудическую казуистику, облегчить возможность пользоваться Талмудом для практических целей, тем более, что, несмотря на преследования, персидское правительство предоставило в то время евреям судебную автономию. Это было главной задачей С.; они, если можно так выразиться, канонизировали вавилонский Талмуд как единственное руководство по всем вопросам религиозной практики. В связи с этим в эпоху С. установилась окончательная редакция Талмуда. История повторяется: С. заняли по отношению к Талмуду такое же положение, какое заняли соферим по отношению к Библии. Как те, так и другие не оставили после себя никаких трудов, a лишь устные предания. И те и другие распространяли учение только через своих учеников. A это было следствием однородной задачи, которую поставили себе соферим и С. Составление других каких-либо книг в данной области не только излишне во время канонизации, но и считается вредным, так как все должно исходить от канонизируемой книги, все должно основываться на ее преданиях, пока этот канон не упрочится в народе. С другой стороны, канонизируемая книга должна быть тщательно исследована, ее учения должны быть популяризованы, освещены и истолкованы, дабы она пустила более глубокие корни в сознании народа. В этом отношении С., подобно соферим, составили известную эпоху, и напрасно Грец отрицает за ними значение в истории евреев. Таннаи и амораи, говорит он, играли роль в еврейской культуре, С. же были лишь эпигонами последних, никаких новых путей они не открывали. Но ведь именно в дополнении и завершении Талмуда заключалась канонизация вавилонского Талмуда для всего еврейства, a это, как известно, сыграло огромную культурную роль в истории евреев. Согласно сообщению древнего источника, Seder Tannaim wa-Amoraim, «C. ничего не добавили своего к вавилонскому Талмуду, a только расположили в известном порядке весь изучаемый материал». Это надо понимать в том смысле, что С. поместили обширные дискуссии амораев в порядке той Мишны или отрывка ее, к которой эти дискуссии относятся; им должны быть приписаны также имеющиеся в начале этих дискуссий заглавия (פיםקא) из той или другой Мишны для обозначения темы следующего отрывка гемары (Weiss, Halevy). Такая редакция во многом облегчила изучение вавилонского Талмуда; в иерусалимском же, где это не было сделано, многие места поэтому остались темными и непонятными. Однако имеются указания на то, что в Талмуд вошло известное число дополнений С., кратких и более пространных, частью с обозначением имени автора, но большей частью анонимных. Сам Шерира свидетельствует ο том, что пространная дискуссия в начале трактата Киддушин (2б—3а) внесена позднее С. По мнению С. Раппопорта (Kerem Chemed, VI, 250), анонимные добавления в категорической форме в конце дискуссии амораев принадлежат С. Часто краткими примечаниями והלכתא С. решают, какое из двух мнений получает силу закона. Упоминаемый несколько раз в Талмуде р. Ахаи с вводными формулами, не встречающимися в Талмуде при прочих аморах, как משני, הוי, פריש, פריק, פשיט (Кет., 2б, ср. Toc. ad loc.; Гит., 7б по версии Шериры; Бехор., 5а), есть один из первых С., мнение которого внесено в Талмуд (N. Brüll, Jahrbuch, II, 28 и сл.). Встречаются также Гебига из Аргизы (Гит., 7а), Самуил б.-Аббагу (тождествен с Самуилом б.-Рабба; Хул., 59б) и др. Галеви приписывает С. некоторые общие нормы, כללים, как, напр., в Хул., 66а (Dorot ha-Rischonim, III, 19). Некоторые даже допускают, что весь трактат Темура составлен С., но такие и тому подобные рискованные гипотезы не обоснованы. Раппопорт и Брюлль (в указанных местах) подробно перечисляют все то, что было внесено С. в Талмуд. Относительно мнемотехнических знаков в Талмуде некоторые высказывают предположение, что они изобретены С. после того, как Талмуд был заключен (Kerem Chemed, VI, 252), но Брюлль опровергает это мнение (Я. Брюлль, דורש לציון, 18). Во всяком случае работа С. в редакции Талмуда была огромная, и без преувеличения можно сказать, что С. явились настоящими редакторами этого труда и вместе с тем они его канонизировали. Но, кроме работ по Талмуду, сохранились от их имени отдельные решения (Альфаси к Мег., IV) и отдельные толкования (שערי צדק гл. 5, ש״ח, § 5); вероятно, в эпоху С. составлены Малые трактаты (см.) для практического руководства в религиозных вопросах (Halevy, l. c., 38), несколько мидрашим, a также ритуал некоторых молитв, и, что наиболее характерно, тогда было положено основание масоре, пунктуации и кантилляции (прим. Гаркави к евр. пер. «Ист.» Греца, III, 13). Таким образом, С. своей деятельностью, слабые следы которой обнаружены лишь в последнее время, играли незаменимую роль в дальнейшей культурной жизни всего еврейства. — Ср.: «Послание Шериры» y Нейбауэра, M. J. С., I, 25 и сл.; םדר תנאים ואמוראי, y Нейбауэра, M. J. С., I, 180 и сл.; Abraham Ibn Daud, םפר הקבלה; Sed. ha-Dorot, Варшава, 1878, I, 171—174; Grätz, Gesch., V. прим. 2 (евр. пер. Рабиновича, III, 19—21 и прим. 2); Вейс, Dor dor, IV, 1—6; Halevy, דורות הראשונים, III, 2—63; id., R. E. J., XXXIII, 1—17; XXXIV, 241—250; N. Brüll, Entstehungsgesch. des Babylonischen Talmud als Schriftwerk, в его Jahrb., II, 28 и сл.; Oppenheim, Die Bedeutung des Namens der Saboräer, в Magazin Berliner’a, III, 21—27, VI, 153; W. Bacher, J. E., X, 611—612.
Список сабораев, имена которых сохранились в источниках:
1) р. Иосе, главой Пумбедитской академии стал в 475 г.; в его время окончательно редактирован Талмуд אםתײם תלמודא (к С. относит его лишь Halevy, другие исследователи считают его последним из амораев םוף הוראה).
2) Раввина; ум. в 499 г. По мнению Галеви, относится к периоду С.
3) р. Сама б.-Иуда; глава Пумбедитской академии с 500 г.; умер в 504 г.
4) р. Ахаи б.-Гуна; по Бахеру, тождествен с Ахаи б.-Негилаи в Seder Tannaim wa-Amoraim; во главе Пумбедитской академии стал в 503 г.; умер в 506 г.
5) р. Рехумаи или Нихумаи; ум. в 506 г.
6) р. Самуил б.-Иуда (по Ибн-Дауду, б.-Рабба) из Пумбедиты; по другим, р. Самуил б.-Аббагу; умер в 506 г.
7) Раввина из Амизы (Умцы); умер в 508 г.
8) p. Axa б.-Аббагу (или б.-Рабба б.-Аббагу); глава Пумбедитской академии с 507 г.; умер в 510 г.; по Бахеру, тождествен с Axa из Бе-Хатим (местности вблизи Негардеи), приведенным в Гит., 7а; в «Seder Olam Zutta» и «Seder Tannaim wa-Amoraim» ошибочно сказано אחאי מביה תיםי и אחימן בני חתום.
9) p. Техина и Мар Зутра, сыновья Хинены, ум. в 515 г. В «Seder Olam Zutta» и «Seder Tannaim wa-Amoraim» ошибочно תײקא и קטּינא.
10) p. Иосиф. По Шерире (в Юхасин, изд. Амстерд., 886), стал главой Пумбедитской академии в 514 г. и пробыл на этой должности 4 года; в других изданиях он назван р. Иосе; Бахер и Галеви полагают, что речь идет ο р. Иосе № 1 и слова במתיבתין ואשתײר, следует понимать в том смысле, что он продолжал стоять во главе.
11) р. Эна, глава Академии в Суре (до тех пор, по-видимому, в эпоху С. Академия существовала лишь в Пумбедите); большинство ученых отождествляет его с Гизой или Гадой, которые упомянуты в других источниках. Он был последним из С. в Суре, םוף םברא; главою Академии стал в 519 г.; умер в 540 г. (по Грецу, в 550 г.).
12) р. Симуна (тождествен с р. Самой), последний глава Академии из С. в Пумбедите, в то время как в Суре главенствовал р. Эна; после их смерти, по сообщению Шериры, обе Академии закрылись вплоть до гаонейского периода (с 589 г.); по мнению Галеви, академия была перенесена тогда в Пироз-Шабор [Фируз-Сапор], где продолжали существовать С., из которых упоминаются лишь последние.
13) и 14) р. Гиза, или р. Гада, и р. Сама, предшественники р. Ханана Искийского, с которым уже начинается гаонейский период после перенесения им Академии в Пумбедиту; отождествление этих имен с р. Эна (№ 11) и р. Симуна (№ 12) Галеви признает необоснованным.
Кроме того, упоминаются в «Seder Olam Zutta» и «Seder Tannaim wa-Amoraim» следующие С.
15) Гебига из Аргизы (Тит., 7а), см. соотв. статью; в одном источнике сказано בנבואה, מדאגירא, a в другом — גכיהה מאגיזק.
16) Ахдебой (Ахадебой), см.
Шерира говорит еще об одном С.
17) р. Раббаи из Роба; время жизни его, a также жил ли он в Пумбедите или в Суре, не совсем выяснено (Грец, ср., однако Dorot ha-Rischonim, III, 15). См. Раббаи из Роба.
А. К.3.